Дело № 2-10/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Байчорова Р.А.,
при секретаре Севостьяновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Химки Московской области и ФИО1 к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Солнечногорск Московской области, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку, ссылаясь на то, что Отделом надзора за строительством № 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области в связи с поступившим от АО «Мособолгаз» обращением о нахождении объекта по адресу: <адрес>, в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне газопровода высокого давления 2 категории проведен визуальный осмотр территории земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства. В результате проведенных мероприятий выявлена самовольная постройка на вышеуказанном земельном участке, поскольку разрешение на строительство либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют, при этом указанные документы необходимы для осуществления строительства. В результате проведенной администрацией городского округа Солнечногорск Московской области проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля установлено, что указанный выше объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м., вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.п. Кутузовское, <...> собственником которого является ФИО2 Спорный объект недвижимого имущества возведен без разрешительной документации, разрешение на строительство не выдавалось, ответчик никогда не предпринимал действий, направленных на получение разрешение на строительство спорного объекта. Кроме того, спорное строение расположено в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоны газопровода высокого давления 2 категории (Р-0,6 Мпа) Ду – 110 мм. Таким образом, возведенный объект капитального строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать объект капитального строительства – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м., вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенную постройку.
Определением суда от 11 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что с 01 января 2023 года территория сельского поселения Кутузовское отнесена к городскому округу Химки Московской области, судом произведена замена истца администрации городского округа Солнечногорск Московской области на администрацию городского округа Химки Московской области.
В судебном заседании представитель истца – администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 поддержала заявленные требования.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала.
Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики Московской области и АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольное постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Градостроительным кодексом РФ.
По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.
Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст. 40, 41 ЗК РФ).
Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно частям 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Снос сооружений, при самовольном занятии земельных участков, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 659,8 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 211,9 кв.м., нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м.
01 ноября 2019 года АО «Мособлгаз» обратилось в администрацию городского округа Солнечногорск Московской области с уведомлением о том, что на принадлежащей городскому округу Солнечногорск Московской области территории, расположенной по адресу: <адрес> неизвестными лицами возведено нежилое строение (трибуна), в границах зоны с особыми условиями использования территории – охранной зоне газопровода высокого давления 2 категории (Р – 0,6 Мпа) Ду – 110 мм, принадлежащего на праве собственности АО «Мособолгаз». Нахождение в границах охранной зоны газопровода высокого давления 2 категории объекта недвижимости – нежилого строения (трибуны) недопустимо, так как это сопряжено с непосредственной угрозой причинения вреда жизни или здоровью граждан, эксплуатации объектов капитального строительства ввиду возможности техногенных воздействий.
Отделом надзора за строительством № 3 Главного управления государственного строительного надзора Московской области на основании задания от 28 декабря 2018 года о проведении контрольных мероприятий, в связи с поступившей информацией о нарушении норм градостроительного законодательства, произведен визуальный осмотр территории земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский район. с.п. Кутузовское, <...> уч. 44, ориентировочно вблизи земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070417:1937, на котором возведен объект капитального строительства.
В результате проведенных мероприятий на участке выявлена самовольная постройка, разрешение на строительство отсутствует, получение разрешения на строительство данного объекта требуется в соответствии с градостроительным законодательством.
Согласно акту обследования территории земельного участка с кадастровым номером №, составленному 18 августа 2020 года сотрудниками Отдела земельного контроля администрации городского округа Солнечногорск Московской области, произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок огорожен. На территории расположено строение, обладающее признаками капитального строительства. По имеющейся информации в администрации городского округа отсутствует ГПЗУ, разрешения на строительство на данный участок Министерством строительного комплекса Московской области не выдавалось.
Из представленного стороной ответчика заключения кадастрового инженера ФИО10. следует, что по результатам геодезических измерений и натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты: здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 793 кв.м., нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, площадью 659,8 кв.м., нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, площадью 211,9 кв.м., нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером №, площадью 46,5 кв.м.
Также на земельном участке имеются строения и сооружения, которые не являются объектами капитального строительства: навес (спортплощадка) – площадь застройки 610 кв.м.; сборно-разборное строение каркасной конструкции (раздевалка-душ), общей площадью 110,7 кв.м., площадь застройки – 64 кв.м. Навес представляет собой металлическую каркасную конструкцию, выполненную из труб квадратного сечения с кровлей из профнастила, предназначенный для защиты от погодных условий, расположенную под его сводом, площадку для занятия спортом. Раздевалка-душ представляет собой сборно-разборное металлическое строение каркасно-модульной конструкции. Кровля выполнена из прозрачного поликарбоната. В соответствии с заключением кадастрового инженера, все объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: жилой дом, баня, гараж, хозблок, ранее поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы в установленном законом порядке. Строение (раздевалка душ) по своей конструкции является сборно-разборным и не имеет прочной связи с землей (отсутствует собственный фундамент), а также конструктивно предусмотрен его перенос и возведение на любом другом месте, данное строение, как и навес, не подлежат постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности, так как не являются объектами капитального строительства и объектами права.
Поскольку выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера, оспариваются стороной истца, настаивающей на том, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным без разрешительной документации, обследование спорного земельного участка производилось без участия сторон и не по поручению суда, заключение кадастрового инженера суд не может признать допустимым доказательством по делу.
Определением суда от 12 мая 2022 года для проверки доводов сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», на предмет определения, является ли спорный объект – объектом капитального строительства, определения параметров спорного строения, допущены ли при возведении спорного строения нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на предмет угрозы жизни и здоровью граждан.
Экспертной организацией дважды – 12 сентября 2022 года и 14 февраля 2023 года, организован осмотр спорного земельного участка с уведомлением сторон, однако ответчик уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив экспертам доступ на земельный участок для производства исследования.
01 марта 2023 года настоящее гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, что лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.
Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы ответчика о том, что в период производства судебной экспертизы она проживала по другому адрес, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза назначена в судебном заседании при участии представителя ответчика, который был осведомлен о назначении судебной экспертизы, извещение о датах проведения осмотра направлялись экспертом по адресу регистрации ответчика, однако ответчик уклонился от предоставления доступа на земельный участок для проведения осмотра спорного осмотра. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании представитель ответчика возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Судом были предприняты все необходимые меры для оказания ответчика содействия в представлении с его стороны необходимых доказательств в подтверждение изложенной им правовой позиции, также судом ответчику в определении разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведенным без разрешительной документации, а следовательно, отвечает признакам самовольной постройки, подлежащей сносу, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился, суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что спорное строение возведено в границах земельного участка, не предназначенного для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, в нарушение строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки, без разрешительной документации на строительство и отвечает признакам самовольной постройки, в связи с чем на ответчика надлежит возложить обязанность снести самовольно возведенную постройку - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» подлежат взысканию расходы за выезд экспертов на осмотры, а также за уведомление о назначении осмотра в размере 20718,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа Химки Московской области и ФИО1 – удовлетворить.
Признать объект капитального строительства – строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м., вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, по адресу: <адрес> – самовольной постройкой.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) снести самовольно возведенную постройку - строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 9522 кв.м., вид разрешенного использования – для малоэтажного жилищного строительства и рекреационных целей, по адресу: <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» (<данные изъяты>) расходы за выезд экспертов на осмотры, а также за уведомление о назначении осмотра в размере 20718 (двадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 04 мая 2023 года.
Судья Байчоров Р.А.