Дело №2-2391/2025
УИД23RS0003-01-2025-003509-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего ГрошковойВ.В..
при секретаре Гуськовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройпоставка», под управлением ФИО2, и автомобилем КИА РИО государственный номер №, принадлежащего ФИО1, вследствие чего транспортное средство истца получило механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ.Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с п.п. 44, 61 Правил ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, составила 57 300 руб. Указанная сумма была выплачена истцу.
В связи с несогласием истца с размером выплаченного страхового возмещения истцом самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252 900 рублей, стоимость УТС – 26200 рублей.Истец направил в адрес ответчика претензию о недовыплаченном страховом возмещении, однако требования претензии удовлетворены не были.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 935 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие ДТП, 221 800 рублей, неустойку в размере 79 900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 110 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52 000 рублей и расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 310 рублей, неустойку в размере 95 486 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 33 155 рублей, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 52 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором просили суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседаниене явился, представил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела в полном объеме, форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств выбрана истцом, с которым страховой компанией заключено соответствующее соглашение. По вопросу неустойки истец ни в страховую компанию, ни к финансовому уполномоченному не обращался.В связи с чем просил отказать во взыскании штрафных санкций. В случае удовлетворения иска просил о снижении штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также положений ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «Стройпоставка», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.
В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Изучив доводы искового и уточненного искового заявления и возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА РИО государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройпоставка», под управлением ФИО2, и автомобилем КИА РИО государственный номер № принадлежащего ФИО1, вследствие чего транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения.
Постановлением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № водительФИО2 былпривлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, административный штраф водителем ФИО2 оплачен.
Таким образом виновность водителя автомобиляКИА РИО государственный номер № О.В. в совершении ДТП установлена и подтверждена в установленном законом порядке.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО государственный номер №, принадлежащего ООО «Стройпоставка», застрахована в страховой компании Евроинс, полис ХХХ0413091437 до ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО государственный номер № принадлежащего ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ 70702052900 до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов в соответствии с п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.
Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства для определения размера материального ущерба, и выплатила истцу 57 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО4 о стоимости восстановления поврежденного автомобиля истца№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 252 900 рублей, стоимость УТС – 26200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия», в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 221800 рублей.В удовлетворении претензии истца было отказано.
Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением.
Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращенорассмотрение обращения со ссылкой на несоблюдение истцом установленного ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг» порядка обращения в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ППВС РФ №) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В п. 38 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 ППВС РФ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 ППВС РФ №).
Из приложенных к отзыву ответчика документов следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о форме страхового возмещения, согласно которому на основании подп. «ж» п. 16.й ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (истцу).
Таким образом форма страхового возмещения (денежная выплата) выбрана истцом ФИО1, в связи с чем доводы истца и его представителя, изложенные в иске, о несоблюдении страховщиком требований закона Об ОСАГО в части неприменения способа страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта, суд находит необоснованными.
В соответствии с ч. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14 ст. 12).
Пунктом 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В связи с тем, что с суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией, истец не согласился, подтверждением чему является обращение его к независимому оценщику ФИО4, суд приходит к выводу о том, что потерпевший и страховщик не достигли согласия о размере страхового возмещения.
Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Оценка. Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимая Оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 - автомобиля KIARio государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, сложившихся по <адрес>, с учетом износа составила 71 700 рублей, без учета износа - 81 200 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 42409,90 рублей.
Судом указанное заключение принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как оно составлено специалистом соответствующей квалификации, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставлены судом вопросы логичны и последовательны, сомнений в их достоверности не вызывают, заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ.
Учитывая что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 57 300 руб, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы выполненной ООО «Независимая Оценка», доплате подлежит страховое возмещение в сумме 14 400 руб (71 700 руб – 57 300 руб).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в том числе УТС (утраты товарнойстоимости ) в сумме 42 409,90 руб, определенной заключением судебной экспертизы, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлен размер УТС в сумме 42 409 руб, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 95 486 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (144 дня), суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования удовлетворению не подлежат и должны быть оставлены без рассмотрения ввиду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В связи с тем, что в претензии, направленной истцом в адрес финансового уполномоченного, требований о взыскании со страховой компании неустойки не заявлялось, оснований для взыскания указанной неустойки в судебном порядке не имеется, в связи с чем требования истца в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено,чтоответчиком САО «РЕСО Гарантия» не были исполнены в полном объеме обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (от 56 809 руб (14 400 руб + 42 509 руб), что составляет 28 404,50 руб.
При этом оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ППВС РФ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб., так как полагает, что данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 195 600 руб, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и выплате восстановительного ремонта автомобиля, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения – денежную выплату, в связи с чем обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца у ответчика не возникла.
Кроме того сумма убытков в размере 195 600 руб исчислена истцом исходя из заключения досудебнойэкспертизы, выполненной ФИО4. Однако данное заключение судом в качестве достоверного доказательств принято быть не может, потому как оно противоречит выводам, сделанным заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Независима Оценка», принятым судом в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства. Кроме тогоБуторин В.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления Пленума).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы в сумме 40 000руб на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Оценка», что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика УТС и недоплаченного страхового возмещения, определенного на основании заключения судебной экспертизы, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб подлежат взысканию с ответчика.
При этом расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб возмещению за счет ответчика не подлежат, потому как заключение эксперта-техника ФИО4 судом в качестве надлежащего доказательства не принято.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что междуФИО1 и ФИО3 было заключен соглашение на защиту по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией серии ЛХ № подтверждается факт оплаты ФИО1 ФИО3 вознаграждения в размере 52 000 рублей.
Учитывая категорию дела, небольшую его сложность, объем оказанных представителем услуг, требования разумности, а также частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В связи с тем что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме в пользу бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу « РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере56 809 руб (из которых: 42 409 руб – УТС и 14 400 руб – недовыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 28 404,50руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскать 138 213 (сто тридцать восемь тысяч двести тринадцать) руб.
Требования ФИО1 о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья ГрошковаВ.В
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.