Дело № 2-354/2023
УИД 14RS0014-01-2023-000334-57
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ленск 24 апреля 2023 г.
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Поповой Л.И., при секретаре Усатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании в порядке регресса задолженности по исполненному ею солидарному обязательству в размере 296 785,43 рублей по кредитному договору [НОМЕР] с ПАО Сбербанк, исполненному истцом 27.12.2022 г. на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 г., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 167,50 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 г. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору [НОМЕР] как с наследников С.. 13 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по [АДРЕС] в отношении солидарного должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 27.12.2022 г. ФИО1 погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме на общую сумму 593 570,86 руб., исполнительное производство окончено. Ссылаясь на положения статьи 1175, 407, 325 ГК РФ, просит взыскать в регрессном порядке с солидарного должника задолженность по исполненному обязательству в размере 296 785,43 рублей.
Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Повестка ответчику ФИО2 не вручена, адресат по извещению не явилась, о чем организация почтовой связи сообщила суду. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания сотовый телефон ФИО2 не отвечает.
В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 г. по делу [НОМЕР], с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2022 г., с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 25 июля 2019 года за период с 23.11.2020 по 30.08.2021 (включительно) в размере 280 179 рублей 20 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 243 202,24 руб., просроченные проценты- 36 976,96 руб.; задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 20 декабря 2019 года за период с 20.11.2020 по 30.08.2021 (включительно) в размере 304 346 рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты – 38 602,06 руб., просроченный основной долг – 265 744,34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 045 (девять тысяч сорок пять) рублей 26 копеек. Всего взыскано 593 570 рублей 86 копеек.
Решение вступило в законную силу 29.07.2022 г. Таким образом, солидарная обязанность ответчиков по уплате долга наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.
На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП [АДРЕС] в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство [НОМЕР], установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. В рамках исполнительного производства 16 декабря 2022 г. судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1
В ходе исполнительного производства истцом внесены денежных средств в размере 593 570,86 руб. в счет погашения кредитного договора [НОМЕР] от 20 декабря 2019 года, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств от 16.12.2022 г., 20.12.2022 г., 21.12.2022 г., информацией об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк, чек-ордером от 19.12.2022 г.
27 декабря 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 г.
Также по запросу суда судебным приставом-исполнителем Ленского районного отделения судебных приставов УФССП России по РС (Я) представлены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2022 г. по делу [НОМЕР] в отношении ФИО2
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство [НОМЕР]-ИП, предмет исполнения – 593 570,86 руб. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату от 28.03.2023 г., об обращении взыскания на денежные средства от 28.03.2023 г. Между тем, удержания не производились, остаток задолженности по состоянию на 22 апреля 2023 г. составляет 593 570,86 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 1175, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доли истца и ответчика по обязательствам, установленным решением суда по гражданскому делу [НОМЕР] являются равными, с ответчика в пользу истца, исполнившего полностью обязательство по выплате долга наследодателя, подлежит взысканию 296 785,43 руб. (593 570 рублей 86 копеек/2).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд и расходов по оплате юридических услуг.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются приложенным к исковому заявлению чеком-ордером от 01.03.2023 г. в сумме 6 167,50 руб., расходы по оплате юридических услуг (составление иска ФИО1 к Мединской о взыскании денежных средств), подтверждаются квитанцией от 27.02.2023 г. [НОМЕР] на сумму 5000,00 руб., что соответствует принципу разумности.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 167,50 руб. и 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в пользу ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в порядке регресса денежные средства в размере 296 785 (двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 167,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п Л.И. Попова
Копия верна
Судья Л.И. Попова
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 г.
Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-354/2023 в Ленском районном суде Республики Саха (Якутия).