Дело № 2а-740/2023

УИД 35RS0019-01-2023-001411-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 08 сентября 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа и заинтересованного лица администрации Сокольского муниципального округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее КУМИ) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя требования тем, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 13 августа 2020 года, заключённого на 32 месяца для строительства склада. По окончании строительства склада за ним зарегистрировано право собственности.

В соответствии с п.п. 2 п. 6 ст. 39.3, п. 1 ст.39.20 ЗК РФ он обратился в КУМИ с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность. По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком в удовлетворении его заявления отказано по мотиву того, что площадь склада существенно отличается от площади земельного участка. С данным решением он не согласен, поскольку приведённая в оспариваемом решении ссылка на несоразмерность земельного участка площади склада не предусмотрена законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка на заявленном виде права. Он намерен в дальнейшем застраивать данный участок.

Просит признать незаконным решение КУМИ № 28-96 от 07 марта 2023 года; возложить на КУМИ обязанность организовать рассмотрение по существу в установленном порядке заявления ФИО1 от 21 февраля 2023 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее Управление Росреестра по Вологодской области), Публично-правовая компания «Роскадастр» (далее ППК «Роскадастр»), администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее администрация СМО).

В возражениях административный ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области не согласился с административным исковым заявлением, полагал необходимым передать данное административное дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок предоставлен ему в аренду по результатам аукциона, как хозяйствующему субъекту – индивидуальному предпринимателю.

На обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче административного дела № 2а-740/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Гомзякова Н.В. не возражала против передачи данного административного дела по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представитель административного ответчика КУМИ и заинтересованного лица администрации Сокольского муниципального округа по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила согласие с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП №), ФИО1 с 11 декабря 2018 года зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности - лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, производство прочей мебели и т.д.

Согласно Выписке из ЕГРН ФИО1 с 15 февраля 2023 года имеет в собственности здание склада продукции деревообработки, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации города Кадникова Сокольского муниципального района от 29 июня 2020 года №81постановлено провести аукцион, открытый по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, с кадастровым номером №, местоположением земельного участка: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью 2978 кв.м, в территориальной зоне предприятий и коммунально-складских объектов IV-V класса опасности (санитарно-защитная зона 50-100м), с разрешенным использованием – объекты складского назначения различного профиля, категория земель – земли населенных пунктов.

13 августа 2020 года между администрацией города Кадникова (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка заключен договор аренды №5996/2 указанного земельного участка сроком на 32 месяца. Следовательно, испрашиваемый ФИО1 земельный участок предоставлен ему в аренду по результатам аукциона, как хозяйствующему субъекту – индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, и исходя из целей и назначения принадлежащего административному истцу здания, вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, видов деятельности административного истца как индивидуального предпринимателя, характера заявленных требований, обстоятельств, указывающих на установившиеся между сторонами правоотношения, учитывая субъектный состав настоящего спора, административным истцом в котором является индивидуальный предприниматель, административным ответчиком юридическое лицо, наличие спора, связанного с оспариванием решения по использованию земельного участка в связи с осуществлением предпринимателем деятельности, суд полагает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о том, что административный истец путем обращения с настоящим иском об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка защищает свои личные права, а также, что по своему целевому назначению спорный объект предназначен для личного использования и не связан с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в нарушение положений статьи 62 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 22, 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности устранить нарушения на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Попова