Дело № 2-2049/2025
24RS0048-01-2024-013922-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на осуществление регистрационных действий.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство – Лада Приора, <данные изъяты>. Денежные средства за автомобиль в размере 283 500 рублей истец перечислил на счет ответчика в ООО «Сетелем Банк», поскольку транспортное средство являлось залоговым имуществом. Однако при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было отказано, в связи с наличием запретов, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска на регистрационные действия. По изложенным основаниям, истец просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля и отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в протокольной форме к участию в процессе в качестве ответчика привлечено ООО «Сетелем Банк».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в тексте искового заявления.
Ответчики ФИО2, ООО «Сетелем Банк», третьи лица ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Сухобузимскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представлено.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>; стоимость автомобиля определена в размере 283 500 рублей.
Согласно п. 2.2 договора продавец информирует, что ТС является залоговым имуществом ООО «Сетелем Банк», не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.
По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ФИО2, открытом в ООО «Сетелем Банк» денежную сумму в размере 283 500 рублей.
Судом также установлено, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 272 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 002 рубля 72 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лада Приора.
На основании указанного заочного решения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с фактическим исполнением.
Согласно паспорту транспортного средства в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем указан ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД России (<адрес>), далее рукописным текстом новым собственником указан ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО2
По информации МУ МВД России «<данные изъяты>», владельцем транспортного средства Лада Приора, <данные изъяты> является ФИО2; в автоматизированной базе учета ФИС ГИБДД содержатся сведения об ограничениях (запрете на проведение регистрационных действий), наложенных ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от 08.06.20234 ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что впервые запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора купли-продажи. Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Приора, <данные изъяты> был наложен еще на основании еще 9 постановлений судебных приставов-исполнителей по вышеуказанным исполнительным производства уже после заключения договора купли-продажи.
На момент рассмотрения дела ограничения в отношении спорного автомобиля не отменены.
При этом, как следует из текста искового заявления, о наличии наложенных на автомобиль арестах (запретах) истцу стало известно в органах ГИБДД при попытке осуществить регистрацию транспортного средства после оформления договора купли-продажи.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, следовательно, значимым для установления собственника спорного автомобиля обстоятельством является фактическая передача данного автомобиля истцу.
В подтверждение приобретения на спорный автомобиль права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому ФИО2 передала, а ФИО1 принял названный выше автомобиль.
Иных доказательств фактической передачи автомобиля истцу и, соответственно, возникновению у него права собственности на данный автомобиль суду в ходе настоящего судебного разбирательства представлено не было.
При этом, суд учитывает, что согласно сведениям с официального интернет-сайта РСА на спорный автомобиль полис ОСАГО не оформлен.
При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники») новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.
Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Несмотря на то, что регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации является она является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, а также служит подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.
Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено. Указанное поведение явно отклоняется от обычного поведения участника гражданского оборота, который приобрел в собственность автомобиль.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Более того, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец должен был проверить информацию из официальных источников, в частности размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя. Доказательств о наличии у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено.
Лицо не может считаться добросовестным, если оно не предприняло все возможные меры по проверке автомобиля, а именно: не провело проверку на запрет регистрационных действий; проверку на наличие розыска автомобиля; проверку на наличие залога по базе Федеральной нотариальной палаты; проверку продавца на наличие судебных дел, в том числе по номеру VIN.
Материалами дела подтверждается, что в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, спорное транспортное средство уже имело ограничения в виде запрета на совершение в отношении него регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2; при этом на момент принятия постановления (наложения запрета) спорное имущество действительно принадлежало названному должнику. Принимая во внимание, что регистрация транспортного средства не была осуществлена истцом надлежащим образом, последующие постановления судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, также были вынесены в отношении должника ФИО2, следовательно, ФИО1 не может расцениваться как добросовестный приобретатель.
При таких обстоятельствах, поскольку изначально ФИО2 уже будучи должником по исполнительным производствам, произвел отчуждение своего находящегося под арестом (запретом) имущества в виде спорного транспортного средства в пользу истца, то заключенные с этим арестованным имуществом сделки не препятствуют реализации прав кредиторов ФИО2 которые обеспечивались наложенным судебным приставом-исполнителем запретом.
Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании его добросовестным приобретателем, а также снятия запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Сетелем Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на осуществление регистрационных действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2025.