Дело № 2 – 1676/ 2025(37RS0022-01-2025-001485-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6,

16 сентября 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом № 1 от 27.01.2025 года ( с учетом дополнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) ( т. л.д. 11-14, т. 3 л.д. 76-77).

Иск обоснован тем, что 22.11.2024 года собственниками на общем собрании были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Вознесенск» и об избрании управляющей компании ООО «Паритетъ». Оспариваемое общее собрание проведено до истечения одного года после общего собрания 22.11.2024 года. Повестка общего собрания в уведомлении о его проведении, в уведомлении на сайте ГИС ЖКХ, в протоколе отличается в пунктах №№ 3, 4, 5. Собственники о проведении общего собрания не были уведомлены. Подписи в некоторых бланках решений собственников сфальсифицированы. Вследствие действий ответчиков дом не был внесен в реестр лицензий ООО «Паритетъ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истцы ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично. Пояснили, что уведомления о проведении общего собрания, протокол они подписали по просьбе сотрудников управляющей организации ООО «УК «Вознесенск», не читая содержания. Подсчет голосов они не проводили. Полагают, что протокол и решения общего собрания являются недействительными. Сожалеют, что согласились подписать документы. На самом деле они не были инициаторами общего собрания.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения на иск ( т. 2 л.д. 186).

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не им. В полицию с заявлением о фальсификации подписи он не обращался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «Вознесенск».

Представитель третьего лица ООО «Паритетъ» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вознесенск» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым протокол общего собрания является законным и действительным, иск не подлежит удовлетворению ( т. 3 л.д. 78-82).

Третьим лицом ООО «УК «Вознесенск» представлены письменные возражения на иск, согласно которым иск не подлежит удовлетворению ( т. 2 л.д. 237-239).

Судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечена Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области ( т. 2 л.д. 222-225, 229)

Согласно заключению государственного органа – Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области собрание собственников помещений МКД от 27.01.2025 года № 1 правомочно, однако решение об отказе от выбора управляющей организации ООО «Паритетъ» не принято ввиду отсутствия необходимого кворума - более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В службу обратились собственники 15 квартир с заявлениями о фальсификации подписей в бланках решений. Материалы были направлены в полицию для проверки ( т. 2 л.д. 253-254.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от 24.01.2013 года был заключен договора управления с ООО «УК «Вознесенск» ( т. 1 л.д. 21-24).

В период с 20.10.2024 года по 22.11.2024 года состоялось общее собрание собственников, на котором приняты решения о расторжении с 31.12.2024 года договора управления с ООО «УК «Вознесенск» и о выборе управляющей компании ООО «Паритетъ» ( т. 1 л.д. 25-31).

В период с 12.12.2024 года по 22.01.2025 года в <адрес> в <адрес> по инициативе собственников ФИО4, ФИО5, ФИО3 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Результаты общего собрания оформлены протоколом № 1 от 27.01.2025 года ( т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу участие в голосовании приняли собственники помещений, обладающие 11899, 40 голосов, что составляет 58, 9% от общего числа (20203, 9 голосов).

Из уведомления № 1 о проведении внеочередного общего собрания следует, что в повестку общего собрания включены вопросы: № 1- о выборе председателя и секретаря общего собрания, № 2 - о выборе членов счетной комиссии, по вопросам № 3 - об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного ООО «Управляющая компания «Вознесенск» с 31.12.2024 года, № 4 - об отказе от выбора управляющей организации МКД ООО «Паритетъ с 01.01.2025 года» (т. 1 л.д. 34 -35).

Из протокола № 1 от 27.01.2025 года следует, что следует, что собственники приняли решения по всем четырем вопросам. При этом по вопросу № 3 за принятие решения отдано 10927, 08 голосов (54,08%), по вопросу № 4 за принятие решения отдано 10900 голосов (53, 95%).

10.03.2025 года Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области издан приказ № 215 об отказе ООО «Паритетъ» во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения в список <адрес> в <адрес> в связи с поступлением в службу протокола общего собрания № 1 от 27.01.2025 года ( т. 1 л.д. 38-39).

04.02.2025 года в ОМВД по Фрунзенскому району г. Иваново поступило коллективное заявление собственников двадцати квартир о подделке подписей в бланках голосования собственников к протоколу общего собрания № 1 от 27.01.2025 года: кв. 5 ФИО9, кв. 137 ФИО10, кв. 138 ФИО11, кв. 59 ФИО12, кв. 58 ФИО13, кв. 47 ФИО14, кв. 340 ФИО15, кв. 271 ФИО16, кв. 278 ФИО17, кв. 327 ФИО18, кв. 206 ФИО19, кв. 217 ФИО20, кв. 265 ФИО21, кв. 333 ФИО22, кв. 199 ФИО23, кв. 336 ФИО24, кв. 336 ФИО25, кв. 332 ФИО26, кв. 314 балашова М.Н., кв. 212 ФИО27 ( т. 1 л.д. 40, 41).

На основании заявления собственников дознавателем ОД ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново возбуждено 04.03.2025 года уголовное дело № 12501240018000254 ( т. 2 л.д. 145).

Расследование уголовного дела на дату судебного заседания не завершено.

В службу Государственной жилищной инспекции Ивановской области в период июня - июля 2025 года обратились собственники: кв. 278 ФИО17, кв. 333 ФИО28, кв. 43 ФИО29, кв. 217 ФИО30, кв. 181 ФИО31 по доверенности от собственника ФИО32, кв. 212 ФИО27, кв. 260 ФИО33, кв. 5 ФИО9, кв. 294 ФИО34, кв. 3 ФИО35, кв. 96 ФИО23, кв. 332 ФИО36, кв. 137 ФИО10 ( т. 3 л.д. 2-29).

Указанные выше собственники обратились в Службу государственной жилищной инспекции лично, подтвердили свою личность.

Службой государственной жилищной инспекции произведен расчет кворума при принятии решений на общем собрании, оформленном протоколом № 1 от 27.01.2025 года. Установлено, что при принятии решений по пунктам 3 и 4 повестки кворум отсутствовал, отдано за принятие решений менее 50% голосов собственников об их общего числа – 49, 5% ( т. 3 л.д. 67-74).

Приказом Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 28.07.2025 года № 53) внесены изменения в реестр лицензий <адрес> в <адрес> внесен в список домов, находящихся под управлением ООО «Паритетъ».

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.; собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания либо допущено существенное нарушение правил составления протокола собрания.

Таким образом, предметом обжалован в соответствии с вышеуказанными нормами закона могут быть решения общего собрания, а не протокол, которым эти решения оформлены.

Таким образом, в исковом требовании о признании протокола недействительным суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими отнесено принятие решения о выборе управляющей организации (п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеизложенное требование закона не соблюдено, по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания за принятие решений отдано менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что решение о заключении договора управления с ООО «Паритетъ» принято собственниками на общем собрании от 22.11.2024 года, то есть не прошел еще срок 1 год. ООО «Паритетъ» еще не приступило к управлению многоквартирным домом на дату приятия оспариваемых решений и не допустило невыполнения условий договора управления многоквартирным домом.

Учитывая, то, что решения по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания «Об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» и «Об отказе от выбора управляющей организации МКД ООО «Паритетъ с 01.01.2025 года» приняты менее чем 50% голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, приняты до истечения одного года с даты заключения договора управления с ООО «Паритетъ» они являются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181 ГК РФ).

Оспариваемые истцами решения по пунктам 1 и 2 повестки общего собрания о выборе председателя общего собрания и счетной комиссии приняты при надлежащем кворуме, не могли повлечь для истцов неблагоприятные последствия, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания этих решений недействительными.

Напротив, решения по пунктам 3 и 4 повестки общего собрания могли повлечь для истцов неблагоприятные последствия в виде незаконной смены управляющей компании, изменения качества содержания общего имущества. Голоса истцов (32,7+ 37,7 +66,5 = 136, 9) могли повлиять на принятие решение по пунктам 3 и 4 повестки общего собрания. Отсутствие решения суда о признании оспариваемых решений недействительными порождает правовую неопределенность в выборе управляющей компании, может являться основанием для оспаривания решения Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области о включении дома в перечень домов, управляемых ООО «Паритетъ».

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, подлежит удовлетворению иск о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> недействительными только в части решений по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания «Об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» и «Об отказе от выбора управляющей организации МКД ООО «Паритетъ с 01.01.2025 года», оформленные протоколом № 1 от 27.01.2025 года.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что ответчиком должна быть управляющая компания ООО «УК «Вознесенск», а не он, поскольку ФИО5, согласно документам, является инициатором общего собрания, о фальсификации своей подписи в протоколе № 1 общего собрания от 27.01.2025 года, в бланке решения собственника ( т. 2 л.д. 44) не заявил ни в полицию, ни в службу государственной жилищной инспекции, доводы о фальсификации подписи не подтвердил доказательствами.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб., уплаченной им при подаче иска ( т. 1 л.д. 10), расходы на оплату услуг представителя 80000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг с ФИО2 ( т. 2 л.д. 147-149), расписке об оплате в размере 80000 руб. от 20.03.2025 года (т.2 л.д. 150).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая составление представителем иска и дополнения к иску, иных процессуальных документов, участие представителя в четырех судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела в суде около 6 месяцев, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 323, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков, обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ответчики не являются солидарными должниками, каждый из них отвечал за свои действия, процессуальное поведение ответчиков так же различалось: ответчики ФИО3 и ФИО4 в четвертом по счету судебном заседании исковые требования признали, ответчик ФИО5 иск не признал. При этом следует отметить, что в первом судебном заседании истец ФИО1 указал на отказ от взыскания судебных расходов в случае признания иска ответчиками и окончания рассмотрения дела в первом судебном заседании.

Учитывая эти обстоятельства суд полагает, что на ответчиков ФИО3 и ФИО4 должна быть возложена обязанность возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. на каждую, на ответчика ФИО5 – в размере 20000 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины 3000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку эти расходы не обусловлены процессуальным поведением ответчиков, их размер обязанность их уплаты при подаче иска установлена ст. 333.10 НК РФ, ст. 88 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по вопросам № 3 и № 4 повестки общего собрания «Об отказе от расторжения договора управления с 31.12.2024 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Вознесенск» и «Об отказе от выбора управляющей организации МКД ООО «Паритетъ с 01.01.2025 года», оформленные протоколом № 1 от 27.01.2025 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года):

- с ФИО3 ( паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.,

- с ФИО37 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.,

- с ФИО5 (паспорт РФ серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ года) расходы на оплату государственной пошлины 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Степалина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 01.102025 года.