Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Лада-219010, гос/номер X №, принадлежащий на праве собственности БайгилдИ.И. Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДТП произошло по вине второго участника - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая БайгилдИ.И.Р. в соответствии с законодательством обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признан страховым случаем, произвел потерпевшей БайгилдИ.И.Р. и выплату страхового возмещения в размере 56 879,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей БайгилдИ.И.Р. страховщику – ООО «СГ«АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № № отозвал лицезии у компании на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей БайгилдИ.И. Р. и ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора цессии № № переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».
В соответствие с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховой компании банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с чем, ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратились с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год является крайней датой для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 266 275,54 руб. и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № решение Арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО2 был заключен договор цессии № №, в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Просит взыскать Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2:
1. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от 266 275,54 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 636,68 рублей
2. Неустойку в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы 266 275,54 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства;
3. Почтовые расходы по отправке копии искового заявления лицам, участвующим в деле, на сумму 1 365,80 рублей
4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, позицию по делу изложил в отзыве на иск, направленном в суд и приобщенном к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал автомобиль Лада-219010, гос/номер №, принадлежащий на праве собственности БайгилдИ.И. Р., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО».
ДТП произошло по вине второго участника - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая БайгилдИ.И.Р. в соответствии с законодательством обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в свою страховую компанию - ООО «СГ «АСКО».
ДД.ММ.ГГГГ страховщик - ООО «СГ «АСКО», признан страховым случаем, произвел потерпевшей БайгилдИ.И.Р. и выплату страхового возмещения в размере 56 879,46 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей БайгилдИ.И.Р. страховщику – ООО «СГ«АСКО» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, которая страховой компанией была оставлена без удовлетворения.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная администрация.
ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии у компании на осуществление страхования.
ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей БайгилдИ.И. Р. и ФИО4 был заключен договор уступки №, в соответствии с которым ФИО4 принял право требования, возникшее в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора цессии № № переуступил вышеуказанное право требования ООО «Авто-Советник».
В соответствие с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховой компании банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В связи с чем, ООО «Авто-Советник» ДД.ММ.ГГГГ обратились в страховую компанию причинителя вреда - АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения. Однако вышеуказанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании причинителя вреда - АО «НАСКО».
В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Авто-Советник» обратились с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ год является крайней датой для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Авто-Советник» обратилось с заявлением о ее взыскании в Арбитражный суд .
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Авто- Советник» была взыскана компенсационная выплата в размере 266 275,54 руб. и дополнительно понесенные расходы.
Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник» и ФИО2 был заключен договор цессии № В-110, в соответствии с которым ФИО5 перешло право требования с должника неустойки, установленной Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что решение Арбитражного суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,на основании исполнительного листа со счета РСА были списаны денежные средства в размере 299 977,22 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку решение Арбитражного суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа со счета РСА были списаны денежные средства в размере 299 977,22 руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), то неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составляет:
247 636,68 руб. х 1 % х 611 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 513 059,63 руб..
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб., в остальной части данного требования отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить почтовые расходы в размере 1365,80 рублей.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 1365,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5676 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лутошкина И.В.