< >
дело № 2-4210/2025
УИД 35RS0001-01-2025-005103-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.
при секретаре Лобовой П.С.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 мая 2025 года по день уплаты средств, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указал, что в период с 08 часов 15 минут 01 мая 2025 года по 09 часов 15 минут 02 мая 2025 года неустановленное лицо по телефону сообщило ему заведомо ложную информацию и, введя в заблуждение, похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 258 000 руб. 12 мая 2025 года СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 144 000 руб. были переведены на счет, принадлежащий ФИО1 Истец полагает, что ответчик должен возвратить ему неосновательно полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился по причине отдаленности места проживания, о дне слушания извещен телефонограммой 04 сентября 2025 года. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель Ц. исковые требования не признали. ФИО1 суду пояснил, что получил указанные денежные средства за проданную им криптовалюту, оплата произведена за счет третьего лица, что не противоречит нормам закона, просит в удовлетворении требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, в период с 08 часов 15 минут 01 мая 2025 года по 09 часов 15 минут 02 мая 2025 года неустановленное лицо по телефону сообщило Вальтеру А.О. заведомо ложную информацию, и воспользовавшись заблуждением истца, похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 258 000 руб.
12 мая 2025 года следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим.
Вследствие действий неустановленного лица 02 мая 2025 года ФИО2 ошибочно перевел денежные средства в размере 144 000 руб. по номеру мобильного телефона на счет ФИО1
Факт перевода принадлежащих Вальтеру А.О. денежных средств в сумме 144 000 руб. на карту ФИО1 подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств как по счету ФИО2, так и по счету ФИО1, в которых отражена вышеупомянутая операция перечисления денежных средств. Факт получения денежных средств от истца в размере 144 000 руб. ответчик не оспаривает. Однако, ответчик ссылается на то, что денежные средства получены им не безосновательно, а в качестве оплаты за проданную им криптовалюту. Сделка купли-продажи совершена с Й., но за счет денежных средств ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 указанной нормы закона).
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств наличия между ним и истцом договорных правоотношений по поводу купли-продажи криптовалюты. Получив от истца денежные средства, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих получение Вальтером А.О. встречного предоставления с его стороны по договору купли-продажи.
Сведения о покупателе, который действовал на криптовалютной бирже Bybit под именем San4a (Й.) и заключил договор купли-продажи криптовалюты с ФИО1, в материалы дела не представлены.
Из представленных ФИО1 суду скриншотов переписки следует, что он знал о том, что оплата поступит от третьего лица. Однако, в законности сделки не убедился, полномочий Й. на совершение сделки от имени ФИО2 не проверил.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что лицо, действовавшее на криптовалютной бирже под ником San4a, не установлено, невозможно считать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, в то время как только заключение и реальное исполнение сторонами договора купли-продажи исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.
Доказательств реальности исполнения ответчиком в пользу истца договора купли-продажи криптовалюты в материалы дела не представлено, а, следовательно, не доказано наличие законных оснований для получения от истца ФИО2 144 000 руб., поэтому требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 144 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Законодателем не установлены сроки удовлетворения требований о возврате суммы неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Получив на свой счет денежные средства в размере 144 000 руб., ФИО1 полагал, что это оплата по договору купли-продажи. О требованиях ФИО2 о возврате неосновательно полученных денежных средств ФИО1 узнал 08 июля 2025 года в предварительном судебном заседании, поскольку досудебной претензии истец ответчику не направлял, копию искового заявления ФИО2 ФИО1 не получал.
Доказательств того, что требования ФИО2 были ранее известны ФИО1, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что ответчик узнал о требовании о возврате неосновательно полученных денежных средств 08 июля 2025 года, то истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2025 года (08 июля 2025 года + 7 дней = 16 июля 2025 года).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2025 года по 27 июля 2025 года за 12 дней по ставке 20% годовых составит 946 руб. 85 коп., с 28 июля 2025 года по 15 сентября 2025 года за 50 дней по ставке 18% годовых составит 3 550 руб. 68 коп., всего 4 496 руб. 53 коп. Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения требований.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 16 сентября 2025 года по дату возврата денежных средств являются обоснованными.
В соответствии 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 руб. 90 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) неосновательное обогащение в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на 15 сентября 2025 года в размере 4 496 руб. 53 коп., с 16 сентября 2025 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга, которая на день рассмотрения дела составляет 144 000 руб., и по день фактической уплаты долга.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 454 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19 сентября 2025 года.
Судья < > Т.В. Розанова