копия № 2-1148/2022
УИД 52RS0003-01-2022-000193-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 18 августа 2022 года
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ОСК» о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения.
Просит суд:
Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований признать незаконным.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1:
1. Сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей;
2. Законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения службы финансового уполномоченного) по день вынесения решения по данному гражданскому делу;
3. Законную неустойку со дня вынесения решения по данному гражданскому делу по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки;
4. Моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, поддержал исковые требования истца.
Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражение на исковые требования, просила истцу в иске отказать в полном объеме, признав кспертное заключение ООО «Альтернатива» недопустимым, недостоверным, не относительным доказательством по делу, в связи с противоречивостью вводов экспертов ООО «Альтернатива» выводам эксперта ООО «Эксперт- Сервис», проводившего исследование по инициативе страховщика и экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного. Эксперты ООО «Эксперт- Сервис» и ООО «Консалтинг Групп» также имеют соответствующие познания, и образование, позволяющее проводить транспорно-трасологическое исследование. Кроме того, при производстве вышеуказанных экспертиз в распоряжении экспертов при исследовании, имелся тот же самый объем материалов, что и при производстве судебной экспертизы, а именно: административный материал, фото с места ДТП, объяснения участников и схема ДТП, также фото поврежденного транспортного средства истца в электронном виде. Предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не исключает вероятность ошибочности выводов экспертов, проводивших исследование в рамках рассмотрения гражданского дела. В случае удовлетворения основного требования, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафных санкций, снизить размер расходов по оплате услуг эксперта.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. представил возражения на исковые требования.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 929 4.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
В соответствии со ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки Shaanxi, идентификационный номер транспортного средства №).
В период действия договора ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием стоящего транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Shaanxi, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО4, который нарушил ПДЦ РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший уведомил АО «ОСК» о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №, получило повреждения.
При этом ФИО1 предоставил заявление о страховом возмещении, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, Установочные данные водителей и транспортных средств, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., извещение о ДТП, ПТС, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., водительское удостоверение, фото с места ДТП, заявление о согласовании даты осмотра поврежденного ТС.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № по результатам которого был составлен Акт осмотра.
Заявление от потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов поступило в АО «ОСК» почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.
Полный пакет документов поступил в АО «ОСК» только ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен письменный ответ № согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку в АО «ОСК» потерпевшим был представлен документ, подтверждающий, что право собственности на поврежденное транспортное средство марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № не возникло у потерпевшего на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., так как ФИО1 в страховую компанию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «ОСК» поступило заявление потребителя (претензия) в электронной форме (вх.№) ФИО1, согласно которой, заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В ответе (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОСК» повторно разъяснило заявителю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 в адрес АО «ОСК» поступило дополнение к ранее предоставленным документам с приложением оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель просил пересмотреть решение по вопросу осуществления страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам осмотра поврежденного транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ. было проведено трасологическое исследование и составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно которому специалистом сделан вывод о том, что весь комплекс повреждений транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак №, описанный в акте осмотра № не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения ФИО1 направлен письменный ответ (№), согласно которому у Страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты и признания случая страховым, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства марки CHEVROLET EXPRESS G1500, гос.рег.знак № не соответствует рассматриваемому ДТП.
В соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (обращение №У-21- 149063). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».
Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения ТС Заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (обращение №) Уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения.
В целях проверки доводов сторон, судом назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива». Согласно представленному суду заключению эксперта ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак №.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Express, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочниками РСА, округленно вставляет:
- без учета износа 398 900 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей;
- с учетом износа 207 800 (двести семь тысяч восемьсот) рублей.
механические повреждения капота (нарушение ЛКП в передней верхней
В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;
сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;
анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. пришел к категоричному выводу о том, что повреждения автомобиля марки Chevrolet Express, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд не может признать данное заключение недопустимым доказательством.
Пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно разъяснениям в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, который исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения в размере 398 900 руб. (без учета износа) подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей 00 коп.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 рублей 00 коп.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения ( 398900:2=199450).
В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей в пользу истца.
Требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № является необоснованным и удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратится в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-Ф3 предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизе надлежит отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Альтернатива» в сумме 32400 рублей.
Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 7399 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к АО «ОСК» о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 () сумму невыплаченного страхового возмещения (без учета износа запасных частей) в размере 398 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований о признании решения службы финансового уполномоченного незаконным отказать.
Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета 7399 руб.
Взыскать с АО «ОСК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» ( ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Васенькина
Копия верна.
Судья Е.В. Васенькина
Справка: на 25 августа 2022 года решение не обжаловано, в законную силу не вступило.
Судья Е.В. Васенькина
Копия документа изготовлена 25 августа 2022 года.
Секретарь судебного заседания И.А. Частухина
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1148/22, УИД 52RS0003-01-2022-000193-97, Ленинского районного суда г. Н. Новгород