К делу № 2-707/2025
УИД № 23RS0040-01-2024-007095-12
Решение
Именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Куличкиной О.В.,
при секретаре с/з Чеботарёвой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2024 напротив дома по ул. Бульвар Строителей, 9/2 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Хонда», г/н №, получил механические повреждения. Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП. Страховщик произвел страховую выплату в размере 205 300. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составил 527 531,80 рубль. Поскольку страховщик отказал в удовлетворении досудебной претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в пользу потерпевшего дополнительно взыскано 51 000 рублей. С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.
Согласно иску ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 144 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.11.2025 к производству по делу приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 143 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.
В судебное заседание ни истец ФИО1, ни его представитель ФИО2 не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, ранее представитель подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствие в случае неявки. Суд счел возможными на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представитель подал письменные возражения, где просил снизить сумму неустойки и штрафа. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, мотоцикл «Хонда», г/н №, 2010 года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу, что указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 63 177616.
12.05.2024 напротив дома по ул. Бульвар Строителей, 9/2 в г. Краснодаре по вине водителя автомобиля «ВАЗ-2134» ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл «Хонда», г/н №, получил механические повреждения, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.05.2024.
Риск гражданской ответственности ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахован ПАО СК «Росгосстрах», выдан страховой полис ТТТ №.
21.05.2024 потерпевший направил страховщику заявление о страховом случае.
По результатам независимой экспертизы от 28.05.2024, организованной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа, составила 280 232 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 205 296 рублей.
06.06.2024 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 205 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
По результатам независимой экспертизы, организованной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа, составила 884 730,90 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 527 531,80 рубль.
13.06.2024 потерпевший направил страховщику досудебную претензию.
Решением финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг №У-24-75612/5010-009 от 26.08.2024 взысканы убытки в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 51 000 рублей. Принятое решение финансовый уполномоченный обосновывал результатам проведенной по его инициативе независимой экспертизы №У-24-75612/3020-004.
03.09.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 51 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №930505.
27.12.2025 определением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу была назначено проведение судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению судебной экспертизы № А-272-25 от 22.09.2025, выполненной экспертом ООО «АУРА», характер повреждений мотоцикла «Хонда», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2024; повреждены: корпус вилки левый нижний, зеркало левое, крышка зеркала левого, стекло переднего левого фонаря указателя поворота, рычаг сцепления, элемент рычага левого, балансир задний, фланец задний, крышка передняя, облицовка передняя левая нижняя, облицовка средняя передняя левая, эмблема левая, облицовка передняя средняя правая, облицовка средняя передняя правая, облицовка средняя правая нижняя, суппорт переднего тормоза левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, без учета износа, составила 846 415,93 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла, с учетом износа, составила 514 090,97 рублей, среднерыночная стоимость мотоцикла 833 000 рублей, стоимость годных остатков 244 800 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве судебного эксперта ФИО3 подтвердил составленное им заключение. Отвечая на вопросы, судебный эксперт показал, что транспортное средство выезжало на главную дорогу под правым углом, соответственно, передняя часть автомобиля «ВАЗ» столкнулась с облицовкой правой мотоцикла, бампер автомобиля не имеет ровной прямой поверхности; столкновение с бордюром не исследовалось, поскольку мотоцикл при фотографировании на месте ДТП был поставлен на колеса, бордюр находился на расстоянии; повреждения приняты к расчетам из административного материала и актов осмотров, представленных сторонами; пластиковые детали на мотоцикле не ремонтно-пригодные, предусмотрено исключительно замена.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебного эксперта в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, суд считает, что заключение ООО «АУРА» № А-272-25 от 22.09.2025 соответствует общим требованиям к содержанию заключения эксперта, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Представленное страховщиком экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ» №19998256 от 28.05.2024 также во внимание не принимается, поскольку эксперт исключил ряд деталей, требующих замены, не обосновав причины.
Экспертное заключение №У-24-75612/3020-004 от 14.08.2024 составлено с нарушениями, непосредственный осмотр транспортного средства не производился, габариты транспортных средств не установлены, столкновение не классифицированы, выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.
Представленную ответчиком рецензию на заключение судебного эксперта, выполненное ООО «РАВТ», суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку указанные в неё доводы опровергнуты допрошенным в судебном заседании судебным экспертом.
Оснований для их назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, суд считает страховщика обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта, которая с учётом лимита страховой выплаты и добровольных выплат составляет 143 700 рублей (4№).
По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.
При этом, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составит 71 850 руб. из расчета: 143700 р. х 50%.
Оценивая соответствие штрафа причиненным убыткам, принимая во внимание срок, в течение которого не исполнялось обязательство, суд полагает, что заявленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижению не подлежит.
Судебные расходы, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку указанная сумма была внесена истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае в счет оплаты услуг эксперта.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании статьи 103 ГПК РФ, исходя из суммы иска в 143700 рублей, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 311 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 143 700 рублей, штраф в размере 71 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 311 рублей
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Куличкина
Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2026 года
Судья О.В. Куличкина