Судья Любимова И.А. Дело № 33-6276/2023 (2-2315/2023)

22RS0065-02-2023-000558-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что в интернет-магазине «Леруа Мерлен Восток» истец намеревалась приобрести люстры потолочные и обои флизелиновые на общую сумму 1 197 руб. Для приобретения данного товара истец на сайте продавца www.lerovmerlin.ru 28 декабря 2022 года оформила 5 заказов, оплатив вышеуказанную сумму при помощи банковской карты в размере 100%.

На электронную почту истца по каждому заказу поступило автоматическое сообщение об оплате и принятии в обработку заказов, а также говорилось о том, что по факту готовности товара к выдаче поступят SMS-сообщения с подтверждением о готовности к выдаче товара, которые были получены ФИО1 по всем заказам.

Впоследствии истцу поступили SMS-сообщения об отмене заказов, причина которых не указана. В магазине ФИО1 сообщили, что заказы отменены по причине отсутствия товара, однако истец настаивала на том, что товар имелся в наличии на витрине магазина, что подтвердили продавцы-консультанты, проверив наличие остатков товара в учетной программе магазина.

28 декабря 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о передаче товара, в удовлетворении которого отказано, то есть ООО «Леруа Мерлен Восток» в одностороннем порядке отказалось от выполнения договорных обязательств по причине отсутствия товара.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях и волнениях, вызванных грубым нарушением ее прав как потребителя.

Кроме того, ответчик должен оплатить ей неустойку за нарушение установленного сроком договора купли-продажи передачи предварительного оплаченного товара в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, что предусмотрено положениями п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения от требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила понудить ответчика заключить с ней договор купли-продажи товара по цене, предусмотренной заказами ***, ***, ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГ, а именно в размере 1 197 руб., в отношении следующего товара: люстра потолочная светодиодная Escada 10219/8LED 130W c пультом управления – 3 штуки по 145 руб., общей стоимостью 435 руб.; люстра потолочная Novotech LED 68W – 2 штуки по 171 руб., общей стоимостью 342 руб.; обои флизелиновые Аспект Ру Фиджи светло-бежевые 1.06 м. – 10 рулонов по 42 руб., общей стоимостью 420 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требования, а также пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 28 декабря 2022 года и до момента передачи товара.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что принятое решение незаконно и необоснованно, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Ошибочным является вывод суда о том, что договоры должны исполняться только по рыночной цене, в связи с чем покупатель не вправе приобрести товар по заниженной цене. Этот вывод противоречит положениям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны договора могут указать в нем любую цену, в том числе и ниже себестоимости товара. Ответчик неоднократно проводит промо-акции в целях привлечения клиентов, поэтому при осуществлении заказа на сайте у истца сомнений в правильности предложения продавца не возникло.

На момент осуществления заказа на сайте ответчика были размещены и, соответственно, действовали правила продажи товаров, отличные от тех, что указаны судом, поэтому вывод о том, что стоимость товара в момент осуществления заказа была ошибочной ввиду технического сбоя на сайте, а продавец в таком случае согласно Правилам оферты не обязан продавать товар по заниженной цене, является несостоятельным. Так, согласно действующим в момент оформления заказа Правилам оферты обязанность продавца передать товар покупателю в случае обнаружения ошибки в отношении цены заказанного покупателем товара возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке либо оплаты покупателем заказа товара по исправленной цене.

Ответчик прислал SMS -сообщение о готовности товара к выдаче, чем подтвердил наличие и готовность продажи товара по указанной стоимости. Информирования об ошибочности стоимости товара до отмены заказа со стороны ответчика не было.

Стоимость товара не является определяющим фактором для учета товара, так как цена может быть изменена в любой момент. Для этого имеются иные неизменные критерии, к которым можно отнести артикул товара, наименование, а также его технические характеристики.

После случившегося истец обратилась в Роспотребнадзор для получения консультации, на что получила ответ специалиста о том, что наличие технического сбоя на сайте продавца не имеет юридического значения для реализации прав покупателей, а действия ответчика в сложившейся ситуации не соответствуют действующему законодательству. Такое поведение ответчика возможно квалифицировать как обман потребителя.

Цена в магазинах (на сайтах) в силу ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичной офертой, в связи с чем, размещая данную информацию на сайте, продавец приглашает всех, кто откликнется, заключить договор на указанных условиях, менять которые в одностороннем порядке запрещено (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» полагает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2022 года в ночное время ФИО1 дистанционным способом на сайте ответчика оформлены следующие заказы:

- *** обои флизелиновые A.S.Creation в количестве 10 рулонов, стоимостью 37 руб. за рулон, обои флизелиновые ФИО4 5 рулонов по 98 руб. за рулон;

- *** обои флизелиновые бежевые 4 рулонов по 190 руб.;

- *** люстра светодиодная Escada 10219/8LED в количестве 1 штуки стоимостью 145 руб.;

- *** люстры светодиодные Escada 10219/8LED в количестве 2 штук стоимостью 145 руб., и люстры потолочные Novotech 358932 LED в количестве 1 штуки стоимостью 171 руб., итого на 461 руб.;

- *** люстра потолочная Novotech 358932 LED в количестве 1 штуки стоимостью 171 руб.;

- *** обои флизелиновые Аспект Ру Фиджи в количестве 5 штук по 42 руб., общей стоимостью 210 руб.;

- *** обои флизелиновые Аспект Ру Фиджи в количестве 5 штук по 42 руб., общей стоимостью 210 руб.

Истцом при оформлении заказов 28 декабря 2022 года в 00 час. 21 мин. оплачены денежные средства в размере 1 197 руб.

Выдача товара определена договором на 28 декабря 2022 года в пунктах самовывоза по Правобережному тракту, 89, и по Павловскому тракту, 162 «а» в г. Барнауле.

28 декабря 2022 года в 07 час. 42 мин. ФИО1 пришло SMS-сообщение о готовности заказа.

Для получения части товара по заказам *** и *** истец 28 декабря 2022 года обратилась в пункт выдачи товара по Правобережному тракту, 89, получив его в количестве, указанном в заказе.

Поскольку при выдаче товара сотрудниками магазина была обнаружена ошибка в указанной на сайте цене заказанного товара, в 09 час. 36 мин. 28 декабря 2022 года истцу направлены SMS-сообщения об отмене по этой причине оставшихся заказов ***, ***, ***, *** и *** и возврате оплаченных за эти заказы денежных средств.

После этого при обращении ФИО1 в пункт выдачи товара по Павловскому тракту, 162 «а» в г. Барнауле, ей было отказано в выдаче товара по заказам ***, ***, ***, *** и *** со ссылкой на отсутствие товара с такой стоимостью.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что товар в это время имелся на сайте, на складе и в торговом зале магазина, однако ответчик настаивал на отсутствии товара по цене, указанной в заказе.

28 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением и направила претензию, в которой просила выдать ей товар по оформленным заказам по стоимости, указанной на официальном сайте и оплаченной за приобретенный товар.

12 января 2023 года в ответ на претензию ответчик сообщил, что заказы истцом оформлены в ночное время в период технических работ, которые производились на сайте продавца, в связи с чем возникли ошибки в стоимости товара.

ФИО1 направила ответчику возражения, в которых повторно просила в десятидневный срок передать ей товар по цене, указанной на сайте.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.1, 424, 426, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463, Правилами продажи товаров интернет-магазина «Леруа Мерлен» для физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик действовал в соответствии с Правилами продажи товаров интернет-магазина «Леруа Мерлен» для физических лиц, не брал на себя обязательства по продаже товара по заниженным ценам, выявил при обработке заказа техническую ошибку на сайте магазина в указании цены, проинформировал покупателя об отсутствии возможности продать ему товар на условиях, указанных на сайте продавца, возвратив при этом истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Таким образом, фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте ООО «Леруа Мерлен Восток» предложение о продаже люстр и обоев, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, а также цены, в связи с чем - это является публичной офертой.

ФИО1 оформила заказы товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, поэтому у продавца ООО «Леруа Мерлен Восток» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

В свою очередь, ответчик, получив оплату по договору, часть товара покупателю не выдал, изменив цену товара, объявленную в момент оформления заказа. При этом, в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара по цене, заявленной в интернет-заказе.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что нарушение условий договора и норм действующего законодательства со стороны ответчика не усматривается, а права ФИО1 продавцом не нарушены, являются несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

При этом, пункт 6.1 Правил продажи товаров интернет-магазина «Леруа Мерлен Восток» для физических лиц, на который сослался суд в оспариваемом решении, на момент заключения договора был в иной редакции, нежели приведена в судебном акте.

Так, согласно данному пункту Правил в редакции от 16 апреля 2021 года, которая действовала в момент возникновения спорных правоотношений, цена товара указывается на сайте. В силу объективных причин возможны ошибки на сайте при указании цен товаров (технический сбой). В случае обнаружения такой ошибки в отношении цены заказанного покупателем товара, продавец информирует покупателя об этом. Обязанность продавца передать товар покупателю в этом случае возникает с момента направления продавцом покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке либо оплаты покупателем заказа товара по исправленной цене. Отсутствие возможности связаться с покупателем или отсутствие ответа от покупателя в течение 5 календарных дней считается отказом покупателя от договора купли-продажи и является основанием для аннулирования заказа продавцом. Если заказ был предоплачен, денежные средства возвращаются покупателю в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Поскольку ФИО1 от ООО «Леруа Мерлен Восток» поступили SMS-сообщения о готовности товара к выдаче, у последнего согласно действующим Правилам после обнаружения технической ошибки в отношении цены товара и информировании истца об этом возникла обязанность передать товар покупателю с момента направления ему соответствующего сообщения, чего сделано не было, соответственно права истца нарушены.

При рассмотрении дела ООО «Леруа Мерлен Восток» указывало, что в результате технического сбоя интернет-магазин работал, не отображая действительные цены продаваемых товаров.

В силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью установления данного обстоятельства, судебная коллегия предложила ООО «Леруа Мерлен Восток» предоставить информацию о технической ошибке на сайте магазина, возникшей 28 декабря 2022 года, с указанием причин и характера технического сбоя, возникшего на сайте, а также каким образом, с учетом периодически проводимых акций, ФИО1 могла распознать наличие таковой ошибки.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено не было.

В ответе на запрос ООО «Леруа Мерлен Восток» указало, что сведения о технической ошибке, произошедшей на сайте 28 декабря 2022 года, предоставить не может, так как данную ошибку возможно отследить только в программном обеспечении. Между тем, ответчик указывает, что при всей осторожности и осмотрительности не может быть уверен в отсутствии злонамеренных действий третьих лиц, так как доступ к программному обеспечению имеется у всех сотрудников и привлеченных партнеров ООО «Леруа Мерлен Восток».

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, являясь владельцем данного сайта и экономически сильной стороной в спорных правоотношениях, имел возможность самостоятельно установить и отследить, были ли совершены злонамеренные действия со стороны третьих лиц, в том числе сотрудников магазина, 28 декабря 2022 года на их платформе, либо обратиться в соответствующие органы для этого.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО «Леруа Мерлен Восток» в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, вопреки позиции ответчика невозможно с уверенностью утверждать о том, что в настоящем случае не было акций на приобретенный истцом товар, поскольку согласно представленным ФИО1 скриншотам с сайта продавца, имеющимся в материалах дела, возле картинки с товаром указано о снижении цены на него, что возможно расценить как акцию (выгодное предложение).

Кроме того, каким образом ФИО1 необходимо было распознать техническую ошибку на сайте продавца в момент оформления товара, стороной ответчика также не разъяснено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными требования ФИО1 о понуждении ответчика заключить с ней договор купли-продажи товара по цене, предусмотренной заказами ***, ***, ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГ, в размере 1 197 руб., в отношении следующего товара: люстра потолочная светодиодная Escada 10219/8LED 130W c пультом управления – 3 штуки по 145 руб., общей стоимостью 435 руб.; люстра потолочная Novotech LED 68W – 2 штуки по 171 руб., общей стоимостью 342 руб.; обои флизелиновые Аспект Ру Фиджи светло-бежевые 1.06 м. – 10 рулонов по 42 руб., общей стоимостью 420 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Леруа Мерлен Восток» денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями норм права, приняв во внимание фактические обстоятельства по делу, признав установленным нарушение прав истца как потребителя, длительность неисполнения обязательства, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 28 декабря 2022 года и до момента передачи товара судебная коллегия находит также обоснованными.

Так, согласно п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар ФИО1 продавцом в полном объеме до настоящего времени не передан, неустойка за период с 29 декабря 2022 года по 26 июля 2023 года составит 1 250,87 руб. (1 197 руб. * 209 дней *0,5%). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 197 руб. Оснований для взыскания неустойки до момента передачи товара не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 2 098,50 руб. ((3 000 руб. + 1 197 руб.) *50%).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение районного суда – отмене.

Как следствие, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. (600 руб. – за требования неимущественного характера + 400 руб. – за требования о взыскании суммы).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (*** заключить с ФИО1 (***) договор купли-продажи товара по цене, предусмотренной заказами ***, ***, ***, *** и *** от ДД.ММ.ГГ, а именно в размере 1 197 руб., в отношении следующего товара: люстра потолочная светодиодная Escada 10219/8LED 130W c пультом управления – 3 штуки по 145 руб., общей стоимостью 435 руб.; люстра потолочная Novotech LED 68W – 2 штуки по 171 руб., общей стоимостью 342 руб.; обои флизелиновые Аспект Ру Фиджи светло-бежевые 1,06 м – 10 рулонов по 42 руб., общей стоимостью 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (***) в пользу ФИО1 (***) денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 197 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 2 098,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (***) в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул государственную пошлину в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июля 2023 года.