Дело № 2-1762/2025
УИД: 34RS0002-01-2025-001818-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 09 июня 2025 года
Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Сурковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Попове В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов, указав в обосновании требований, что с 1992 года по настоящее время он зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежала его родителям ФИО3 и ФИО4. После смерти родителей, со слов сестры ФИО5, ему стало известно, что его отец ФИО3 при жизни оформил договор дарения квартиры на дочь сестры - ФИО2. О существовании указанного договора ему стало известно при обращении к нотариусу после смерти родителей. В 2025 году в ходе рассмотрения дела по его иску к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой, он ознакомился с договором дарения от 14 декабря 2018 года, согласно которому его отец ФИО3 подарил квартиру своей несовершеннолетней внучке ФИО2 с согласия ее матери ФИО5. Указанный договор дарения не содержит информации о том, что он зарегистрирован в этой квартире, а также отсутствует информация о согласии на совершение сделки супруги ФИО3 – ФИО4, тогда как указанная квартира приобреталась в период брака. При этом, после регистрации договора дарения, порядок пользования не изменился, в квартире остался проживать истец и его родители до самой их смерти, в связи с чем полагает, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой. По указанным основаниям, с учетом того, что данная сделка нарушила права истца и ухудшила его жизненную ситуацию, просит признать недействительным договор дарения квартиры от 14 декабря 2018 года по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление интересов представителю.
Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление интересов представителю.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО5, представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Отдела ЗАГС администрации Дзержинского района г.Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст. 433 ГК РФ).
Следуя пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
На основании пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов.
Положениями пунктов 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По настоящему делу судом установлено.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 являются детьми ФИО3 и ФИО4.
Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5,
На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по гражданскому делу №2-5001/2018 от 12 июля 2018 года за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
14 декабря 2018 года между ФИО3 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 заключен договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
04 января 2019 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права ФИО2 на указанное жилое помещение.
Как следует из копии свидетельства о смерти III-PK №793561, выданного Отделом ЗАГС администрации Дзержинского района г. Волгограда, мать истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, о чем выдано свидетельство о смерти III-PK №.
Истец ФИО1 просит признать спорную сделку – договор дарения от 14 декабря 2018 года мнимой, однако, суд не находит оснований для признания спорного договора дарения таковым, так как условием для признания мнимой является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.
Воля сторон на заключение именно договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вопреки доводам истца, подтверждается самим договором дарения от 14 декабря 2018 года, при этом, имеющимися в деле материалами подтверждается, что ФИО2 исполнила договор дарения фактически, о чем свидетельствуют: осуществление ею в лице законного представителя 04 января 2019 года регистрации перехода права собственности на подаренную квартиру; оформление на ее имя лицевого счета для внесения производимых платежей по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг; представленные платежные документы и квитанции об оплате коммунальных услуг.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой семьи ФИО9, которые проживали в <адрес> подъезде <адрес>, а она проживает в первом подъезде данного дома. Ей известно, что ФИО3 и ФИО4 умерли в 2023 году, до указанного времени они часто общались, она приходила к ним в гости. В квартире помимо них постоянно проживал их сын ФИО1, а дочь она видела последний раз в детском возрасте, ей известно, что она переехала от родителей, внучку ФИО3 и ФИО4 она никогда не видела. После смерти ФИО3 и ФИО4 и в настоящее время в квартире никто не проживает, она обесточена.
Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля суд не может принять в качестве доказательства мнимости совершенной сделки, поскольку сам по себе факт непроживания ответчика в спорной квартире, не знакомство с соседями, об этом не свидетельствует.
По этой же причине суд считает несостоятельными доводы истца о том, что ответчик ФИО2 не проживала и постоянно не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии контроля и управления ФИО2 за подаренным имуществом.
Оспаривая сделку дарения от 14 декабря 2018 года, ФИО1 также ссылается на отсутствие согласия супруги ФИО3 – ФИО4 на распоряжение общим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, действительно, брак между ФИО3 и ФИО10 зарегистрирован 22 января 1971 года Центральным районным отделом ЗАГС г.Волгограда, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3 в 2018 году, то есть в период его нахождения в браке с ФИО4.
На основании части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, отсутствие нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь предполагает право супруга, чье нотариальное согласие на совершение сделки не было получено, оспорить такую сделку.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.
Учитывая вышеизложенные положения закона, ФИО1 не может оспаривать сделку по указанному выше основанию при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФИО5, действующая в интересах ФИО2, знала или заведомо должна была знать о несогласии (в случае наличия такового) своей матери – ФИО4 на совершение данной сделки. Таких надлежащих доказательств стороной истца суду не представлено.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что договор дарения от 14 декабря 2018 года составлен с нарушением закона либо является мнимой сделкой, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) о признании договора дарения недействительным, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2025 года.
Судья Е.В.Суркова