Судья Титова А.Н. Дело № 33а-6473/2023 (№ 2а-186/2023)

64RS0043-01-2022-006455-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Горбуновой А.В.,

судей Дементьева А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Затеевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным пристава-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными бездействия и действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Горбуновой А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы исполнительных производств № 14762/18/64046-ИП и № 4934/19/64046-СВ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным пристава-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области) ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 находится исполнительное производство №4933/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025991643 от 16 января 2019 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу № 2-2510/2018 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 25 366 386,68 рублей.

30 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем административный истец была уведомлена 02 июля 2022 года путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде, однако постановление о приостановлении исполнительного производства от 30 июня 2022 года административному истцу не поступало.

31 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 было вынесено еще одно постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем административный истец была уведомлена 15 сентября 2022 года путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде, однако постановление о приостановлении исполнительного производства от 31 августа 2022 года административному истцу не поступало.

Постановления о приостановлении исполнительного производства от 30 июня 2022 года и от 31 августа 2022 года не отменялись, однако в указанный период была проведена реализация имущества – квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, на торгах. При этом административный истец не была об этом уведомлена. Однако о том, что аукцион в электронной форме состоялся 30 сентября 2022 года ФИО1 узнала 17 октября 2022 года из сообщения Волжского РОСП г. Саратова на официальном портале «Госуслуги», в котором среди прикрепленных документов был размещен протокол № 2022/8081 от 30 сентября 2022 года о заседании комиссии по подведению итогов приема заявок на участие в электронном аукционе по продаже арестованного имущества и признании торгов состоявшимися.

Указывает, что из протокола следует, что заявка на проведение торгов по продаже арестованного имущества МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области поступила организатору аукциона ИП ФИО5 17 августа 2022 года и торги по реализации имущества состоялись в период, когда исполнительное производство являлось приостановленным.

Считает, что судебным приставом исполнителем не принято во внимание, что спорное имущество является единственным жильем для должника и ее сына, а также то, что в рамках исполнительного производства задолженность взыскана солидарно с должников, отсутствия подтверждения недостаточности либо отсутствия денежных средств у других солидарных должников судебным приставом не установлено.

Кроме того, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство №14762/18/64046-ИП от 16 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025947050 от 16 апреля 2018 года, выданного Кировским районным судом города Саратова о делу №1-6/2017 (1-235/2016) о взыскании в пользу УФК по Саратовской области с должника ФИО1 штрафа за коррупционное преступление, дополнительный вид наказания, в размере 500 000 рублей.

25 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения, принадлежащего административному истцу – квартиры, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Считает, что судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не принята во внимание явная несоразмерность стоимости имущества и долга, а также то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и ее сына.

Полагая свои права нарушенными, просила суд принять меры предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области на совершение регистрационных действий с жилым помещением – квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> – до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу; приостановить исполнительное производство №4933/19/64046-ИП до рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженное в ненаправлении ФИО1 постановления от 30 июня 2022 года о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП на бумажном носителе; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, выраженное в ненаправлении ФИО1 постановления от 31 августа 2022 года о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП на бумажном носителе; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженное в неуведомлении ФИО1 о передаче имущества - квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торги; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженное в неуведомлении ФИО1 о реализации имущества - квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> на торгах; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, выраженные в направлении 17 августа 2022 года заявки организатору аукциона ФИО5 на проведение торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>; признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 по вынесению постановления от 25 октября 2022 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации помещения; обязать судебных приставов – исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08 декабря 2022 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающим права и законные интересы административного истца. Считает, что судебными приставами не осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указывает, что судебными приставами не направлялись постановления через ЕПГУ. Полагает, что намеренно была введена в заблуждение судебными приставами, что квартира не может быть реализована в период приостановления исполнительного производства. Указывает, что судебные приставы не информирует её о ходе исполнительного производства и остатка задолженности.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 02 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу приговора Кировского районного суда города Саратова по делу №1-6/2017 (1-235/2016) с ФИО1 в пользу УФК по Саратовской области взыскан штраф за коррупционное преступление в размере 500 000 рублей.

16 июля 2018 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №14762/18/64046-ИП.

13 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

25 июня 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации и аресту указанной выше квартиры.

Постановлением от 25 октября 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 снят запрет на совершение действий по регистрации помещения, принадлежащего ФИО1 – квартиры, площадью № кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлением от 13 сентября 2019 года.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО4 были сняты ограничения на совершение регистрационных и иных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений, пользования и распоряжения в отношении данного объекта недвижимости.

Также установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 находится исполнительное производство №4933/19/64046-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025991643 от 16 января 2019 года, выданного Волжским районным судом города Саратова по делу №2-2510/2018 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» солидарно с должников ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 25 366 386 рублей 68 копеек.

06 мая 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области наложен арест на квартиру, кадастровый №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1

15 марта 2021 года в адрес МОСП по ИОИП России по Саратовской области поступил отчет об оценке арестованного имущества №644/107.

15 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость арестованной квартиры, согласно отчёта - оценщика составила 2 539 000 рублей. Постановление получено ФИО1 23 марта 2021 нарочно.

20 апреля 2021 года от ФИО1 поступило заявление об оспаривании отчета об оценке, направленное во Фрунзенский и Волжский районные суды города Саратова.

04 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества до рассмотрения дела по существу.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено, оценка арестованного имущества признана недостоверной, установлена рыночная стоимость квартиры в размере 2 070 000 рублей.

Должником подана апелляционная жалоба на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 июля 2021 года, 12 октября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда принят отказ ФИО1 от апелляционной жалобы.

29 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем.

29 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление получено ФИО1 14 января 2022 года посредством ЕПГУ.

Заявка на торги была возвращена в связи с тем, что объект недвижимости обременен арестом, наложенным Волжским районным судом города Саратова 16 декабря 2014 года.

12 апреля 2022 года поступило заявление ПАО «Т Плюс» о снятии ареста с имущества ФИО1, направленное в Кировский районный суд города Саратова. ФИО1 была привлечена к участию в судебное заседание, где заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения указанного ходатайства, должнику было известно, что после снятия ареста, наложенного Волжским районным судом города Саратова, квартира будет передана на торги.

31 мая 2022 года постановлением Кировского районного суда города Саратова арест, наложенный Волжским районным судом города Саратова снят. Указанное постановление вступило в силу 01 августа 2022 года.

30 июня 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО2 было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем ФИО1 была уведомлена 02 июля 2022 года путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде.

31 августа 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было вынесено еще одно постановление о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП, о чем ФИО1 была уведомлена 15 сентября 2022 года путем получения извещения на официальном портале «Госуслуги» о направлении постановления в бумажном виде.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановления о приостановлении исполнительного производства №4933/19/64046-ИП от 30 июня года и 31 августа 2022 года направлены на бумажном носителе простым почтовым отправлением, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью от 01 июля 2022 года, 05 сентября 2022 года.

Установлено, что 17 августа 2022 года создана и передана заявка на торги арестованного имущества.

26 августа 2022 года был подписан акт с торгующей организацией о передаче на торги.

31 августа 2022 года в связи с направлением поручения судебного пристава – исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в Волжское РОСП совершить выход по адресу должника, отобрать объяснение, вручить извещение о явке в МОСП по ИОИП, исполнительное производство приостановлено на период с 31 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года, указана конкретная дата приостановления, после истечения указанного срока исполнительное производство автоматически возобновлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что аукцион по реализации имущества в электронной форме состоялся 30 сентября 2022 года и оформлен протоколом №2022/8081(т. 2 л.д. 118), поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области денежные средства от реализации на торгах распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Сведения о реализации имущества должника опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, что подтверждается скриншотом с сайта oid.torgi.gov.ru/

Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны административных ответчиков отсутствует какое-либо незаконное действие. Оспариваемые постановления (исполнительские действия) вынесены (совершены) уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и его реализация являлись законными, соответствующими требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Закон об исполнительном производстве предусматривает, кроме прочего, основания для приостановления исполнительного производства как судом (статья 39), так и судебным приставом-исполнителем (статья 40).

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок реализации имущества должника, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца задолженности, а также действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги и его реализация являлись законными, соответствующими требованиям закона об исполнительном производстве.

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку нарушение прав и свобод административного истца, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые действия не повлекли, его прав не нарушило, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

При этом, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В силу части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, информирование должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) соответствует требованиями Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в частности, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не ограничена в праве ознакомления с материалами исполнительного производства, но мер к этому не предпринимала.

Обстоятельства нарушения прав административного истца ненаправлением в её адрес копий каких-либо процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, своего подтверждения не нашли.

Субъективное мнение подателя жалобы о незаконности принятых мер, необходимости совершения иных действий, не свидетельствует об обратном. Судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе необходимых исполнительных действий. И факт принятия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника, и факт обращения взыскание на имущество, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств, неправильному толкованию норм материального права.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи