Дело № 2-5200/2023 (43RS0001-01-2023-007182-41)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5200/2023 (43RS0001-01-2023-007182-41) по иску ФИО1 к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что является заемщиком по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному с ПАО «Совкомбанк» в целях оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля и иных сопутствующих расходов. Также между истцом и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно п. 2 которого компания обязуется по заданию клиента оказать услуги: аварийного комиссара, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация механика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) – неограниченно; подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – не более 2 раз в год, стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг составляет 119 руб. 57 коп. Право требования предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 установлено на срок до {Дата изъята} (цена абонентского обслуживания составляет 2750 руб. 00 коп.); цена консультации составляет 52250 руб. 00 коп. Согласно п. 4 Договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 55000 руб. Истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченного вознаграждения, которое ответчиком удовлетворено частично, возвращена стоимость абонентского обслуживания в сумме 2750 руб. 00 коп. {Дата изъята} между Истцом и Ответчиком был подписан сертификат к договору {Номер изъят}, в котором указано, что Истцу предоставлено абонентское обслуживание на дорогах по программе «Автодруг - 3», оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитов, наличных, страховых и лизинговых программ. Компания, с которой заключен договор, расположена в г. Казань, в г. Кирове их представительства нет, не указаны контрагенты Компании по сервисным услугам, не определены сроки, в течении которых будет оказана услуга. В офисе автосалона истцу никакие услуги не оказывались, данную услуга она не заказывала, была введена в заблуждение, поскольку при оформлении сделки шла речь о заключении договора страхования. Истец не нуждалась и не нуждается в консультационных услугах и автомобиль не собирается использовать в коммерческих целях. Договор и сертификат {Номер изъят} были напечатаны сотрудником автосалона на ксерокопии бланков с уже имеющейся подписью и печатью. Сотрудник, оформлявший договор, не является работником компании ООО «Мой Авто Эксперт». В связи с недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, взыскать с ответчика денежные средства в размере 52250 руб., уплаченные по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку в размере 3% от суммы взыскания за каждый день просрочки в размере 52250 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, понесенные расходы на уплату услуг представителя в размере 38000 руб., а также взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила в части подлежащей взысканию с ответчика суммы не оказанных услуг и размера неустойки – 52250 руб., указав, что консультацию ответчик не проводил, ей предоставили пакет документов на подпись, указав, что это договор страхования. Дома увидела, что заключила договор об оказании услуг, обратилась с заявлением о расторжении договора. Было возвращено 2750 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, дополнив, что подписи и печати контрагента на бланках договора и сертификата не подлинные, кредитный договор был заключен позднее, при этом истцу не сообщили, что стоимость данной услуги будет включена в сумму оформляемого ею кредита.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, привлеченное судом к участию в деле в порядке подготовки дела к слушанию, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представитель о причинах неявки суд не проинформировал.

С учетом мнения истца и его представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует, что норма статьи 429.4 ГК РФ не ограничивает заказчика, в том числе, потребителя, в праве на отказ от договора.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 648999 руб. 00 коп. под 15,40 % годовых на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – {Дата изъята} (л.д. 12-17).

Кроме того, при заключении кредитного договора {Дата изъята} заключен договор {Номер изъят} (Автодруг-3) между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1, по которому клиенту на срок до {Дата изъята} предоставляется право требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 согласно списку, указанному в п. 2.1 договора. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования, перечисленного в списке, составляет 119 руб. 57 коп. (л.д. 10).

Как следует из п. 2.2 данного договора, Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Цена данной консультации составляет 52250 руб. (п. 5.4).

Общее вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 55000 руб. (п. 4 Договора).

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (п. 5.1).

При оказании клиенту только консультации последний подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п. 5.2).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п. 5.3).

Представителем ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 и ФИО1 подписан сертификат к договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. В данном сертификате указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (п.1.2 сертификата) (л.д. 11).

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и возврате денежных средств в размере 55000 руб. (л.д. 12).

В своем ответе от {Дата изъята} генеральный директор ООО «Мой Авто Эксперт» ФИО3 подтвердил факт заключения спорного договора с ФИО1, его оплату истцом, не предоставление услуг «Помощь на дорогах» со стороны ответчика, в то же время пояснил, что факт оказания услуги консультация, стоимостью 52250 руб., подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем стоимость данной услуги не может быть возвращена. Сообщил о возврате истцу 2750 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из подпункта «г» пункта 3 данного Постановления под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п.2 ст.426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (п. 4, 5 ст.426 ГК РФ).Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как следует из п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг уплаченной истцом денежной суммы, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства

При этом, обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов ответчика, эквивалентность этих расходов фактически оказанным услугам ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ООО «Мой Авто Эксперт».

Вместе с тем ни из текста договора {Номер изъят} от {Дата изъята}, ни из текста сертификата невозможно установить, какие конкретно действия должен был осуществить ответчик в целях исполнения своих обязательств по договору в части консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства того, по каким именно кредитным, наличным, страховым и лизинговым программам был проконсультирован истец, кто являлся исполнителем данной услуги.

Более того, кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» и договор {Номер изъят} от {Дата изъята} заключены одним днем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора «Автодруг-3» истец в консультационных услугах относительно кредитных и страховых программ уже не нуждалась, поскольку таковые услуги ею были получены.

Часть 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Довод ответчика в ответе на претензию о добровольном подписании условий договора, даче согласия на предоставление данной услуги и ее оплате и, как следствие, невозможности отказа от предоставленной услуги, признаются судом несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Из условий договора, выполненного типографским способом, нельзя установить согласие или несогласие потребителя с теми или иными услугами, поскольку форма документа не предоставляет возможности потребителю отказаться от консультационной услуги или от абонентского обслуживания. Внесение в него иного содержания допускается только ответчиком.

Также в договоре отсутствует какая-либо техническая возможность потребителю выразить свою волю относительно включенных ответчиком в текст договора условий (услуг), соответственно ему не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия (услуги). Подписывая такой договор, потребитель вынужден был согласиться со всеми указанными исполнителем условиями (услугами).

Исполнителем услуги в нарушение п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей в момент заключения спорного договора не предоставлена истцу информация об оказанной услуге.

Ответчиком не представлено доказательств действительного оказания услуг истцу по договору до момента отказа потребителя от указанного договора, равно как и доказательств предоставления истцу полной информации при заключении договора о предоставляемых услугах.

Принимая во внимание, что истец не получил от ответчика в рамках договора об оказании услуг по предоставлению помощи на дорогах ("Автодруг-3") консультацию, стоимостью 52250 руб., отказ от договора был направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим его исполнением стороной ответчика.

В то же время судом учитывается и не оспорено ответчиком, что при заключении договора {Дата изъята} истцом, помимо консультации, была единовременно внесена плата за услуги абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 2750 руб. из расчета оказания данных услуг до {Дата изъята}.

Ответчиком данная плата в сумме 2750 рублей истцу возвращена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца и взыскании с ООО «Мой Авто Эксперт» денежных средств за неоказанную консультацию в размере 52250 руб.

Доказательств консультирования истца по представленным ответчиком суду материалам о кредитных продуктах суду не представлено.

Исполнение услуги представителем ответчика опровергается копией договора и сертификата, из которых не следует, что услуги оказаны третьим лицом, либо представителем ответчика.

Каких-либо агентских договоров суду не представлено.

Ссылка ответчика на стоимость иных услуг консультирования, мастер-классов, тренингов не свидетельствует об их эквивалентности услуге ответчика, стоимостью 52250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 52250 рублей за период {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета 3% от цены услуги, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

А поэтому уточнённые исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере 52250 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, в результате которых ФИО1 причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб., полагая указанную сумму в полной мере отвечающей принципам разумности и соразмерности, характеру перенесенных истцом страданий.

Оснований полагать, что договор заключался ФИО1 в коммерческих целях, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28625 руб. ((52250 руб.+5000 руб.) х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в рассматриваемом случае, оценив все обстоятельства дела, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения штрафной санкции, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа соразмерен сумме основного обязательства, не усматривая оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняя ходатайство ответчика в данной части.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении договора {Номер изъят} от {Дата изъята} подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно, договора поручения от {Дата изъята} и акта о выполнении поручения от {Дата изъята}, ФИО1 ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела были оказаны услуги: устная консультация в размере 3000 рублей; работа и ознакомление с документами по делу, судебной практикой и законодательством в размере 5000 рублей; подготовка и направление от имени доверителя – претензии к ООО «Мой Авто Эксперт» в размере 10000 рублей; направление искового заявления и пакета документов в размере 10000 рублей; представление интересов доверителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, а всего в 38000 рублей.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку по спору о защите прав потребителя обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. – ознакомление с документами, судебной практикой для подготовки претензии и 10000 руб. – подготовка и направление претензии не могут быть признаны судебными расходами.

Следовательно, истцом доказан факт несения расходов на сумму 23000 рублей (3000 руб. – консультация, 10000 руб. –подготовка и направление искового заявления, 10000 руб. – представление интересов истца в судебном заседании).

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителя, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворяются судом частично (материальные требования на 50%), суд считает необходимым взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу ФИО1 12000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2367 руб. 50 коп., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Мой Авто Эксперт» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) 52250 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору {Номер изъят}) от {Дата изъята}; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; 28625 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; а также 12000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении уточненных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2367 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд {Адрес изъят}.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023