№

26RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «<данные изъяты>» к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> СК с исковым заявлением к ФИО1, третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, в котором просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «<данные изъяты>» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зачесть в счет подлежащей уплате государственную пошлину в размере 2 958, 44 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в судебный участок № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину в размере 5 564, 00 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком потребительского кредита с ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «Сбербанк России» №, подписывая которые заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями, с которыми заемщик предварительно ознакомился, а также просит зачислить сумму кредита на счет №. Согласно Индивидуальным условиям ФИО1 предоставляется потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 32, 05%. ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не иссполняет, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО «ФИО2», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила, направила в суд ходатайство в котором просила отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оформила заявление-анкету на получение потребительского кредита в ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «Сбербанк России» №, подписывая которые заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми заемщик предварительного ознакомился, а также просит зачислить сумму кредита на счет №.

Согласно Индивидуальным условиям ФИО1 предоставляется потребительский кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 32, 05%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик принимает на себя обязательства осуществить 60 ежемесячных аннуитентных платежей по договору. Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составляет 8 742, 19 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 9 813, 68 рублей, платежной датой является 05 число месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20, 00 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей, путем зачисления данных денежных средств на счет №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, врио мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 004, 09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО3, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор цессии № ПЦП33-2 (уступки прав ) требований), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» принимает права (требования) возникшие у ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» в качестве Кредитора и Должниками в качестве заемщиков, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) № ПЦП33-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к ООО «<данные изъяты>» перешли права (требования) к должнику – ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащего кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ФИО1 не возвращена и составляет, согласно предоставленному расчёту <данные изъяты> рублей.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Однако по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив при рассмотрении спора по существу, что настоящий иск заявлен истцом в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, более чем через 5 лет после окончания действия кредитного договора и после 6 лет с даты последнего платежа, соответственно после наступления срока исполнения части обязательства.

Учитывая, что обращение в мировой суд за судебным приказом было также за пределами 3-х летнего срока, предусмотренного Законом на обращение в суд за защитой нарушенных прав и обращение с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами установленного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 0712 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 260-035) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 564 рублей, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко