РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8020/2023 по иску ФИО2 к ГСК «Автомото» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование указал, что 20.06.2022 между ним и ГСК «Автомото» был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг. По данному договору с учетом дополнительного соглашения №2 истец принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера, которые заключались в участии в судебных процессах по исковым требованиям к ГСК, в том числе, по иску ФИО4 к ГСК «Автомото» по гражданскому делу №2-315/2023. Решением суда от 06.06.2023 в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В силу п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20% от суммы исковых требований при имущественных спорах в интересах заказчика. Требования ФИО4 были на гаражные боксы стоимостью 400000,00 рублей. Таким образом, стоимость услуг по договору составила 80000,00 рублей. Все работы по договору выполнены, однако акт выполненных работ ответчик не подписал. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 22.08.2023, осталась без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ГСК «Автомото» денежные средства в размере 80000,00 рублей по договору оказания юридических услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг. По смыслу положений данной главы ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 20.06.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ГСК «Автомото» (заказчик) заключен договор № 1 на оказание юридических услуг (л.д.5-6), согласно которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг в рамках арбитражного дела №А19-10094/2021 и других судебных разбирательствах, связанных с возмещением задолженности, сохранением имущественных прав заказчика (п.1.1, 1.2 договора).

В свою очередь, ГСК «Автомото» обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере и сроки, установленные в договоре и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 20% от суммы исковых требований при имущественных спорах в интересах заказчика

Дополнительным соглашением №2 от 19.01.2023 (л.д.7) стороны согласовали, что ФИО2 привлекается для оказания юридической помощи по иску ФИО4 и ФИО6 по гражданскому делу №2-315/2023. Цена иска 400000,00 рублей.

Для осуществления основных работ по указанному дополнительному соглашению ответчик обязался оплачивать текущие расходы из расчета 15000,00 рублей за один судебный иск и 20% от стоимости удовлетворенных требований по окончании судебного разбирательства.

Все взаиморасчеты между сторонами производятся по окончании оказания услуг исполнителем, в результате чего подписывается акт выполненных работ (п.3.1-3.3 договора).

Срок действия договора до 20.06.2023 с последующей пролонгацией (п.6.1, 6.2 договора).

Установлено, что 05.06.2023 было рассмотрено гражданское дело №2-315/2023 по иску ФИО4 к ГСК «Автомото» о возложении обязанности возвратить гаражные боксы, включить в члены ГСК, передать членские книжки.

Решением от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 20.11.2023 с ФИО4 по заявлению ГСК «Автомото» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 15000,00 рублей.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что всего за оказанные услуги по договору 20.06.2022 и дополнительному соглашению от 19.01.2023 ГСК «Автомото» оплачено ФИО2 15000,00 рублей. Дополнительный гонорар в размере 20% от удовлетворенных судом требований (80000,00 рублей) не оплачен.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, а не достижение результата, ради которого он заключался. Исполнитель по договору оказания юридических услуг считается надлежаще исполнившим обязательства при совершении указанных в договоре действий. Исполнитель может отвечать только за свои действия по оказанию услуги, может обеспечивать только достоверность, полноту, своевременность предоставленных сведений. При этом под качеством оказания услуг необходимо рассматривать соответствие действий исполнителя при оказании услуг требованиям закона, условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (п.2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3).

Сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что ФИО2 были оказаны услуги ГСК «Автомото» по участию в судебных заседаниях по делу № 2-315/2023 по представительству интересов ответчика. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениям ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При этом, исходя из буквального толкования положений п. 4.1 договора на оказание юридических услуг от 20.06.2022 и дополнительного соглашения №2 от 19.01.2023, суд приходит к выводу, что указанным пунктом договора и дополнительным соглашением установлены положения, обязывающие заказчика выплатить исполнителю не премию, или поощрение, а именно «гонорар успеха», т.е. денежную сумму, определяемую в 20% от суммы исковых требований, которая будет удовлетворена судом в пользу заказчика на основании судебного решения.

Таким образом, указанным пунктом договора стороны согласовали размер вознаграждения, выплата которого определяется не объемом фактически оказываемых услуг, а поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия в будущем судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) в пользу заказчика. Таким образом, условие о такой выплате является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.», и которое не предполагает в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании оплаты «гонорара успеха» в сумме 80000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции дал оценку тому, что в развитие положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П на момент заключения между сторонами 20.06.2022 договора на оказание юридических услуг на законодательном уровне уже был урегулирован вопрос об ином правовом регулировании, допускающем включения положений о гонораре успеха при оказании правовой помощи, однако указанные обстоятельства не являются основанием к удовлетворению требований ФИО2 в силу следующего.

Действительно, пунктом 3.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П прямо обращено внимание на то, что не исключается право федерального законодателя с учетом конкретных условий развития правовой системы и, исходя из конституционных принципов правосудия, предусмотреть возможность иного правового регулирования, в частности в рамках специального законодательства о порядке и условиях реализации права на квалифицированную юридическую помощь.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вступившим в силу 01.03.2020, статья 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дополнена пунктом 4.1 следующего содержания: «4.1. В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».

Тем самым, федеральный законодатель с учетом конкретных условий развития правовой системы и исходя из конституционных принципов правосудия предусмотрел возможность иного, отличного от указанного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, правового регулирования, исходя из которого в настоящее время «гонорары успеха» по гражданским делам в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, признаются по существу правомерными, а значит, не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Названные Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, протокол № 12.

Однако, исходя из буквального толкования ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предусмотренные указанным законом нормативные положения, регламентирующие вопросы оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь распространяются исключительно на специальных субъектов - лиц, получивших статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и не могут применяться по аналогии к правоотношениям с участием граждан, оказывающих юридические услуги, и не имеющих статуса адвоката.

Как следует из материалов дела, ФИО2 статуса адвоката не имеет.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.04.2023 N 749-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.М.С. на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями статей 1, 128, 779 и 781 ГК РФ, а также статей 94, 98 и 100 ГПК РФ», отсутствуют основания полагать, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, нарушается принцип свободы договора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания в пользу истца уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к ГСК «Автомото» (ИНН №, ОГРН №) о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2023.