Решение по делу № 2-185/2023 от 02.03.2023 - о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности.

Гражданское дело №2-185/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-007756-56

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности,

установил:

истец по первоначальному иску обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

10.12.2021между истцом и ответчиком по первоначальному иску на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы(являющегося офертой) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 830 000,00 руб. на срок до 10.12.2026 под 7,90 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Ответчик по первоначальному иску обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит, исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Погашение кредита и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 37 019,00 руб. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей составляет более 100 дней. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование исполнено не было.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по кредитному договору № от 10.12.2021 в размере 1 881 401 руб. 51 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 830 000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2 271 руб. 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 01 коп.

Не согласившись с исковыми требования, ответчик по первоначальному иску обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (изменения основания иска), принятых к производству суда, просилапризнать договор между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску незаключенным, в силу того, что требования ст. 432 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены;взыскать с Банка в пользу истца по встречному иску 2 974 600 руб. 41 коп., в том числе: компенсация морального вреда в размере 1 880 428 руб. 24 коп., компенсация судебных расходов в размере 139 727 руб. 57 коп., компенсация за фактическую потерю времени в размере 954 444 руб. 60 коп., обязать Банк удалить недостоверную информацию по кредиту в Бюро кредитных историй. Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о возмещении дополнительных судебных расходов в размере 20 000 руб. (расходы на проведение почерковедческой экспертизы).

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску первоначальные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить.Также завила о подложности представленных в материалы дела доказательств – заявление на открытие текущего счета физическому лицу, карточка с образцами подписей и оттиска печати.

Суд, заслушав ответчика по первоначальному иску, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 между истцом по первоначальному иску АО «ЮниКредит Банк (далее по тексту, в том числе, Банк) и ответчиком по первоначальному иску (далее по тексту, в том числе, Заемщик) на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 830 000,00 руб. на срок до 10.12.2026 под 7,90 % годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение Основного долга по Кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца «(Дата Погашении») начиная с Даты Погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления Кредита и в Дату полного погашения Кредита.На дату предоставления Заемщиком Банку настоящих Индивидуальных условий для заключения Договора размер ежемесячного платежа равен 37019,00 руб.

В силу п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, потребительский кредит предоставлен Заемщику на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности 1 500 600, 00 руб., оплата страховой премии в сумме 329 400,00 руб. по заключаемому Заемщиком договору страхования от 10.12.2021.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения Задолженности по Кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по Кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Судом установлено, что Банком в полном объеме и надлежащим образом были исполнены свои обязательства по договору с К.Е.Ю. – денежные средства в размере 1 830 000,00 руб. зачислены на текущий счет ответчика, затем сумма в размере 1 494 600 руб. (за исключением страховой премии по договору страхования – 329 400 руб. и 6 000 руб.), выдана К.Е.ИБ. через кассу.

Так, из ответа на судебный запрос представителя Банка следует, что 10.12.2022 денежные средства в размере по первоначальному иску, из которых часть направлена в качестве страховой премии по договору страхования, что соответствует п. 17 индивидуальных условия договора.

В этот же день, 10.12.2022 ответчиком по первоначальному иску произведено снятие со счета денежных средств через кассу Банка, что подтверждается представленным в ответ на судебный запрос Банковским ордером №№ от 10.12.2021 на сумму 1 830 000 руб.

Более того, факт получения К.Е.ИБ. кредитных денежных средств (снятие наличных) подтверждается расходным кассовым ордером № от 10.12.2021 на сумму 1 494 600 руб., а также чеками на перевод средств на карту, на сумму превышающую размер личных денежных средств (872 000 руб.), которые, со слов К.Е.ИБ. она под воздействием мошенников перевела на счет неизвестного лица через банкомат. Указанные документы, представлены в ответ на судебный запрос в рамках копий материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления ответчика по первоначальному иску и были представлены в правоохранительные органы лично К.Е.ИБ.

Также, суд считает необходим отметить, что из протоколов допроса К.Е.ИБ. как от декабря 2021 года следователем отдела РПТО ОП № СУ УМВД России по г. Екатеринбурга, так и от марта 2022 года старшим следователем следственного отдела РМИМССиИТ СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик по первоначальному иску давала свои показания относительно того, что под воздействием мошенников она заключила с Банком договор потребительского кредита, получив лично денежные средства в Банке.

Изложенное свидетельствует о недостоверности доводов ответчика по встречному иску, относительно того, что кредитных денежных средств ФИО1 от Банка не получала, не имела возможности ими воспользоваться.

Указания ответчика по встречному иску на то, что подпись в кредитном договоре (как именует его ответчик по первоначальному иску - проекте кредитного договора), расходном кассовом ордере от 10.12.2021, скорее всего, не принадлежит ей, суд расценивает критически, поскольку, указанные доводы не основаны на достоверных и достаточных доказательствах.

Ссылки К.Е.ИБ. на то, что факт перечисления Банком страховой премии не доказан, противоречит материалам дела, в частности платежным поручениям №1 от 10.12.2021 на сумму 329 400 руб. и 6 000 руб., а потому не свидетельствуют о правомерности возражении ответчика по первоначальному иску в указанной части.

Между тем, в судебном заседании установлено, и ни кем не оспорено, что ответчик по первоначальному иску своих обязательств перед Банком по уплате обязательных платежей надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском к ответчику по первоначальному иску о взыскании кредитной задолженности.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования Банка об уплате суммы долга по кредиту оставлены К.Е.ИБ. без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 10.12.2021 ответчиком по первоначальному иску не погашена. Иного судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик по первоначальному иску надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца по первоначальному иску о взыскании с К.Е.ИБ. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 10.12.2021 в размере 1 881 401 руб. 51 коп., втом числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 830 000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2 271 руб. 84 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере 17 607 руб. 01 коп.

Указания ответчика по первоначальному иску на то, что оплата государственной пошлины при подаче иска не подтверждена Банком, также голословны, опровергаются материалами дела, вчастности, платежным поручением №14635 от 24.05.2022 на сумму 17 607,01 руб.

Разрешая встречные исковые требования К.Е.ИБ., суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заявляя о том, что кредитный договор № от 10.12.2021 между К.Е.ИБ. и Банком не заключен, истец по встречному иску ссылается на то, что вкачестве подтверждения сделки под видом договора потребительского кредита ей был предоставлен банковский экземпляр индивидуальных условий, дубликат которого имелся у нее на руках.Договором кредита данный документ не является по причине несоблюдения требований к письменной форме кредитного договора, определенных ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном документе отсутствует преамбула, реквизиты документа, реквизиты и печати банка, подписи лица, уполномоченного банком к заключению договоров, номер соответствующей доверенности. Проект договора не оформлен в соответствии с требованиями Указаний Банка России №3240-У от 23.04.2014 г., сторонами сделки не подписан, следовательно, не имеет юридическую силу договора.

Кроме того, в данном случае нарушены требования ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме предварительного договора, что влечет его ничтожность.

Вместе с тем, суд критически относится к указанным выше доводам истца по встречному иску, поскольку они полностью опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, заявлением на предоставление кредита на текущие расходы от 10.12.2021, подписанным истцом по встречному иску, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 10.12.2021, которые также на каждой странице подписаны К.Е.ИБ. Подписи в указанных документах в установленном законом порядке не оспорены.

Также 10.12.2021 истцом по встречному иску собственноручно подписаны заявление на комплексное банковское обслуживание, полис страхования по программе «Комфорт - Альфа», при этом указания К.Е.ИБ. на то, что ее подпись в указанных документах «странная», выводов суда о неправомерности доводов встречного иска, не опровергают, поскольку основаны лишь на предположениях истца по встречному иску, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца по встречному иску о несоблюдении Банком требований ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в части письменной формы кредитного договора, не состоятельны, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно требованиям, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению истца по встречному иску, обстоятельства дела и проект договора свидетельствуют о том, что стороны возникшего спора изначально не пришли к соглашению относительно существенных условий кредитного договора, в частности:относительно суммы кредита (сумма запроса (1 500 000 руб.) не соответствует предложенной сумме кредита (1 830 000 руб.) и сумме к выдаче через кассу (1 494 600 руб., согласно выпискепо л/с), относительно порядка предоставления кредита заемщику (запрос был сделан на выдачу кредита наличными, в то время как в первоначальном иске истец указывает способ выдачи кредита путем зачисления на счет клиента), относительно размера процентов за пользование кредитом (в п. 4 проекта договора указана ставка 7,9%, в то время как в «шапке» проекта указана ставка 16,518%, такой же % ставки переданв БКИ), относительно порядка уплаты основного долга и процентов по кредиту (в п. 17 проекта договора неуказан номер счета, банком не предоставлены реквизиты счета для пополнения, способы зачисления/перечисления денежных средств на счет, указанные в п. 8.1 проекта договора).

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между К.Е.ИБ. и Банком в полной мере согласованы все существенные условия, при заключении кредитного договора № от 10.12.2021. Доводы К.Е.ИБ. об обратном, основаны на субъективной (ошибочной) оценке доказательств.

Так, сумма предоставленного кредита соответствует заявке истца (1 500 000 руб., при этом разница в сумме с общим размером кредита 1 830 000 руб. образовалась в связи с оплатой К.Е.ИБ. страховой премии, и удержании комиссии при снятии наличных), также согласно заявке истца по встречному иску, денежные средства были получены К.Е.ИБ. лично через кассу 10.12.2021.

Указания истца на подложность представленных в материалы дела доказательств – заявления на открытие текущего счета физическому лицу, карточки с образцами подписей и оттиска печати, суд находит неправомерными, при этом отмечая, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» (согласно которому подписи в копиях указанных документов не принадлежат К.Е.ИБ.), бесспорно, в совокупности с иными доказательствами, не оспоренными и неопороченными в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора № от 10.12.2021.

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу, о том, что стороны кредитного договора № от 10.12.2021 приступили к его исполнению, поскольку Банком денежные средства были предоставлены истцу по встречному иску, К.Е.ИБ. указанные денежные средства, в размере, соответствующем условиям кредитного договора, получены, суд приходит к выводу, что вопреки доводам К.Е.ИБ., кредитный договор № от 10.12.2021, является заключенным, а потому требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено наличия оснований для удовлетворения основных требований истца по встречному иску, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований, в частности о взыскании с ответчика по встречному иску компенсацит морального вреда, судебных расходов и возложении на Банк обязанности удалить недостоверную информацию по кредиту в Бюро кредитных историй.

Ссылки истца по встречному иску относительно того, что 10.12.2021 она находилась под психологическим влиянием мошенников, а потому не помнит точно размер денежных средств, полученных в указанную дату в Банке, выводов суда не опровергает.

В целом, первоначально (до изменения основания встречного иска) ФИО1 ссылалась на то, что она была введена в заблуждение сотрудниками отделения банка, а также указывала на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В этой связи суд считает также необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску самостоятельно подписала документы, необходимые для заключения кредитного договора, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем, приняла на себя риски совершаемых операций.

Так, из протоколов допросов К.Е.ИБ., следует, что она 10.12.2021 около 13 часов 00 минут поехала в Банк «Юникредит» по указанию <ФИО>6 по адресу: <адрес>, <адрес>, где оформила потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей на приобретение автомобиля. Данную легенду придумал для нее <ФИО>6Сотрудник банка «Юникредит» пытался отговорить ее от взятия кредита, но она настояла и подала заявку на вышеуказанный кредит. Далее К.Е.ИБ. одобрили потребительский кредит в сумме 1 494 600 рублей, документы она подписала, не читая и через кассу в вышеуказанном Банке ей выдали 1 494 600 рублей. Данная сумма была выдана с учетом комиссии.

Указанные обстоятельства ответчик по первоначальному иску отрицала, ссылаясь на то, что в указный период находилась под влиянием мошенников и плохо помнит происходящее.

Вместе с тем, ответственность Банка за совершение Клиентом действий по указанию третьих лиц, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

В силу п. 1, п.3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

На основании ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Спорные операции (зачисление кредита, выдача кредитных средств наличными) произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжения на совершение операций с денежными средствами были даны неуполномоченным лицом, у Банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом.

Таким образом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций у Банка не имелось, оформление кредита и выдача денежных средств произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

При этом, в ходе судебного заседания ответчик по первоначальному иску под протокол судебного заседания заявила, что положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием ее правовой позиции по делу, и не положены в основу заявленных возражении относительно требований Банка.

Указания ответчика по первоначальному иску на то, что сотрудники Банка должны были проявить особую осмотрительность, вызвать полицию, поскольку ее поведение было подозрительным, суд находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердила, что сотрудник Банка после получения ею денежных средств кассе поинтересовалась, будет ли ее кто - то встречать, имея на руках такую сумму денежных средств. Ранее в ходе допросов ответчик по встречному иску также поясняла, то сотрудник Банк отговаривал ее от получения кредита.

Более того, из протокола допроса <ФИО>7 – сотрудник Банка (подпись которой в банковских документах также голословно оспаривалась К.Е.ИБ.), следует, что последняя в ходе разговора вела себя адекватно, была спокойна, вежлива, странностей в ее поведении замечено не было.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» (юридический адрес: <адрес>; ОГРН №; ИНН №; дата государственной регистрации: 19.08.2002) задолженность по кредитному договору № № от 10.12.2021 в размере 1 881 401 руб. 51 коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 830 000 руб. 00 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 42 630 руб. 96 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 6 498 руб. 71 коп., штрафные проценты – 2 271 руб. 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 607 руб. 01 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С.Ардашева