Дело № 2-2481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи,

установил :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», общественная организация, истец) в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», Общество, ответчик). Свои требования общественная организация мотивировала тем, что 16 декабря 2021 г. ФИО1 приобрела у АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>, стоимостью 23 690 руб. 5 марта 2022 г. телефон сдан в ремонт. По результатам диагностики потребителю выдан акт технического состояния от 23 марта 2022 г., согласно которому в гарантийном ремонте отказано в связи с нарушением потребителем правил использования товара. 2 апреля 2022 г. потребитель направил продавцу заявление, в котором не согласился с выводами диагностики. Продавцом направлен ответ от 5 апреля 2022 г. об отказе в гарантийном обслуживании в связи с нарушением правил эксплуатации товара. 19 апреля 2022 г. потребитель обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара в связи с нарушением срока гарантийного ремонта и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Письмом от 20 апреля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. 20 июня 2022 г. вновь направлена претензия об отказе от товара и возврате стоимости товара, на что получен письменный отказ от 22 июня 2022 г. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Несмотря на несогласие потребителя с выводами диагностики товара продавцом вопреки установленному ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязательству, экспертиза не проведена, в связи с чем не доказаны обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности. Поскольку телефон сдан в ремонт 5 марта 2022 г. 45-дневный срок истек 19 апреля 2022 г. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>; взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 23 690 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в размере 14 687 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 23 июня 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель КРОО «ОЗПП РК», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае признания судом исковых требований обоснованными снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда снизить - до разумных пределов, возложить обязанность на истца вернуть ответчику сотовый телефон в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB кабель и другие принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 пункт 1 статья 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, к технически сложным товарам относится оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела 16 декабря 2021 г. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>, за 23 690 руб.

Согласно заявлению покупателя на проведение ремонта № PTY000005285 5 марта 2022 г. ФИО1 передала ответчику указанный товар на проведение гарантийного ремонта по причине деформации корпуса телефона, смартфон перегрелся после зарядки и использования игр.

В соответствии с актом технического состояния к карте ремонта № 150_150_22_013317 от 23 марта 2022 г. в результате внешнего и внутреннего осмотра устройства обнаружено механическое повреждение (аппарат погнут), дано заключение товар гарантийному ремонту не подлежит, так как при его эксплуатации клиентов не были соблюдены гарантийные обязательства. Недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

2 апреля 2022 г. обратилась в АО «Мегафон Ритейл» с заявлением, в котором выразила несогласие с результатами проверки качества товара, в частности о причине возникновения недостатков товара.

Однако вопреки требованиям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» после возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара Общество не исполнило обязанность провести экспертизу товара - телефона Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>, за свой счет, а ограничилось письменным ответом от 5 апреля 2022 г., в котором информировало об отказе в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

19 апреля 2022 г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку истица отказалась от договора, вследствие чего договор прекратил свое действие, то требование о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит как излишне заявленный.

Письмом от 20 апреля 2022 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований потребителя.

На досудебную претензию истицы от 20 июня 2022 г. ответчик письмом от 22 июня 2022 г. ответил отказом, что явилось причиной обращения в суд.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно защиты прав потребителя в связи с ненадлежащим качеством товара, на который установлен гарантийный срок, по общему правилу, подлежит удовлетворению лишь в случае исполнения потребителем со своей стороны обязанности по соблюдению правил использования, товара и не допущению вмешательства третьих в его аппаратную часть.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. в целях установлении причины возникновения недостатка товара – телефона Realme 8 Pro 128Gb, серийный № <данные изъяты> судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес»№ 3642/22Т от 21 октября 2022 г. в телефоне Realme 8 Pro 128 Gb, сер. № <данные изъяты>, имеются неисправности, дефекты в виде деформации корпуса и дисплея в виде изгиба. Причиной деформации корпуса и дисплея в виде изгиба является деформация аккумуляторной батареи. Выявлены признаки деформации аккумуляторной батареи в виде вздутий и искривлений. После полной зарядки телефона с помощью штатного зарядного устройства до 100 % происходит полный разряд аккумуляторной батареи в течение 12 часов 40 минут в режиме оживания, что не соответствует заявленным показателям – не менее 24 часов в режиме ожидания. Данный дефект является производственным скрытым дефектом аккумуляторной батареи. В представленном на исследовании телефоне отсутствуют следы ремонта (замены) компонентов, нелицензированного программного обеспечения. Выявленные дефекты в телефоне являются устранимыми, но учитывая, что дефекты в виде изгиба имеют большинство составных частей телефона, ремонт телефона экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта равна стоимости самого изделия и составляет 23 690 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания, по которым потребителю было отказано в гарантийном ремонте смартфона, продавцом не нашли своего подтверждения и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, в связи с чем доводы искового заявления о нарушении Обществом прав потребителя неисполнением гарантийных обязательств являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 23 690 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статьи 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Частью 5 статьи 18 указанного Закона установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что ответчиком гарантийный ремонт до настоящего времени не произведен, срок которого составляет 45 дней (19 апреля 2022 г.), в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости телефона ответчиком удовлетворены не были, то неустойка за нарушение срока ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. (день отказа от договора) в размере 14 687 руб. 80 коп.; а неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 30 июня 2022 г. (по истечении десяти дней со дня предъявления требования о возврате суммы, уплаченной за товар – 20 июня 2022 г.) по 28 ноября 2022 г. (день вынесения решения как заявлено истцом) с учетом положений части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 23 690 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако оснований для снижения неустоек судом не установлено и доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению. Учитывая, что товар использовался истцом для личных нужд, его использование является постоянной необходимостью в повседневной жизни, незаменимым средством связи, а в результате продажи товара ненадлежащего качества, а в последствии отказа в гарантийном ремонта истец лишился этих возможностей, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает обоснованным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» штраф в размере 33 533 руб. 90 коп. (23 690 руб. + 14 687 руб. 80 коп. + 23 690 руб. + 5 000 руб.) х 50 %), из которого 16 766 руб. 95 коп. (33 533 руб. 90 коп. х 50 %) подлежит взысканию в пользу КРОО «ОЗПП РК» и 16 766 руб. 95 коп. – в пользу ФИО1

Суд возлагает на истца ФИО1 обязанность вернуть ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, сотовый телефон Realme 8 Pro 128Gb, серийный № <данные изъяты> с комплектацией и документацией к нему в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 сентября 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Антарес». При этом расходы на проведение данной экспертизы возложены на ответчика АО «Мегафон Ритейл».

Согласно ходатайству ООО «Антарес» от 21 октября 2022 г. стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 25 000 руб., оплата произведена не была. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Антарес» расходы, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 362 руб. 03 коп. (23 690 руб. + 14 687 руб. 80 коп. + 23 690 руб. = 62 067 руб. 80 коп.) – 20 000 х 3 % + 800) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 23 690 руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 14 687 руб. 80 коп., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 23 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 766 руб. 95 коп., всего 83 834 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 75 (семьдесят пять) коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 766 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 95 (девяносто пять) коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 781301001) стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 2 362 (две тысячи триста шестьдесят два) руб. 03 (три) коп.

Обязать истца ФИО1 вернуть ответчику акционерному обществу «Мегафон Ритейл», ОГРН <***>, сотовый телефон Realme 8 Pro 128Gb, серийный № <данные изъяты> с комплектацией и документацией к нему в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2022 г. изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 г.