Гр.дело № 2-529/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000876-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Садыриной К.Н.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие(далее-ДТП) в районе <...> в г. Кировске с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mersedes Benz 313», г.р.з. <.....>, под управлением ФИО3 и автомобиля «Haval Jolion», г.р.з <.....>, под управлением ФИО4, принадлежащего ей же. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», гражданская ответственность второго участника ДТП - САО «ВСК». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Haval Jolion», г.р.з <.....>, которые не предоставил преимущество в движении автомобилю «Mersedes Benz 313», г.р.з. <.....>, находящемуся на главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер справа, переднее правое крыло. После обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 47 200 рублей. 9 октября 2024 г. он обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части, на что от страховщика ответа не последовало. При обращении к ответчику между ними не заключалось соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанной выплатой, он обратился в оценочную компанию «Гудвил», которая произвела осмотра транспортного средства и составила отчет №396/24 от 21.01.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 374 100 рублей, а с учетом износа 147 400 рублей. 28 января 2025 г. он обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение об отказе в удовлетворении его требований ввиду использования транспортного средства в предпринимательских целях, однако, собственник автомобиля Mersedes Benz 313», г.р.з. <.....> выступает как физическое лицо с оформлением полиса ОСАГО в целях личного использования транспортного средства. Ответчиком не было выдано направление на ремонт, а он не отказывался от проведения ремонта на станции технического обслуживания, а также не заключал со страховщиком соглашения о выплате денежных средств,

Просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 23 193 рубля, штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в сумме 306706 рублей 88 копеек и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 17 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании с учетом представленного ответчиком «РЕСО-гарантия» заключения специалиста №ПР14857807/25 уточнили требования в части взыскания убытков, просят взыскать убытки в размере 245915,03 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта в размере 313308,15 рублей и страховой выплатой в размере 67393,12 рублей), в остальной части поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению в натуре, в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме. Учитывая, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, не отказывался от организации восстановительного ремонта, а заявление о страховом возмещении не свидетельствует с безусловностью о заключении соглашения между страховщиком и страхователем, у страховщика отсутствовали основания для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату, что свидетельствует о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, согласно которым 26 сентября 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, осуществило страховую выплату в сумме 47200 рублей, поскольку выдать направление на организацию восстановительного ремонта не представилось возможным из-за отсутствия соответствующих заключенных договоров, а так же поскольку возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой и рыночной стоимостью не предусмотрено законом. Полагает, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца. Требование о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением № 755-П, а положения статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть применены. Представил заключение ООО «НЭК-Групп» от 15.04.2025, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 313308,15 рублей. В случае удовлетворении требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер в соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2024 г. произошло ДТП в районе в районе <...> в г. Кировске с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mersedes Benz 313», г.р.з. <.....> под управлением <.....>. и автомобиля «Haval Jolion», г.р.з <.....>, под управлением <.....>., принадлежащего ей же.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31.08.2024 указанное ДТП произошло по вине водителя <.....> которая при управлении автомобилем не предоставила преимущество в движении транспортного средства «Mersedes Benz 313», находящемуся на главной дороге и пользующемуся преимущественным правом в движении, тем самым нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: передняя правая блок фара, передний бампер справа, переднее правое крыло, о чем указано в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями его участников, наличие вины <.....> и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП от 31.08.2024, схемой места ДТП, рапортом оперативного дежурного и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность <.....> на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» (полис ОСАГО ХХХ № 0422075691), а гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ХХХ № <.....>), куда он 11 сентября 2024 г. обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 26 сентября 2024 г., признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 47 200 рублей на основании акта о страховом случае от 20.09.2024 и экспертного заключения № ПР14857807 от 18.09.2024 ООО «Автотех Эксперт».

2 ноября 2024 г. истец обратился в страховую компанию с претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения учитывая все повреждения, необходимые ремонтные воздействия и оригинальные заменяемые запасные части, учитывая, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, должно производиться в ферме обязательного восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих деталей. В удовлетворении претензии ответчик отказал письмом от 09.11.2024.

Не согласившись с указанной выплатой, 5 февраля 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым 24.02.2025 вынесено решение № У-25-13129/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, поскольку характеристики поврежденного автомобиля позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, доказательств использования автомобиля «Mersedes Benz 313», г.р.з. <.....> в личных или семейных целях не представлено финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как следует из полиса ОСАГО ХХХ № <.....> в отношении

указанного транспортного средства оно застраховано для использования в личных целях, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат. Согласно ПТС на автомобиль 78УТ № 223230 транспортное средство является легковым.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности организовать ремонт транспортного средства, в том числе заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, лежит на страховщике.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, указал способ осуществления страхового возмещения – путем перечисления на банковский счет (п. 4.2), при этом, указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», тогда как таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от ремонта на СТОА из перечня станций, с которыми у страховой компании заключены договоры, САО «РЕСО-Гарантия» по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующим требованиям к ремонту транспортных средств, суду также не представлено.

Вопреки доводам ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии нарушений с его стороны обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, материалы дела таких доказательства не содержат. ФИО1 как в направленной в адрес страховщика претензии, так и в заявлении в службу финансового уполномоченного, указывал на имевшие место нарушения со стороны страховой компании в части непредставления заявителю направления на СТО страховщика, обращал внимание, что он не отказывался от проведения ремонта на СТО.

Поскольку потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, а также оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований для замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную выплату. При данных обстоятельствах, выплата страховой суммы истцу в денежном эквиваленте осуществлена с нарушением требований закона об ОСАГО и не может быть признана законной.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно отчёту № 396/24 от 21.01.2025 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 374 100 рублей, с учётом износа – 147 400 рублей.

Указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста от 15.04.2025, из которого следует, что специалистом по заданию САО «РЕСО-Гарантия» проведен анализ предоставленного истцом экспертного заключения ООО «ОК «Гудвилл», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 313308,15 рублей, с которым согласился истец и его представитель, в связи с чем, в части заявленного требования о взыскании убытков, сторона истца уточнила требования.

При таких обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в сумме 20 193 рубля 12 копеек (67 393,12 – 47200,00), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, определенной экспертным заключением № ПР14857807 от 18.09.2024 ООО «Автотех Эксперт» (67393,12 рублей) и выплаченным страховым возмещением (47200 рублей.).

В составе страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются необходимыми и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Расходы на составление претензии признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, данные расходы входят в размер страхового возмещения в

пределах лимита ответственности страховщика.

Понесенные истцом расходы на составление претензии в сумме 3000 рублей не превышают разумные пределы, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 23193 рубля 12 копеек (20193,12+3000).

Истцом с учетом уточнения также заявлены ко взысканию убытки в сумме 245915,03 рублей (313308,15 - 67393,12), составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по заключению, представленному ответчиком в сумме 313308,15 рублей и размером восстановительных расходов автомобиля без учета износа в сумме 67 393 рубля 12 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе поручить иным лицам.

Сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составила 245915,03 рублей (313308,15 - 67393,12), данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в качестве убытков.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая вышеизложенное, штраф должен быть взыскан в размере 50% с учетом невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 11 596 рублей 56 копеек (23193,12/2).

Ответчик, заявляя о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обосновании указал на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает каких-либо конкретных оснований считать штрафные санкции явно несоразмерными, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа.

В то же время факт несвоевременной невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что снижение размера штрафных санкций в отсутствие каких-либо объективных доказательств их несоразмерности фактически способствует освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности штрафа и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по подготовке отчёта № 396/24 от 21.01.2025, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в сумме 17 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к ответчику. В силу указанных норм права, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в заявленном размере, то есть 17 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9073 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт <.....>) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 193 рубля 12 копеек, штраф в сумме 11 596 рублей 56 копеек, убытки в сумме 245915 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 17 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко