мотивированное решение составлено 20 января 2026 года
УИД № 66RS0014-01-2024-001668-09
Дело № 2-28/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
26 декабря 2025 года
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе судьи Ермакович Е.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Аксёновой Е.С.,
с участием представителя истцов Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский», третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области»), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее - МО МВД России Алапаевский) обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 12.03.2024 в вечернее время в с. Костино Алапаевского района Свердловской области со двора дома № 3, расположенного по ул. Школьная, ФИО1 неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области». Гражданская ответственность при управлении данным транспортного средством была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серия XXX № 0288518035.
12.03.2024 в 19 час. 50 мин. возле дома № 2 по ул. Немытовская в с. Нижняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем марки Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие. В отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.03.2022 № 389 «О распределении и вводе в эксплуатацию», автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, передан для использования в отдел УР МО МВД России «Алапаевский» на основании акта приема-передачи транспортных средств от 20.04.2022.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, получил механические повреждения стекла лобового, навеса капота правого, панели рамки радиаторов, бампера переднего, капота, шумоизоляционного мата капота, крыла переднего правого, блока-фары правой, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, правой накладки переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, воздушной решетки переднего бампера, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого, нижнего спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего поперечного рычага переднего правого колеса, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, правой стойки стабилизатора, кулака поворотного переднего правого колеса, двери передней правой, правой противотуманной фары, бочка омывателя.
Согласно заключению эксперта № 47_5_2024 от 24.05.2024, стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области», составила 281 700 руб., кроме того МО МВД России «Алапаевский» понес расходы на проведение услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 7 500 руб., что подтверждается государственным контрактом от 20.05.2024 № 9 и платежным поручением.
На основании изложенного ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281 700 руб., МО МВД России «Алапаевский» просил взыскать в свою пользу с ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 500 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, установлено, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать наследодателя ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - супруга ФИО11, дочь ФИО18, <данные изъяты>, в лице её законного представителя ФИО19, брат ФИО12, брат ФИО13, сестра ФИО12, сестра ФИО14, а также ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России, САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ФИО9 на требованиях и доводах искового заявления настаивала, просила их удовлетворить, стоимость наследственного имущества определить на основании кадастровой стоимости имущества, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не заявила.
В судебное заседание ответчик ФИО10, третьи лица ФИО11, ФИО18, в лице её законного представителя ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО14, представитель САО «ВСК», ГУ МВД России по Свердловской области не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО10 в телефонограмме, переданной секретарю судебного заседания Аксёновой Е.С., и в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что как участник специальной военной операции, её сын не должен возмещать ущерб. Также в ходе судебного заседания ФИО10 пояснила, что намерена оформить в установленном порядке право наследования после смерти сына ФИО1, указала, что наследственное имущество ФИО1 приняла фактически, поскольку на день его смерти она была зарегистрирована с ним по одному адресу, несет бремя содержания жилого помещения, в котором у него имеется доля. Также указала, что иных наследников первой очереди, которые бы фактически приняли наследство или намерены вступать в права наследования и претендовать на наследственное имущество, не имеется.
Представитель ГУ МВД России по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО19, как законный представителя ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 10.12.2025 сообщила, что ФИО18 является дочерью ФИО1, в права наследования в интересах дочери после смерти ФИО1 она не вступала, наследственное имущество не принимала ни одним из способов, на наследственное имущество не претендует.
Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО12, ФИО15 в электронном виде направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлениях также указали, что возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, в права наследования после смерти брата ФИО1 не вступали, и на наследственное имущество не претендуют.
Третье лицо ФИО11 в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ФИО1 являлся участником специальной военной операции, все долги подлежат списанию.
Представитель САО «ВСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку транспортное средство было неправомерно угнано, вследствие чего транспортному средству причинен ущерб.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
Суд, руководствуясь ст. 113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 35 (часть 1), и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Применительно к заявленным истцами требованиям, юридически значимым (подлежащим доказыванию) является: вина лица в причинении ущерба; причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и виновными действиями лица; размер ущерба (разумный); наличие оснований для освобождения от ответственности.
Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 24.03.2022 № 389 «О распределении и вводе в эксплуатацию», автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, передан во владение в отдел УР МО МВД России «Алапаевский», на основании акта приема - передачи транспортных средств от 20.04.2022, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 43 606571 от 07.04.2022, приходным ордером № 00000012 от 20.04.2022, требованием-накладной № А0000112 от 20.04.2022.
Как следует из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» старшего сержанта полиции ФИО2, 13.03.2024 в 13 час. 05 мин. в дежурную часть по телефону 02 с абонентского номера телефона № поступило сообщение от начальника полиции ФИО3 о том, что 12.03.2024 в 20 час. 00 мин. в с. Нижняя Синячиха произошло ДТП со служебным транспортом Chevrolet Niva, <данные изъяты>. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №1834 от 13.03.2024.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, 12.03.2024 в 19 час. 50 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области».
По факту данного ДТП вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2024 в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО4 от 13.03.2024 в 22 час. 45 мин. в отношении ФИО1, <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что 12.03.2024 в вечернее время в с. Костино Алапаевского района Свердловской области, со двора дома № 3, расположенного по ул. Школьная, ФИО1, <данные изъяты>, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, принадлежащим ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области.
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 15.05.2024, автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, признан по уголовному делу вещественным доказательством.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статья 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных постановлений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.11.2024 по уголовному делу № 1-196/2024, ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, которое на основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.
Судом установлено, что 12.03.2024, в период времени с 18 часов до 18 часов 09 минут, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55», с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», около дома № 3, расположенного по ул. Школьная с. Костино Алапаевского района Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Реализуя свой преступный умысел, 12.03.2024, в период времени с 18 часов до 18 часов 09 минут, находясь около дома № 3 по ул. Школьная, с. Костино Алапаевского района Свердловской области, ФИО1 с целью использования транспортного средства - автомобиля «CHEVROLET NIVA 212300-55», №, в личных целях, без цели хищения, не имея при этом никаких законных оснований и осознавая неправомерность своих действий, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, пересел на водительское сидение, отпустил защелку центрального замка, заблокировав двери, а затем при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и сдвинулся с места. После этого, ФИО1 стал передвигаться по автодорогам Алапаевского района Свердловской области и двигаясь по ул. Немытовская в с. Нижняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, выбрав превышающий скоростной режим, не справился с управлением, допустив столкновение с металлическим забором по ул. Немытовская, д. 2, в с. Нижняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, после чего в 19 часов 50 минут был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский».
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, судом установлено, что заявленное истцом ДТП 12.03.2024 произошло по причине неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и допустил столкновение с металлическим забором.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВКС» по договору ОСАГО ХХХ № 0288518035 от 16.01.2023.
Из ответа САО «ВСК» на обращение о приеме заявления ФИО6 о страховой выплате в связи с причинением ущерба транспортному средству ВАЗ Нива, <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12.03.2024, от 01.04.2024 №44-34-16/102 следует, что данный случай не является страховым в силу положений п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как транспортное средство было неправомерно угнано, и водитель совершивший угон наехал на препятствие.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № 47_05_2024 от 22.05.2024, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, получил механические повреждения стекла лобового, навеса капота правого, панели рамки радиаторов, бампера переднего, капота, шумоизоляционного мата капота, крыла переднего правого, блока-фары правой, расширителя переднего правого крыла, подкрылка переднего правого, правой накладки переднего бампера, правого молдинга переднего бампера, решетки радиатора, воздушной решетки переднего бампера, арки переднего правого колеса, лонжерона переднего правого, нижнего спойлера переднего бампера, усилителя переднего бампера, нижнего поперечного рычага переднего правого колеса, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, правой стойки стабилизатора, кулака поворотного переднего правого колеса, двери передней правой, правой противотуманной фары, бочка омывателя.
Согласно экспертному заключению № 47_05_2024 от 24.05.2024, составленному экспертом-техником ФИО7 (номер в государственном Реестре экспертов-техников № 6553 протокол № 4 от 28.04.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, без учета заменяемых деталей составляет 249 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 32 000 руб.
Как следует из записи акта о смерти №, предоставленной Отделом ЗАГС города Алапаевска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО1, <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти н.п. Нововасильевка, Красноармейского района, донецкая Народная Республика.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Таким образом, процессуальные последствия смерти ответчика по гражданскому делу зависят от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство. Правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица к другому. В рассматриваемом случае речь идет о том, может ли другое лицо (наследник) выступить правопреемником умершего и получить его права и обязанности по делу (ст. 1110 ГК РФ). Правопреемство возможно, если оно не исключается в силу характера спорного правоотношения и (или) прямого законодательного запрета. Если спор неразрывно связан с личностью ответчика, то после его смерти правопреемство не допускается.
Поскольку требование потерпевшего к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неразрывно не связано с личностью ФИО1, оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт участия ФИО1 в специальной военной операции и его гибель основанием для прекращения производства по делу и освобождения от возмещения причиненного ФИО1 материального ущерба не является. Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таких оснований не содержит.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным из Отдела ЗАГС города Алапаевска Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, свидетельства о рождении от 11.11.2025 <...>, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются его мать ФИО8, супруга ФИО11, (брак заключен 21.11.2024 и прекращен в связи со смертью супруга ДД.ММ.ГГГГ), дочь ФИО18, <данные изъяты>.
Из ответа МИФНС России № 23 по Свердловской области от 27.08.2025 № 08-04/1712ДСП следует, что за ФИО1 на дату его смерти зарегистрировано следующее имущество: 1/6 доли части жилого дома с кадастровым номером 66:01:4201001:486, площадью 55,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> (период владения с 04.04.2012 по ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 66:01:4201001:139, площадью 1801.00 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенного по адресу: <...> (период владения с 04.04.2012 по ДД.ММ.ГГГГ), а также имеются счета в ПАО «АК БАРС», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УБРиР», ПУ Банка России Солнечное, АО «ТБанк», АО Банк Синара, ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».
Как следует из объяснений ФИО10, данных в судебном заседании, состоявшемся 04.12.2025, она приняла наследство фактически, поскольку на день смерти сына была зарегистрирована с ним по одному адресу, несет бремя содержания жилого помещения, в котором у него имеется доля, подлежащая наследованию, планирует оформить наследственные права на имущество сына соответствующим образом. Иные наследники первой очереди не намерены вступать в права наследования, на наследственное имущество не претендуют. Иного не доказано, каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.
Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его мать ФИО10
Доказательств рыночной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлено, истец, ответчик, третьи лица не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества. Истец просил определить стоимость наследственного имущества на основании её кадастровой стоимости. Согласно выписок из ЕГРН, кадастровая стоимость 1/6 доли части жилого дома, расположенной по адресу: <...>, составляет 88 318,43 руб. (529 910,59 руб./6); 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составляет 27 888,49 руб. (167 330,91 руб./6), на счете № 40817810845370258937, открытом на имя ФИО1 в ПУ Банка России Солнечное имеется остаток денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 402,70 руб.
Таким образом, стоимость указанного наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 330 609,62 руб. (88 318,44 руб. + 27 888, 48 руб. + 214 402,70 руб.) Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась, доказательств иной стоимость наследственного имущества не представлено.
Исковые требования заявлены в пределах стоимости наследственного имущества.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что на момент ДТП, произошедшего 12.03.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки Chevrolet Niva 212300-55, <данные изъяты>, после чего, не справившись с управлением, совершил ДТП, допустив столкновение с металлическим забором, чем причинил ущерб ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» на сумму 281 700 руб., наследник первой очереди – мать наследодателя ФИО10 фактически приняла наследство после смерти ФИО1, размер исковых требований не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО10 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 281 700 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представила, не представила доказательств необоснованности заявленных требований, как и не представила доказательств иного размера ущерба.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с целью оценки причиненного ущерба, истцом МО МВД России «Алапаевский» понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 500 рублей, что подтверждается государственным контрактом № 9 от 20.05.2024 на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, платежным поручением № 638 от 17.06.2024 на сумму 15 000 руб. Указанные расходы в сумме 7 5000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца МО МВД России «Алапаевский».
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 4, 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 451 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (ИНН <***>), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (ИНН <***>) к ФИО10 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области», в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 281 700 рублей.
Взыскать с ФИО10 в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 7 500 рублей.
Взыскать с ФИО10 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9 451 рубль.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
Судья
Ермакович Е.С.