Дело № 2-1842/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности.

В обосновании требований указал, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

24.02.2012г. постановлением Администрации Краснооктябрьского района г.Волгоград №261-п утверждена схема расположения земельного участка, представленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 провел межевание земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

26.09.2013г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 17.04.2008г. №2/926.

С целью улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию части жилого дома путем демонтажа части стен пристроя и возведения второго этажа, в границах принадлежащего ему земельного участка.

При этом какие-либо конструктивные элементы здания затронуты не были, несущие конструкции остались без изменения.

На основании изложенного, истец просил признать жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № - домом блокированной застройки.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии по состоянию на 10.09.2021г.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) общей площадью 94,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Поставить на кадастровый учет жилой блок блокированного жилого дома площадью 192,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, дом на имя ФИО1.

Признать право собственности ФИО1 на жилой блок блокированного жилого дома площадью 192,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования уточнил, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии:

- помещение № 1, общей площадью 192,8 кв.м, 1.прихожая 8,9 кв.м., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м.,

- помещение № 2 общей площадью 37,6 кв. м: 1. жилая 10,9 кв. м, 2. жилая 11,5 кв. м, 3. кухня 15,2 кв. м.

Признать 1/2 долю индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, помещение № 1, общей площадью 192,8 кв.м, 1.прихожая 8,9 кв.м., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> блокированной частью индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки)

Признать за ФИО1 Гусей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на блокированную часть индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки), помещения № 1, общей площадью 192,8 кв.м.: 1.прихожая 8,9 квм., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> блокированной частью индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 Гусей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 94,9 кв.м. Инвентарный номер:6292. Литер А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>.

Протокольным определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 02 августа 2022года производство по гражданскому делу № 2-1456/2022 было прекращено в части требований о признании 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, помещение № 1, общей площадью 192,8 кв.м, 1.прихожая 8,9 кв.м., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> блокированной частью индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки), о признании за ФИО1 Гусей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на блокированную часть индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки), помещения № 1, общей площадью 192,8 кв.м.: 1.прихожая 8,9 квм., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> блокированной частью индивидуального жилого дома (дом блокированной застройки), о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 Гусей оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение, назначение: жилое, общая площадь 94,9 кв.м. Инвентарный номер:6292. Литер А. Этажность: 1. Адрес (местоположение): <адрес>, в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судом.

В остальной части истец требования уточнил, просит Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии:

-помещение № 1 (квартира №2 согласно технического паспорта, составленного МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» от 30.01.2009г.) общей площадью 192,8 кв.м.: 1.прихожая 8,9 квм., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м.. 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м. собственник ФИО1 Гусей оглы. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

-помещение №2 (квартира №1 согласно технического паспорта, составленного МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» от 30.01.2009г.), площадью 57,3 кв.м.: кухня площадью 11,6 кв.м., жилая комната площадью 12,0 кв.м., жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 15,3 кв.м., подсобное помещение площадью 11,1 кв.м.- собственник отсутствует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт того, что на данном земельном участке расположен дом блокированной застройки. При этом истцом не получено разрешение на строительство. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, а также Генеральному плану городского округа Волгоград спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1 зона индивидуальных жилых домов. Согласно правоустанавливающим документам, вышеуказанный земельный участок, предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома. Сведений о том, что истцом был изменен разрешенный вид использования земельного участка, а именно, для эксплуатации жилого дома блокированной застройки, в материалах дела не имеется. По вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка истец в органы местного самоуправления не обращался.

Представитель третьих лиц администрации Волгоградской области и Облкомимущество ФИО7 в судебном заседании полагала решение на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Собственнику, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В силу ч. 2 ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Характеристика жилого дома блокированной застройки приведена в пункте 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Из пояснений представителя истца и ответчика ФИО2 в судебном заседании следует и не оспаривается иными участвующими в деле лицами, что право собственности на ? долю в спорном жилом доме перешло к данному ответчику как учредителю Производственного кооператива «Контакт» после прекращения деятельности последнего.

Как следует из договора от 22 октября 1991 года ФИО2 от имени Производственного кооператива «Контакт» купил у ФИО8, действующего от имени ФИО9,1/2 долю домовладения, находящегося в городе Волгограде по <адрес>, расположенного на земельном участке 909 кв. м. На указанном земельном участке расположен жилой деревянный домс 2 жилыми пристройками, двумя холодными пристройками, полезной площадью 91,0 кв. м, жилой площадью 60,5 кв.м, деревянная летняя кухня, четыре деревянных сарая, две уборные, забор, водопровод. Характеристика дана по справке БТИ от 21 октября 1991 года № 808.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13 мая 2003 года № 1240-п ФИО10 предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 909 кв. м из земель поселений для индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

В пункте 3 данного Постановления указано, что договор аренды земельного участка может быть пересмотрен при изменении прав на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Договор аренды земельного участка является открытым для вступления в него на правах арендаторов других сособственников жилого <адрес>.

Пунктом 4 вышеуказанного постановления определено, что использования ФИО10 земельного участка ограничено площадью 454,5 кв. м.

На основании постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13 мая 2003 года № 1240-п администрация Волгограда предоставила в аренду вышеуказанный земельный участок ФИО10 по заключенному с последней договору аренды земельного участка от 17 апреля 2003 года № 2/926 сроком до 13 мая 2052 года для эксплуатации индивидуального жилого дома (ранее для индивидуального жилищного строительства).

Договором аренды установлены ограничения в использовании земельного участка в виде запрета какого-либо строительства на земельном участке, изменения внешнего вида недвижимости, реконструкции либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией Волгограда.

Ранее данный земельный участок по договору на аренду земли № 107 от 21 марта 2000 года предоставлялся в аренду ФИО11 (л. д. 198-199 том 1), у которого ФИО10 по договору купли-продажи от 21 марта 2003 года приобрела ? доли спорного жилого дома (том 1 л.д. 174-175 том 1).

В дальнейшем ФИО10 произвела отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ФИО12, у которой данную долю приобрел истец ФИО1 по договору купли продажи от 03 декабря 2009 года.

24 февраля 2012г. постановлением Администрации Краснооктябрьского района г. Волгоград №261-п утверждена схема расположения земельного участка, представленного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, установлена площадь земельного участка 914 кв. м. Постановлено использовать земельный участок в соответствии с разрешенными видом, с соблюдением градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, осуществлять строительство и реконструкцию жилого дома на основании разрешения на строительство в соответствии с градостроительным паном земельного участка, полученным в установленном порядке.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 провел межевание земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

26 сентября 2013г. к договору аренды земельного участка от 17.04.2008г. №2/926 на основании постановления администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от 13 мая 2003 года № 1240-п заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого ФИО1 принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 914 кв. м с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома местоположением: <адрес>. Расчет арендной платы произведен исходя из площади 457 кв. м. (1/2 доли).

Согласно техническому паспорту, составленному МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» Волгограда по состоянию на 30 января 2009 года, спорный жилой дом состоит из двух квартир.

Из пояснений сособственников жилого дома следует, что раздел дома в натуре фактически не производился, между сособственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому в пользовании истца находится квартира №, а в пользовании ответчика ФИО2 – квартира №.

С целью улучшения жилищных условий истцом проведен ряд работ по реконструкции части жилого дома путем демонтажа части стен пристроя и возведения второго этажа в границах принадлежащего ему земельного участка.

После проведенных работ площадь дома изменилась:

Общая площадь помещения № 1 составила 1192,8 кв.м, в нее входит: 1.прихожая 8,9 кв.м., 2.кладовая 4,4 кв.м., 3.жилая 42,9 кв.м., 4.жилая 14,0 кв.м., 5.гардеробная 11,6 кв.м., 6.кухня 12,2 кв.м., 7.коридор 6,0 кв.м., 8.туалет, ванная комната 2,6 кв.м., 9.прихожая 6,6 кв.м., 10.жилая 13,3 кв.м., 11.жилая 14,2 кв.м., 12.коридор 5,9кв.м., 13.жилая 34,5 кв.м.,

Общая площадь помещения № 2 составляет 37,6 кв. м., в нее входят : 1. жилая 10,9 кв. м, 2. жилая 11,5 кв. м, 3. кухня 15,2 кв. м.

В иске ФИО1 указал, что при проведении реконструкции конструктивные элементы здания затронуты не были, несущие конструкции остались без изменения.

В доказательство представил заключение ООО «Бюро Кадастровых инженеров» о техническом состоянии конструкций указанного в иске жилого дома, согласно которому анализ результатов обследования позволяет сделать следующие выводы:

1. Помещение № по адресу: <адрес> в <адрес> Волгограда, является автономным жилым блоком в состав которого входят жилые комнаты и помещения вспомогательного — использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием, и исключающих возможность прямого доступа к вышеуказанным помещениям собственников другого жилого блока.

Жилой блок обеспечен необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями (отопление, электро и водоснабжение) и обладает самостоятельными видами благоустройства территории.

2. Помещение № по адресу: <адрес> в <адрес> Волгограда, является автономным жилым блоком в состав которого входят жилые комнаты и помещения вспомогательного — использования, предназначенные для удовлетворения бытовых нужд граждан, связанных с их проживанием, и исключающих возможность прямого доступа к вышеуказанным помещениям собственников другого жилого блока.

Жилой блок обеспечен необходимыми для жилых помещений инженерными коммуникациями (отопление, электро и водоснабжение) и обладает самостоятельными видами благоустройства территории

В результате обследования автономных жилых блоков в составе блокированного жилого <адрес> в <адрес> Волгограда, установлено исправное состояние всех основных несущих конструкций и инженерных коммуникаций.

4. Объемно-планировочное решение каждого автономного блока соответствует требованиям СП 55-13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

5. Техническое состояние строительных конструкций блокированного жилого дома классифицируется как работоспособное и обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья его эксплуатацию.

6. Оснащение автономных блоков индивидуальными системами инженерного обеспечения, наличие обособленных земельных участков, соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Истец обратился в Администрацию Краснооктябрьского района Волгограда с заявлением о согласовании реконструкции объекта жилого дома блокированной застройки. Однако ему было отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда указывала, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка, строительство блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115 утверждены правила землепользования и застройки городского округа город Волгоград.

Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-¦3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области, Уставом города-героя Волгограда, Генеральным ном Волгограда и иными муниципальными правовыми актами Волгограда с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа город-герой Волгоград, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия и рационального использования природных ресурсов.

Предметом регулирования настоящих Правил является зонирование территории городского округа город-герой Волгоград в целях определения территориальных зон городского округа город-герой Волгоград и установления градостроительных регламентов.

Статьей 23 Правил определены виды использования земельных участков, установленных в градостроительных регламентах для соответствующих территориальных зон.

Согласно данным Правилам, а также Генеральному плану городского округа Волгоград спорный земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне Ж-1 зона индивидуальных жилых домов.

Согласно правоустанавливающих документов, земельный участок, расположенный по адресу <адрес> предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Поскольку индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования хмельного участка, строительство блокированных жилых домов на земельном участке, не отведенном для этих целей, является нарушением положений действующего законодательства.

При этом истцом не получено разрешение на строительство, и не имеется сведений о том, что им был изменен разрешенный вид использования земельного участка, а именно, для эксплуатации жилого дома блокированной застройки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 также возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ФИО1 без согласования ФИО2, как долевым собственником, в приобретенной истцом части домовладения произвел работы капитального строительства, демонтировал каркасно-щитовые деревянные стены, возвел на их месте кирпичные стены и надстроил второй этаж над своей частью домовладения и частично над частью дома ФИО2, что привело к повреждению целостности конструкции всего дома и как следствие неустойчивости конструкции части домовладения данного ответчика, повреждены конструктивные элементы крыши над частью домовладения последнего, затекает вода в комнаты № 3 и № 4, отошли обои, места соединения пристройки с частью дома ФИО2 в области крыши прикрыты куском резины, пристройка закрывает проникновение солнечного света в одно из помещений ФИО2, в части домовладения последнего пошли трещины по потолку, фундаменту. Изготовленный ФИО1 фундамент пристройки не соответствует строительным нормам и правилам. Проведенная ФИО1 реконструкция домовладения угрожает целостности занимаемой ФИО2 части домовладения № 3 по <адрес>, грозит разрушением, препятствует нормальной эксплуатации домовладения и как следствие угрожает жизни и здоровью данного ответчика. Также указывают, что при изготовлении приложенного истцом в обоснование требований заключения ООО «Бюро Кадастровых Инженеров» никакого обследования дома в части, занимаемой ФИО2, не проводилось.

С целью определения соответствия спорного объекта – жилого строения по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности, а также ответа на вопрос о том, нарушает ли он права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническую экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли спорный объект недвижимости - строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух квартир (в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» Волгограда по состоянию на 30 января 2009 года) по своему назначению требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства или объектам блокированной застройки?

Соответствует ли спорный объект недвижимости - строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух квартир (в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» Волгограда по состоянию на 30 января 2009 года), по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, соблюдены ли при строительстве санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности, имеются ли отступления и являются ли они устранимыми? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

Нарушает ли спорный объект недвижимости – строение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из двух квартир (в соответствии с техническим паспортом, составленным МУП «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» Волгограда по состоянию на 30 января 2009 года), права и охраняемые законом интересы других граждан, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно представленному данной организацией заключению эксперта № 623-09/2022 СЗ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1.

В соответствии с конструктивными свойствами, по своему назначению здание <адрес> определяется экспертом как соответствующее требованиям, предъявляемым к объектам блокированной застройки. Дом может быть разделен на два блока в соответствии со сложившимся порядком пользования и правом собственности;

Блок № 1 57.3 кв.м. (Соответствует техническому паспорту от 30.09.2009г.) Литер А1: №1 Кухня 11.6 кв.м Литер А №2 Жилая 12,0 кв.м. №3 Подсобная 11,1 кв.м. №4 Жилая 7,3 кв.м. №5 Жилая 15.3 кв.м.

Блок№2 192,8 кв.м. (Соответствует техническому плану от 10.09.2021г.) Этаж 1 №8 Санузел 2.6 кв.м. №9 Коридор 6,6 кв.м. №6 Кухня 12,2 кв.м. №2 Жилая 11,5 кв.м. № ЗЖилая 15Л кв.м, № 7 Коридор 6,0 кв.м. №1 Подсобное 8,9 кв.м. №2 Подсобное 4,4 кв.м. № 5 Комната 11,6 кв.м. № 4Комната 14,0 кв. м. №3 Комната 42,9 кв.м. Этаж 2 №12 Коридор 5,9 кв.м. №10 Комната 13.3 квм. №11 Комната 14,2 кв.м. №13 Комната 34,5 кв.м.

Ответ на вопрос №2.

Объект исследования, блок №2 <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, экологическим. санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, правилам технической эксплуатации жилищного фонда.

Проходящая по границе участка смежной с улицей, правая часть фасадной стены здания, смежная с границей участка №5 не соответствуют по взаимному расположению требованиям санитарно-бытовых условий СП 53 13330.2011. СП 42 13330.2011

Устранение выявленных несоответствий возможно только при сносе несущих конструкций части здания.

Выявленные несоответствия санитарно-бытовых границ здания, смежных с улицей, не затрагивают права и интересы иных граждан, не препятствуют надлежащей безопасной эксплуатации здания, является несущественным.

Выявленные несоответствия санитарно-бытовых границ здания, смежных с соседним участком №5, является несущественным, не препятствуют надлежащей безопасной эксплуатации здания, необходимые мероприятия для сохранности имущества собственника соседнего участка выполнены (организовано водоотведение со ската навеса), требования инсоляции соседнего участка, пожарной безопасности не нарушаются.

Сохранение (эксплуатация) обследуемого объекта недвижимого имущества в имеющихся границах допустимо, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приводит к ухудшению бытовых условий эксплуатации.

Ответ на вопрос №3.

Спорный объект недвижимого имущества, блок №2 <адрес> расположенного по адресу; <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, правилам технической эксплуатации жилищного фонда.

Проходящая по границе участка смежной с улицей, правая часть фасадной стены здания, смежная с границей участка №5 не соответствует по взаимному расположению требованиям санитарно-бытовых условий СП 53,13330.2011, СП 42.13330.2011, что затрагивает права и охраняемые законом интересы собственника указанного участка.

Примечание: Объект недвижимого имущества, блок №1 <адрес> расположенного по адресу: <адрес> частично не соответствует строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и условиям безопасной эксплуатации, правилам технической эксплуатации жилищного фонда. Выявлены повреждения строительных конструкций, свидетельствующих о значительном снижении их несушей способности, часть конструкций находятся в недопустимом состоянии, часть - в ограниченно работоспособном. Материалы отделки и конструкции имеют выраженные признаки износа, свидетельствующие о длительном сроке эксплуатации без проведения каких-либо строительных работ, необходимых для поддержания надлежащего технического состояния части здания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала. Пояснила, что при ответах на 2 и 3 вопросы указывала блоки № 1 и № 2 как отдельные объекты исследования, поскольку в настоящее время спорное строение фактически представляет собой дом блокированной застройки, а не индивидуальный жилой дом. Дом состоит из двух изолированных блоков. Помещения имеют лишь одну общую стену, отдельные выходы. Если оценивать данное строение как единый объект исследования, то он не соответствует по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки.

Ответчик ФИО2, его представитель, выражая несогласие с проведенным экспертным заключением, бесспорных доказательств его порочности не представили, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы на заявляли, также как и иные ответчики.

При таких данных, принимая во внимание, что заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, содержит мотивированные и объективные выводы, учитывая, что в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, суд с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, принимает вышеуказанное экспертное заключение как надлежащее доказательство.

Таким образом судом достоверно установлено, что спорное строение в настоящее время фактически не является индивидуальным жилым домом, а представляет собой объект блокированной застройки и состоит из двух изолированных блоков № 1 общей площадью 57,3 кв. м и № 2 общей площадью 192,8 кв. м. Помещения имеют лишь одну общую стену, отдельные выходы.

При этом спорное строение как единый объект не соответствует по своим техническим характеристикам градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории. Данное обстоятельство исключает возможность сохранения в судебном порядке данного объекта в реконструированном состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд учитывает следующее.

Как следует из выписки из ЕГРН от 05 апреля 2022 года № КУВИ-001/2022-49409398, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно пункту 2 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, вид «для индивидуального жилищного строительства» относится к основному виду разрешенного использования (код 2.1), а «блокированная жилая застройка» отнесена к условно разрешенному виду использования земельного участка (код 2.3).

Из приведенных требований закона и положений правил землепользования и застройки на территории городского округа город-герой Волгоград следует, что индивидуальные жилые дома и жилые дома блокированной застройки имеют разный правовой режим и относятся к разным видам разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, истцом в результате проведения работ по реконструкции создан дом блокированной застройки на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом разрешения на строительство блокированного жилого дома.

Между тем несоответствие возводимого истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность сохранения указанного в иске жилого дома в реконструированном состоянии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, следует, что принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или об отказе в таком разрешении без соблюдения установленной законом процедуры, включая организацию и проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, не допускается.

Статьей 39 Градостроительного кодекса определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в части 8 данной статьи рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9 статьи 39 ГрК РФ).

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Сохранение в судебном порядке в реконструированном состоянии спорного дома, фактически представляющего собой самовольно возведенную постройку в виде объекта блокированной застройки на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым.

Материалы дела не содержат данных о том, что уполномоченным органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении истцу разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Как видно из приведенных нормативных положений, одним из этапов получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является проведение общественных обсуждений или публичных слушаний.

Проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдение права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Анализ норм статьи 39 ГрК РФ позволяет сделать вывод, что решение о предоставлении или отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято органом местного самоуправления только при соблюдении указанных в названной статье административных процедур, в том числе организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний.

Установлено, что общественные обсуждения или публичные слушания по вопросу предоставления истцу разрешения на условно разрешенный вид использования в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № в целях признания расположенного на нем индивидуального жилого дома индивидуальным жилым домом блокированной застройки с последующим его разделением между долевыми собственниками на блоки не проводились.

То есть истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, фактически пытается узаконить образование жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» без соблюдения ими необходимой процедуры получения разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, что недопустимо.

Несоблюдение истцом требований этих норм материального закона свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан и других лиц.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Одновременно суд также исходит из того, что истец, проведя реконструкцию спорного дома, не получил согласие на это долевого сособственника объекта недвижимости – ФИО2, что бесспорно нарушает права и законные интересы последего.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда, ФИО2 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Судья Т.В. Земскова