Решение по делу № 2-2071/2022 от 17.11.2022 - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении/аннулировании сведений из ЕГРН, возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства, освободить земельный участок.

УИД: 26RS0030-01-2022-002822-62

Дело № 2-2071/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 ноября 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кучерявого А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слюсаревой М.А.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, (по средствам видеоконференцсвязи)

представителя ответчика ФИО2 – ФИО13, действующей на основании доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, исключении/аннулировании сведений из ЕГРН, возложении обязанности за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства, освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта недвижимого имущества, площадью 121 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> Д, возложении обязанности на ответчика в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства; о прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении/аннулировании сведений из государственного кадастрового учета о самовольном объекте капительного строительства площадью 121 кв.м., инвентарный № А, кадастровый №, по адресу: <адрес> Д, земельного участка под объектом капитального строительства, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, предгорный район, <адрес> Д; о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, предгорный район, <адрес> Д.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО4 на основании постановления правления <адрес> потребительского общества (РАЙПО) «<адрес>потребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О продаже и списании основных средств» передано по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями, подсобными помещениями в <адрес> на земельном участке, площадью 1 600 кв. м.

Объекты капитального строительства кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадью 230 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1801, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-513, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадь 30 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1802, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-510, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадью 100 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1803, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26- 35/039/2013-512, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадь 260 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1804 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-511, с закрепленным адресом: СК, <адрес>А.

Постановлением главы Суворовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплен земельный участок, площадью 0,16 га в связи с покупкой здания «Кафе», внесены соответствующие изменения в земельно-шнуровую книгу № Суворовской сельской администрации.

Суворовской сельской администрацией <адрес> ответчику от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельные участки площадью 0,15 га и 0,01 га, о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской администрации внесена запись за №.

На основании указанных правоустанавливающих документов истец зарегистрировал право собственности на земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030204:712, свидетельство 26-АЗ № и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030204:68 26-АЗ №, адрес: СК, <адрес> А.

Указывает, что на имеющихся у истца в собственности земельных участках смежных землепользователем ФИО1 незаконно размещен и зарегистрирован объект, имеющий признаки объекта самовольного строительства, под которым впоследствии незаконно выделен земельный участок. Указанные объекты непосредственно расположены на предоставленном истцу в собственности землепользовании, нарушают его права законного землепользователя и собственника объектов капитального строительства, несут угрозу целостности имущества истца.

Так, истцу стало известно, что решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право на нежилое здание Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., инвентарный № А, кадастровый №, адрес: <адрес> Д, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, разрешенное использование: земли населенных пунктов – для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> Д, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права, по мнению ответчика стали следующие правоустанавливающие документы.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовским СКП в лице представителя главного бухгалтера ФИО3 действующей на основании доверенности, выданной суворовским СКП ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым передало по договору купли-продажи здание павильона «Шашлычная», сборно-каркасное, крыша асбоцементная, общей площадью 36 кв.м., расположенное на земельном участке Суворовского СКП в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы Суворовской сельской администрации № «О закреплении земельного участка в связи с покупкой бывшего павильона «Шашлычная» Суворовского СКП» из земельного участка в <адрес>, без номера, у Суворовского СКП изъят земельный участок, площадью 0,02 Га и передан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю, земельного участка, площадью 0,025 Га, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование для организации торговли продовольственными товарами.

Ответчиком право собственности на павильон «Шашлычная», площадью 36 кв.м. не зарегистрировано в установленном законом внесудебном порядке, путем обращения с вышеуказанными правоустанавливающими документами в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а путем обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действующим, и признании права собственности на нежилое помещение павильон «Шашлычная» переданное на основании указанного договора купли-продажи, площадью 121 кв.м.

Считает, что объект недвижимости – павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030204:1325, по адресу: <адрес> Д является самовольной постройкой и подлежит сносу, а запись о регистрации права погашению ввиду следующих причин.

Объект павильон «Шашлычная» ФИО1 как объект недвижимого имущества предыдущим правообладателям <адрес> потребительским обществом Суворовским сельским кооперативным предприятием не предоставлялся.

Указанный объект представлял собой разборное каркасное сооружение, не являвшееся недвижимым имуществом и временно располагался на земельном участке в <адрес>, занимаемом кафе «Экспресс» и подсобными помещениями.

Истец указывает, что в результате незаконного самовольного увеличения площади павильона «Шашлычная» стена самовольно возведенного объекта непосредственно прилегает к стене здания истца «Кафе», в результате незаконного межевания на земельном участке, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> Д, принадлежащем ответчику фактически частичного расположен объект капитального строительства 26:29:030204:1802, принадлежащий истцу на законных основаниях.

При обращении истца в 2018 году в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением об установлении и фиксировании фактических границ, принадлежащих на праве собственности под объектами капитального строительства земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:030204:68, 26:29:030204:712 с приложением межевых планов, Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> отказано, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы установлено наличие пересечений по уточняемому земельному участку с кадастровым номером 26:29:030204:68 с земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:030204:837; 26:29:030204:705; 26:29:030204:838, а по уточняемому земельному участку с кадастровым номером 26:29:030204:712 с земельным участком с кадастровым номером 26:2:9030204:705, с границами определенными собственником участка (ФИО1) ранее, в связи с чем, истцу отказано в уточнении границ принадлежащих земельных участков.

<адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено, что на земельном участке в <адрес>, занимаемом кафе «Экспресс» и подсобными помещениями находилось разборное сооружение павильона «Шашлычная».

Здание кафе «Экспресс»- 260 кв.м., со вспомогательными помещениями и строениями столовая 230 кв.м., склад 230 кв.м., склад - 100 кв.м., лавашная 30 кв.м.) относящимся к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес> проданное ФИО4 в 1994 году представляло собой единый имущественный комплекс и являлось единственным объектом недвижимости, принадлежащим <адрес>ному потребительскому обществу.

Решения на отказ от земельного участка, находящегося во владении Суворовского ГКП на праве постоянного бессрочного пользования, расположенного по адресу: <адрес>, 18, при продаже недвижимого имущества не производилось, покупатель на основании договора купли-продажи здания самостоятельно подавал заявку в сельскую Суворовскую администрацию на изъятие у продавца и предоставлении покупателю под объект недвижимости земельного участка.

В соответствии с уведомлением <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ № павильон «Шашлычная» <адрес>, площадью 36 кв.м. представлял собой разборное сооружение, не являвшееся недвижимым имуществом и временно располагался на земельном участке в <адрес>, занимаемом кафе «Экспресс» и подсобными помещениями. Главному бухгалтеру Суворовского СКП ФИО3 доверенность на заключение с ФИО1 договора купли-продажи Правлением Предгорного Райпо не выдавалась.

В соответствии с уведомлением администрации Суворовского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка по <адрес> А (бывший 18) отчуждение производилось только ФИО4, другого отчуждения не производилось.

Таким образом, полагает, что договор купли-продажи данного павильона, является незаконным в связи с тем, что от имени продавца выступило неуполномоченное продавцом лицо, земельный участок под павильоном «Шашлычная» выделен незаконно путем самостоятельного обращения ФИО1 в сельскую администрацию района, и выделен на основании недействующего не соответствующего закону договора купли-продажи объекта, не являющегося недвижимым имуществом.

Иных доводов в обоснование искового заявления не приведено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу ФИО1 заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Предгорный районный суд <адрес>.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебном заседании истец ИП ФИО4 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ФИО11 обращала внимание суда на тот факт, что решение суда, которым признано право собственности на объект самовольного строительства, состоялось в 2008 году без участия истца.

По договору купли-продажи передан объект площадью 36 кв.м.

Впоследствии, решением суда этот договор купли-продажи, которым передан объект 36 кв.м. признается действующим, однако вторым пунктом в решении суда признается право на объект площадью уже 121 кв.м.

Из решения суда никаким образом не следует, на каком основании произошло увеличение этой площади, является ли объект 36 кв.м. тем же объектом, который площадью 121 кв.м., либо это два разных объекта. По мнению представителя истца, данное решение суда является тем документом, который в первую очередь говорит о том, что объект является самовольным.

Помимо этого, теми документами, которыми также апеллирует ответчик и они представлены в материалах дела, подтверждается, что изначально объект не был объектом капитального строительства. Он являлся сборно-разборным и в самих документах о предоставлении ответчику этого объекта этот факт указан.

По мнению представителя ответчика, Вы указали в иске, что в настоящее время объект самовольной постройки находится на земле истца, что подтверждается ответом Управления Росреестра от 2018 года, в котором указано наличие наложения границ земельных участков. Именно на этом земельном участке и расположен спорный объект. Это и явилось основанием для обращения в суд с иском о снятии с кадастрового учета земельного участка, потому что истец не может поставить свой участок в границах на кадастровый учет, в связи с чем нарушаются его права.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме.

Пояснила суду, что истцом были неправильно сформированы границы земельного участка, что повлекло за собой формирование наложения и пересечения границ с другими земельными участками.

Установление факта наличия смежной стены также не даст возможности разрешить спор по существу, в силу не установленных границ земельного участка истца. Кроме того, вопрос относительно принадлежности единой стены двух объектов нельзя разрешить в силу того, что ныне они не являются объектами капитального строительства, поскольку объекты уже разрушены.

Полагает, что справка кадастрового инженера ФИО6 не может являться предметом рассмотрения в силу того, что она противоречит заключению судебной экспертизы.

Разрешение вопроса о том, кто именно к кому пристроил стену, также не позволит рассмотреть спор по существу, поскольку по данному делу есть судебное решение и рассмотрение данных фактов на сегодняшний день направлено на обесценивание решения, в соответствии с которым было признано право собственности на данный объект капитального строительства.

Кроме того, представителем ответчика ФИО13 на стадии пояснений и прений сторон заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности относительно данных правоотношений, поскольку истец еще с 2015 года пытался восстановить срок для обжалования, не смотря на то, что на сегодняшний день, имеется вступившее в законную силу решение о признании права собственности.

Также указала, на то, что не имеет смысла повторно рассматривать самовольность, учитывая решение от 2008 года, которое уже признало право собственности за истцом в отношении самовольного объекта строительства.

Представитель третьего лица – администрации Предгорного муниципального округа <адрес> ФИО7 в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, его представитель ФИО12, несмотря на то, что о дате и месте его проведения они извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – <адрес> потребительского общества, кадастровый инженер ФИО10, представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представив суду ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Кадастр-Проект», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания не явился, не представив доказательств уважительности своей неявки.

Представитель третьего лица <адрес> потребительского общества в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу действующего ГПК РФ, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности - в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека "на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом".

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 статьи 3, ч. 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что ИП ФИО4 на основании постановления правления <адрес> потребительского общества (РАЙПО) «<адрес>потребсоюза» от ДД.ММ.ГГГГ за № «О продаже и списании основных средств» передано по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ здание кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями, подсобными помещениями в <адрес> на земельном участке, площадью 1 600 кв. м.

Объекты капитального строительства кафе «Экспресс» с постройками и сооружениями поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами: хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадью 230 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1801, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-513, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадь 30 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1802, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-510, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадью 100 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1803, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26- 35/039/2013-512, хозяйственное строение, назначение - нежилое, площадь 260 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 26:29:030204:1804 право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации 26-26-35/039/2013-511, с закрепленным адресом: <адрес>А.

Постановлением главы Суворовской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за истцом закреплен земельный участок, площадью 0,16 Га в связи с покупкой здания «Кафе», внесены соответствующие изменения в земельно-шнуровую книгу № Суворовской сельской администрации.

На основании указанных правоустанавливающих документов истец зарегистрировал право собственности на земельные участки: ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030204:712, свидетельство 26-АЗ № и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 26:29:030204:68 26-АЗ №, адрес: СК, <адрес> А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суворовским сельским кооперативом предприятие Предгорного потребительского общества <адрес> заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел здание павильона «Шашлычная», расположенное по адресу: <адрес>, предгорный район, <адрес>, б/н, общей площадью 36 кв.м.

Суворовской сельской администрацией <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю за № на земельные участки площадью 0,15 Га и 0,01 Га, о чем в земельно-шнуровую книгу № Суворовской администрации внесена запись за №.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:705, нежилого помещения – Павильон «Шашлычная» с кадастровым номером 26:29:030204:1325, расположенный по адресу: <адрес> «Д» является ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы закона, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу приведенной нормы материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.

Из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Предгорного муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суворовским сельским кооперативом предприятие Предгорного потребительского общества <адрес>, в лице представителя главного бухгалтера Суворовского СКП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого ФИО1 приобрел задание павильона «Шашлычная», расположенное в <адрес> б/н, общей площадью 36,0 кв.м, расположенное на земельном участке Суворовского сельского кооперативного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого у него в собственности находится земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> «Д».

В связи с наведением порядка в адресном хозяйстве на территории администрации Суворовского сельсовета, в соответствии с постановлением главы Суворовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, объекту «кафе-шашлычная», находящемуся в <адрес>, б/н, был присвоен новый адресу: <адрес> «Д».

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Суворовским сельским кооперативным предприятием Предгорного потребительского общества <адрес> признан действительным. За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение литер «А» - павильон «Шашлычная» с кадастровым номером 26:29:030204:0705:203\125:1000\А, общей площадью 121 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда о признании права собственности на нежилое помещение – Павильон «Шашлычная» с кадастровым номером 26:29:030204:1325, расположенный по адресу: <адрес> «Д», не было оспорено в установленном законом порядке, и послужило основанием для регистрации права собственности на указанный объект за ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено право собственности на нежилое помещение – Павильон «Шашлычная» с кадастровым номером 26:29:030204:1325, расположенный по адресу: <адрес> «Д» за ФИО1, а следовательно, исключается возможность признания данного объекта самовольной постройкой.

Также, судом установлено, что ФИО4 обращался в Предгорный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании не возникшим и отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м., инвентарный номер №А, кадастровый №, земельный участок: земли населенных пунктов – для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес> Д, признании права собственности за ФИО4 права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, истребовании из чужого незаконного владения, прекращении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащем на праве собственности ФИО1 нежилым зданием-павильон «Шашлычная», земельным участком, земли населенных пунктов – для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым №, <адрес> Д, <адрес> путем прекращения производства строительных работ у стены павильона, сносе самовольной постройки, построенной по меже земельного участка, взыскании морального вреда – удовлетворены частично.

Постановлено возложить на ФИО4 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности нежилым зданием - павильон «Шашлычная», земельным участком, земли населенных пунктов – для организации торговли продовольственными товарами, площадью 250 кв.м., с кадастровым №, <адрес> Д, <адрес> путем прекращения производства строительных работ у стены павильона.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО4 снести постройку, построенную на меже земельного участка, взыскании морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Рассматривая довод истца ФИО4 о том, что указанный объект непосредственно расположен на принадлежащем ему земельном участке, и нарушает его права законного землепользователя и собственника объектов капитального строительства, несут угрозу целостности имущества истца, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Из представленного истцом в материалы дела межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе исследования документов и месторасположения земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:68, расположенного по адресу: <адрес> «А», установлено наличие наложения (пересечения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:68, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:03204:838, 26:29:030204:837, 26:29:030204:705, 26:29:030204:2042 сведения о которых внесены в ЕГРН.

Данный довод не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

Несмотря на то, что заключение эксперта изначально для суда необязательно, и оценивается как и любое другое по делу доказательство, исходя из правил, установленных в статье 67 ГПК РФ, инициатива о ее проведении должна исходить от стороны, доказывающей обстоятельства в поддержку своих требований, так как доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе лишь предложить им представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции и не может заниматься их сбором в пользу одной из сторон.

Поскольку одним из подтверждений доводов истца о нарушении его прав со стороны ФИО2 являлось наличие самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект – нежилое здание с кадастровым номером 26:29:030204:1325 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:705, расположенного по адресу: <адрес> Д.

За границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:705 по фасаду земельного участка выходит часть исследуемого объекта – нежилого здания с кадастровым номером 26:29:030204:1325. Площадь заступа исследуемого объекта - нежилого здания с кадастровым номером 26:29:030204:1325 за границы земельного участка с кадастровым номером 26:29:030204:705 составляет 1,1 кв.м.

Заступ исследуемого объекта – нежилого здания с кадастровым номером 26:29:030204:1325 площадью 1,1 кв.м. является не значительным.

Заступы (пересечения и наложения) нежилого здания с кадастровым номером 26:29:03204:1325 за границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:030204:712, 26:29:030204:68 не выявлены.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено, сделанные выводы не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в их компетентности и квалификации, в связи с чем суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ею лично был произведен осмотр объектов недвижимости, и проведено координирование фактически существующих стен на момент проведения осмотра.

В ходе осмотра было выявлено, что данное строение частично демонтировано, внутри было проведено исследование сохранившихся стен для определения того, соответствует ли данный объект техническому паспорту. В ходе осмотра были определены фактические параметры, сохранившиеся на момент исследования, внутренние и внешние стены.

При проведении исследования, границы земельных участков были взяты из сведений Единого реестра недвижимости, это участок ФИО2 Сведения о границах земельного участка ответчика внесены в ЕГРН, с уточненной площадью. Спорное помещение находится в границах этого участка, не заступает за какие-либо смежные границы. При проведении осмотра был задан вопрос сторонам, фактическое пользование участка также было обозначено.

В ходе исследования при проведении камеральной обработки фактических замеров с данными ЕГРН, пересечений с участком истца не было выявлено, что также отображено в заключении.

В ходе исследования было выявлено, что данное строение имеет заступ только на свободные муниципальные земли, и определена нормативная погрешность к земельному участку. Для данного участка это было 5 кв.м. В соответствии с этим, заступ на 1 кв.м. находится в допустимой погрешности.

В соответствии с этим, изучение других земельных участков эксперту не потребовалось. На момент исследования были изучены существующие на местности границы, потому что один из участков, а именно, участок истца, сведений о характерных точках границы в Едином реестре недвижимости не имел.

Заступ не происходит по причине того, что здание находится в границах земельного участка. У всех земельных участков ФИО4 установлены границы земельных участков, кроме одного.

Земельный участок с кадастровым номером 26:29:030204:705, который находится в пользовании ответчика ФИО2, имеет установленные границы в соответствии с требованиями действующего законодательства. В схеме ФИО6 границы земельного участка 26:29:030204:68 установлены неверно, поскольку даже не ясно, на основании чего границы располагаются именно таким образом. Границы участка 26:29:030204:705 установлены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены, являются действительными границами в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе осмотра было выявлено, что указанное частично демонтированное здание находится в данных границах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что спорный объект частично расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, опровергается выводами эксперта, указанными выше.

Рассматривая довод истца о том, что спорное строение является самовольным, ввиду отсутствия у ответчика разрешения на строительства данного объекта суд также считает необоснованными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос строения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с исковым заявлением о сносе постройки.

Материалами дела установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, и выводами заключения эксперта, что объект недвижимого имущества, павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030204:1325, возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Доказательств того, что здание возведено с нарушением строительных норм и правил, его существование угрожает жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Учитывая изложенное объект, Павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030204:1325 не может быть признан самовольной постройкой, следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ФИО1 не возводил спорное строение, а приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан действительным на основании решения суда. Реконструкция, проведенная ФИО1 оформлена впоследствии вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием администрации <адрес> за ФИО1 где в том числе, руководствуясь ст. 222 ГК РФ судом признано право собственности на самовольную постройку, которое никем не оспорено, и вступило в законную силу, в связи с чем объект недвижимого имущества, павильон «Шашлычная», площадью 121 кв.м. с кадастровым номером 26:29:030204:1325, расположенный по адресу: <адрес> «Д» зарегистрирован в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что истцом не доказано нарушение его прав, связанных с распоряжением земельным участком в пределах его полномочий, размещением спорного объекта и имеющимися записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, согласно акта осмотра земельного участка, выполненного по запросу суда, в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:29:030204:705, по адресу: <адрес> Д, разрешенное использование: Предпринимательство (код 4,0), находятся разрушенные строения. Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, на рассматриваемом земельном участке расположен объект капитального строительства «Павильон «Шашлычная» с кадастровым номером 26:29:030204:1325. Таким образом, фактически данный объект прекратил свое существование ввиду серьезных разрушений, вследствие чего его эксплуатация невозможна.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Однако, в обоснование заявленных требований о признании самовольной постройкой и её сносе истец указывает на нарушение лично его гражданских прав, а именно расположением объекта недвижимости на его земельном участке.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 было известно о владении ФИО1 спорным имуществом с 2013 года, признаваемым истцом самовольной постройкой, что подтверждается, в том числе исследованными в ходе судебного заседания решениями Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выбранного истцом способа защиты конкретно его нарушенного права, суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающим внимание.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона и представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований истца о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

Поскольку требования о возложении обязанности на ответчика в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства; о прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении/аннулировании сведений из государственного кадастрового учета о самовольном объекте капительного строительства; возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, предгорный район, <адрес> Д, являются производными от первоначальных исковых требований о признании самовольной постройкой, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2 о признании самовольной постройкой объект недвижимого имущества, площадью 121 кв.м., инвентарный №А, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Д, возложении обязанности на ответчика в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж/снос объекта самовольного строительства; о прекращении права собственности на самовольную постройку, исключении/аннулировании сведений из государственного кадастрового учета о самовольном объекте капительного строительства площадью 121 кв.м., инвентарный № А, кадастровый №, по адресу: <адрес> Д, земельного участка под объектом капитального строительства, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, предгорный район, <адрес> Д; о возложении обязанности в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 250 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>, предгорный район, <адрес> Д – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.

Судья А.А. Кучерявый

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.