Дело № 2-2717/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002739-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО3) – ФИО4, представившего доверенность ;

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Обязать ФИО3 передать в собственность Ш.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указать в резолютивной части решения по настоящему делу по иску Ш.И. к ФИО3, что решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 № от 24.11.2020г. Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.И. расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 61411 (шестьдесят одна тысяча четыреста одиннадцать) рублей, за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что Ш.И. является гражданином Израиля и периодически проживает в России. В 1992 г. истец познакомился с гражданкой РФ ФИО3. Длительное время они проживали вместе в Израиле. Ответчик с намерением извлечь необоснованную выгоду для себя предложила истцу приобрести квартиру в г. Сочи, в которой ответчик и истец проживали бы совместно. В январе 2020г. истец и ответчик выбрали квартиру для совместного проживания, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером № (далее - квартира). В соответствии с выпиской из ЕГРН кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 5 344 407.56 руб. Агентом застройщика был подготовлен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. 29.01.2020г. в офисе застройщика ФИО5 в присутствии ответчика истец передал представителю застройщика денежные средства в сумме 81 967 долларов США, то есть внес первоначальный взнос по договору от 29.01.2020г., что в рублях в соответствии с официальным курсом валют, опубликованным на сайте ЦБ РФ (1 доллар США=62,8299) составило 5 149 978,41 рубль. Оставшаяся сумма денежных средств за квартиру должна была быть оплачена за период с 20.02.2020г. по 30.03.2023г. После передачи денег застройщику истец уехал в Израиль. С января 2020 года истец перечислял в пользу ответчика денежные средства в целях приобретения квартиры. С 06.06.2023г. ответчик перестала отвечать на звонки. 28.06.2023г. истец вернулся в г. Сочи и обнаружил, что его ключ не подходит к замку в квартире, дверь истцу никто не открыл. Со слов соседей истец выяснил, что ответчик ранее сдавала квартиру в аренду, но теперь постоянно проживает в ней, дверь никому не открывает. В этот момент истцу стало известно о том, что после оформления договора ответчик в действительности не имела намерения в дальнейшем оформить право собственности в установленном законом порядке на истца, а хотела завладеть квартирой, купленной фактически на деньги истца, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению. Постановлением от 03.09.2023г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано.

Истец Ш.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2 явившись в судебное заседание иск поддержала, настаивала на удовлетворении, сославшись на доводы, изложенные в иске. ФИО2 также пояснила суду, что спорная квартира незаконно выбыла у истца, а ответчик незаконно ей завладела. Деньги истец переводи ответчику с января 2020 года по 01.08.2022 года. В общей сумме истец перевёл ответчику денежную сумму в размере 2 838 400,77 рублей. При переводе денежных средств назначение платежа не указывалось. Письменный договор между истцом и ответчиком о поручении купить квартиру не заключался. Истец не заключал договор с ФИО6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО4, который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 явившись в судебное заседание иск не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном виде. ФИО4 пояснил суду, что ФИО3 первоначальный взнос за спорную квартиру в сумме 5 240 000 рублей внесла самостоятельно. ФИО3 была сама платежеспособна и своими деньгами оплатила покупку спорной квартиры.

Третьи лица без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО6 будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание указанных третьих лиц.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны и ФИО3, с другой стороны, заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-98), согласно которому ФИО6 передал ФИО3 право требования от застройщика по окончанию строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> долей в праве собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 34 (Блок 3), ориентировочно проектируемой площадью 72,3 кв.м., расположенную на 8 этаже указанного строящегося дома.

Стороны определили, что ФИО3 уплачивает ФИО6 за уступленные права денежную сумму в размере 7 380 000 рублей путем перевода денежных средств на счёт ФИО6, открытый в АО Алфа-банк. Сумма равная 5 000 000 рублей уплачивается после государственной регистрации договора уступки прав, остальная сумма уплачивается согласно определенного сторонами в договоре графику, различными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию с одновременной регистрации ипотеки в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дипломат Плюс» и ФИО3 подписал акт приема передачи к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), согласно которому ФИО3 передана <адрес> общей площадью 37,2 кв.м., расположенная на 8 надземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес>, кадастровый номер квартиры №.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО3 в ЕГРН, что суд установил из выписки из ЕГРН ( л.д.78-81).

Из объяснений сторон суд установил, что спорная квартира до настоящего времени принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 и находится в её фактическом владении и пользовании, договор о приобретении указанной квартиры не оспаривался.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 постановления Пленумам 10/22).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В подтверждение своих доводов о том, что спорная квартира приобреталась ФИО3 в интересах ФИО1 и на его денежные средства истец представил переписку из месседжера Ватсап, из которой невозможно установить, что речь идет о покупке спорной квартиры, указанная переписка не содержит сведений о том, что ФИО1 поручил ФИО3 приобрести спорную квартиру на его денежные средства, а также совершить договор купли-продажи квартиры в его интересе.

В материалы дела ФИО3 представлены копии платежных поручений и выписок из банковских счетов ( л.д. 171-192), согласно которым она переводила денежные средства ФИО6 на его банковский счет со своего банковского счета.

Также ФИО3 представлены банковские выписки с её личных счетов из которых следует, что у неё имелись личные денежные средства для приобретения спорной квартиры.

Суд учитывает, что договор о приобретении спорной квартиры не содержит указаний на то, что указанная сделка совершалась ФИО3 в интересах ФИО1, либо за счет его личных денежных средств.

ФИО1 не представлено не единого надлежащего доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств ФИО3 для оплаты в его интересе за спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 ГК РФ, данные права принадлежат также лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, что истец не является лицом, владеющим спорной квартирой на каком-либо законном праве, которую он просит истребовать, им не доказано, что он является собственником указанного имущества.

Таким образом, у истца отсутствуют законные основания истребования спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Обязать ФИО3 передать в собственность Ш.И. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в вышеуказанной части, то не подлежит удовлетворению исковые требования вытекающие из основного, а именно требование указать в резолютивной части решения по настоящему делу по иску Ш.И. к ФИО3, что решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права собственности ФИО3 № от 24.11.2020г..

Исходя из изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в ходе судебного разбирательства законность и обоснованность требований истца не нашли подтверждения.

Из изложенного суд также принимает во внимание, что общие ограничения субъективных гражданских прав закреплены в ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений законодательства, если запреты будут нарушены, то суд вправе в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ст. 10 ГК РФ сформулированы общие правила в соответствии с которыми не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.8 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что обратившись в суд с выше указанными исковыми требованиями по выше указанным основаниям, истец злоупотребил своими правами, что влечет за собой отказ судом в защите принадлежащего ему права.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу стороны истца с ответчика ни в какой части понесенные судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Ш.И. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.