Дело № 2-6325/2025
УИД 12RS0003-02-2025-006465-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 декабря 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лугиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Макматовой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 202573 руб. 24 коп., неустойку в размере 316870 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 59400 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра страховщиком страховщик признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре по организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме. Потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований потребителя отказано. Полагая, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, обратился в суд с заявленными требованиями, произведя расчет убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в тексте искового заявления и его просительной части допущена описка в размере штрафа. Размер штрафа просит рассчитать исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства (110 300 руб.), расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. выплачены ответчиком в установленный срок.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно указала, что представленное истцом заключение ООО «Бизнес Сервис» соответствует рыночным ценам, ответчик с ним согласен, поскольку при проведении экспертизы финансовым уполномоченным был использован неверный каталожный номер крышки багажника.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>.
Виновником ДТП является водитель ФИО5
В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».
<дата> истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса и аварийного комиссара.
<дата> ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 326 руб. 76 коп., с учетом износа – 91500 руб.
<дата> страховая компания произвела выплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб.
<дата> страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (<адрес>
<дата> истец передал транспортное средство на СТОА по акту приема-передачи.
<дата> СТОА ИП ФИО7 отказалась от осуществления ремонта транспортного средства.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с законом, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку СТОА отказалось от проведения ремонта.
<дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 143326 руб. 76 коп.
<дата> страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 83129 руб. 66 коп.
<дата> ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, юридических расходов.
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного № <номер> от 7 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено страховой компанией надлежащим образом, ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Авто-ЗМ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, без учета износа составляет 110 300 руб., с учетом износа 68700 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).
По инициативе финансового уполномоченного организована независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 140200 руб. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методика Минюста).
Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в общем размере 143326 руб. 76 коп., финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
Обращаясь с иском в суд истец полагает, что страховщиком должны быть возмещены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не организован.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, по выданному направлению ответчиком СТОА отказалась от осуществления ремонта транспортного средства, новое направление на ремонт на СТОА истцу не было выдано, вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.
Согласие в письменной форме на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты, как это предусмотрено положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО истцом также не было дано, доказательств обратного в дело не представлено.
Потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено, восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, что привело к тому, что в настоящее время для осуществления истцом самостоятельного ремонта транспортного средства требуется гораздо большая сумма.
Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» № 224Ф.11.25, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 345900 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.
С размером рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным истцом в заключении ООО «Бизнес Сервис», ответчик согласился, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данное заключение соответствует рыночным ценам, при проведении экспертизы финансовым уполномоченным был использован неверный каталожный номер крышки багажника, что повлекло занижение стоимости ремонта. При таких обстоятельствах суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Бизнес Сервис» № 224Ф.11.25 при определении размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком в связи с нарушением обязательства по договору ОСАГО. Определенная данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исчислена в соответствии со среднерыночными ценами, по состоянию на дату проведения исследования, в том числе без учета износа деталей, подлежащих замене. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. Перечень и характер повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе страховщика. Оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.
Спор о перечне повреждений, полученных транспортным средством в ДТП, между сторонами отсутствует.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 202573 руб. 24 коп., исчисленных из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 345900 руб. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 143326 руб. 76 коп.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 18 июня 2025 года, в связи с чем с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал 8 июля 2025 года, а с 9 июля 2025 года подлежит начислению неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 9 июля 2024 года по 18 ноября 2025 года в размере 316870 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из страхового возмещения в размере 110 300 руб.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая отвечает принципу объективности, а, следовательно, и достоверности (статья 67 ГПК РФ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 110300 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения, составляющий 110300 руб., неустойка за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 июля 2024 года по 18 ноября 2025 года составит 549294 руб. (1% от 110300 руб. * 498 дн.).
Вместе с тем, общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (подпункт «б» статьи 7, пункт 6 статьи 16.1), в связи с чем размер неустойки за нарушение обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с 9 июля 2024 года по 18 ноября 2025 года составит с учетом выплаченных сумм неустоек 316 870 руб. 34 коп (400 000 руб. – 83129 руб. 66 коп.) и подлежит взысканию с ответчика.
В связи с изложенным суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа. Размер штрафа в данном случае составит 55150 руб. (110300 руб. * 50 %), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для исчисления штрафа по доводам иска и из размера расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., не имеется, поскольку указанные расходы возмещены ответчиком в установленный срок, что не оспаривается истцом. Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в тексте искового заявления и его просительной части допущена описка. Размер штрафа просит рассчитать исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства (110 300 руб.)
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ООО «Бизнес Сервис» в размере 10000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, неорганизации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, последнему причинены убытки. С целью установления размера убытков истец обратился в ООО «Бизнес Сервис», которой составлено заключение № 224Ф.11.25. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 руб.
Таким образом, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., понесённые истцом в связи с составлением заключения ООО «Бизнес Сервис», принятого судом в качестве доказательства, и подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 6000 руб.
Факт несения указанных расходов подтверждается претензиями от 4 сентября 2024 года, 1 августа 2025 года, договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от 31 июля 2025 года, кассовым чеком на суму 6000 руб., решением финансового уполномоченного.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они были обусловлены наступлением страхового случая, и без их несения у истца отсутствовала возможность реализовать своё право на обращение в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 ноября 2025 года, заключенным ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», кассовым чеком на сумму 15 000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании (два судодня), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов в размере 606 руб.
Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные почтовые расходы в полном объеме.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18388 руб. 87 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 202573 руб. 24 коп.; неустойку в размере 316 870 руб. 34 коп., штраф в размере 55150 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 606 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 18388 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Лугина
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.