Дело № 2-39/2025

УИД 68RS0004-01-2024-001528-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загородниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, и встречному исковому ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольных строений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На смежном земельном участке по адресу: <адрес> собственником ФИО2 было осуществлено самовольное строительство деревянного сарая и деревянного гаража со скатом крыши в сторону ее земельного участка. Расстояние от сарая и гаража до границы ее земельного участка составляет 0,5 метра. Расстояние от деревянного гаража до окна ее жилого дома составляет 2 метра. Расстояние между самовольными строениями ответчика и принадлежащим ей жилым домом не соответствует градостроительным нормам и правилам землепользования и застройки, строительным нормам и правилам, действующим на момент постройки данных строений, создают угрозу жизни, здоровью, нарушают ее права и законные интересы.

Просит обязать ФИО2 осуществить снос деревянного сарая и деревянного гаража.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовского муниципального округа Тамбовской области.

Ответчики ФИО6 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий, которое определением суда было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретен дом и земельный участок в <адрес>; на момент приобретения имущества они уже состояли в браке. На участке ими был построен гараж в 1984 году, а сарай уже был построен на участке, когда они его купили. Со временем сарай разрушился, и они на прежнем месте построили новый сарай в 2021 году. Скат крыши их сарая и гаража обращен на территорию их земельного участка. У ФИО1 крыша дома и сарая не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Просят, с учетом уточнений, обязать ФИО1 сделать снегозадерживающее устройство на крыше дома и демонтировать крышу сарая и бани.

Представили свои возражения на исковые требования ФИО1

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явилась, извещена надлежаще о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, против встречных исковых требований возражал, и пояснил, что постройки ответчика являются самовольными, не соответствуют нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровья, потому должны быть снесены. Что касается строений ФИО1, они были возведены в тот период времени, когда нормы и правила, действующие в настоящее время, не применялись, потому не нарушают права и законные интересы ответчиков, на момент строительства в 1951 году не требовалось оборудование крыш снегозадерживающими и водоотводными устройствами. Считает разумным срок для возложения на ответчиков обязанностей по сносу строений - в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в связи с отказом ответчиков Ч-ных от встречных требований. Поскольку данный спор с участием тех же сторон судом уже рассматривался, производство по встречным требования надлежит прекратить. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представил заявление о применении срока исковой давности к встречным требованиям Ч-ных, поскольку последним стало известно о наличии строений Кузиной еще в 1951 году, когда они были построены.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному иску/ ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал, и пояснил, что каждый год с крыши построек истца падает снег и ломает его сарай; до июня он откачивает воду из своего погреба. Просил назначить срок для возложения на ФИО1 обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик по первоначальному иску /истец по встречному иску/ ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, и пояснила, что их строения построены по закону. Права истца они не нарушают, а истец нарушает их права, поскольку вода и снег с участка истца течет к ним на участок, на их сарай, у них из-за этого сырой погреб. Просила назначить срок для возложения на ФИО1 обязанностей в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ».

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт ФИО5 показал суду, что в ходе проведения судебной экспертизы им использовались нормы, действующие на момент исследования, это СниП от 2017 года. В части отсутствия на строениях снегозадержателей, этих требований на момент строительства не существовало. Впервые появились СниП в 2017 году. Перед экспертом судом вопрос ставился о соответствии строений на момент исследования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика /п. 45/.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца /п.46/.

В соответствие со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома общей площадью 38,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному администрацией Татановского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,20 га по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 2000 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ от 13.07.2015г. определено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ввиду того, что земельный участок был предоставлен ФИО2 до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности ФИО2 на него считается ранее возникшим, и оно признается судом.

Согласно свидетельству о заключении брака, ответчики по первоначальному иску /истцы по встречному иску/ вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанные дом и земельный участок являются их общим имуществом в силу положений ст. 34 СК РФ, поскольку приобретены в период брака.

Согласно техническому паспорту жилого <адрес> и области, составленного Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого <адрес>.

По сведениям ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует на техническом учете в архиве Учреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, сарай, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет простую форму прямоугольника, состоит из: фундамент в виде деревянных столбов, цоколь-щебенистая подсыпка, полы деревянные, стены – деревянные, обиты рулонным кровельным материалом, перекрытия деревянные, оконные конструкции отсутствуют, входная дверь деревянная, крыша односкатная, из профилированного листа, водосток не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют, направление ската - в сторону соседнего участка №.

Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, имеет простую форму прямоугольника, состоит из: фундамент в виде деревянных столбов, цоколь-щебенистая подсыпка, полы деревянные, стены – деревянные, частично обиты пленочным материалом, частично – профилированный лист, перекрытия деревянные, оконные проемы отсутствуют, ворота металлические, крыша односкатная, из профилированного листа, водосток не организован, снегозадерживающие устройства отсутствуют, направление ската - в сторону участка №. На участке № у стен сарая и бани расположен погреб.

Каких-либо нарушений по объектам исследования на момент визуального осмотра экспертом не зафиксировано.

Зафиксировано отступление от положений п. 4.13 СП 4.13130.2013 (14) в части необеспечения противопожарных расстояний от исследуемых хозяйственных построек (сарай, гараж) до жилого <адрес> требуемом расстоянии от жилого <адрес> не менее 15 м., фактическое расстояние до гаража – 2,11 м., до сарая – 1,96 м.

Сарай и баня, расположенные на участке по <адрес>, имеют общую крышу и кровлю, без отступа от границы соседнего участка №.

Скаты общей крыши сарая и бани, в том числе, скат, ориентированный в сторону соседнего земельного участка №, не оборудованы организованным водостоком, что противоречит п. 9.1 СП 17.13330.2017 (15), и при фактическом расположении сарая и бани без отступа от границы способствует ухудшению условий эксплуатации соседнего земельного участка №, связанного с переувлажнением грунта и погреба домовладения №, который расположен вблизи стен сарая и бани.

Кроме того, скаты общей крыши сарая и бани, в том числе, скат, ориентированный в сторону соседнего земельного участка №, не оборудованы снегозадержателями, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 (15), и при фактическом расположении сарая и бани без отступа от границы способствует ухудшению условий эксплуатации соседнего земельного участка №, связанного с падением с крыши в зимний период времени осадков в виде слежавшегося снега и наледи на соседний участок, может быть сопряжено с риском получения травм от такого падения при проходе по участку № вблизи сарая и бани, что также противоречит ст. 11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (8).

Разрешая по существу заявленные истцами требования первоначальные и встречные, суд в основу своего решения кладет выводы судебной экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы и необходимое образование, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с порядком его проведения, установленным ст. 84 ГПК РФ; содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы логичны, не противоречат материалам дела; не доверять указанному заключению, у суда оснований нет, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о сносе самовольных строений – сарая и гаража, расположенных на земельном участке № по <адрес>.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) /п. 5/.

Таким образом, ФИО1, как владелец соседнего земельного участка, вправе заявить требования о приведении построек, расположенных на участке Ч-ных в соответствие с требованиями действующего законодательства лишь в той части, в которой наличие таких построек нарушают ее права и законные интересы.

В ходе экспертного исследования установлено лишь несоответствие отступов принадлежащих ответчикам построек от границы участка истца. Следовательно, права истца нарушаются отсутствием необходимого расстояния от сарая и гаража до ее дома. В остальном нарушений и несоответствий указанных строений экспертом не зафиксировано, а отсутствие оборудования скатов крыши сарая и гаража водоотводами и снегазадержателями представляет нарушение прав истца в связи с близким (менее 1 метра) расстоянием до ее жилого дома.

Учитывая указанное, строения, расположенные на участке ответчиков, сарай и гараж, надлежит перенести на необходимое расстояние 15 метров от жилого дома истца.

Доказательств невозможности перемещения указанных сарая и гаража материалы дела не содержат, сведений о том, что строения являются капитальными, ответчиками не представлено.

Из п. 10 ст. 1 ГрК РФ следует, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Описание сарая и гаража, принадлежащего ответчикам, которое было дано судебным экспертом в ходе исследования и приведено выше, позволяет сделать вывод о том, что указанные строения являются деревянными, и их перемещение на необходимое расстояние в целях устранения нарушений прав истца, не приведет к причинению им несоразмерного ущерба и изменению их основных характеристик.

Поскольку сами по себе указанные строения, помимо отсутствия необходимого отступа от дома истца, прав последней не нарушают, ее требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, в части устранения выявленного нарушения.

Разрешая заявление истца о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречных требований, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

В пункте 49 названного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом характера заявленных истцами требований, исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, заявление представителя истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает, что требования об оборудовании ската крыши дома снегозадерживающими устройствами было заявлено истцами после проведения судебной экспертизы; вопрос о соответствии ската крыши жилого дома истца, требующий специальных познаний, на разрешение эксперта не ставился; истцами по встречному иску не представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, как установлено в ходе экспертного исследования, отсутствие снегозадерживающих и водоотводящих устройств на крыше бани и сарая ФИО1 при отсутствии отступа от указанных строений до границ земельного участка Ч-ных приводит не только к нарушению их прав и законных интересов, поскольку способствует ухудшению условий эксплуатации земельного участка и домовладения ответчиков, но и создает реальную угрозу их жизни и здоровью. Экспертом предложены варианты устранения выявленного нарушения, а именно, путем оборудования ската крыши, ориентированного в сторону участка №, организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами с отводом осадков на участок №.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что установка водоотвода и снегозадержателя не требовалась на момент постройки строений – 1951 год, не принимаются судом во внимание.

Как было установлено и указано выше, 1951 год – это год постройки жилого <адрес>, что следует из технического паспорта на жилой дом, при этом материалы дела не содержат сведений о периоде постройки спорных сарая и бани.

К тому же, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время имеется нарушение прав и законных интересов истцов по встречному иску, потому выявленное нарушение подлежит устранений, и истцы по встречному иску при наличии нарушений их прав, существующей угрозы их жизни и здоровью, вправе требовать устранения указанных нарушений.

Поскольку экспертом предложен вариант приведения в соответствие, необходимо оборудовать скат крыши сарая и бани, расположенных на участке №, обращенный в сторону участка №, водоотводящими и снегозадерживающими устройствами.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования первоначальные и встречные подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 переместить сарай и гараж, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка №, на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка № по <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 оборудовать скаты общей крыши сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, ориентированные в сторону земельного участка № по <адрес>, организованным водостоком (желоба и водосточные трубы) с отводом осадков на участок №, и снегозадерживающими устройствами (рядом снегозадержателей в нижней части ската), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Сошникова Н.Н.