Дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 01 октября 2025 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах ФИО3 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности по выполнению ремонта и осуществлению перерасчета, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «ОЗПП «Потребитель») в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Городская управляющая компания», отметив в обоснование требований, что истец является собственником <адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ООО «Городская управляющая компания». Из-за ненадлежащего состояния кровли дома произошло залитие квартиры истца, в результате которого повреждено имущество. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО10 составляет 138 900 руб. На основании изложенного требующая сторона просит возложить на ответчика в установленный судом срок обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 26.01.2024г. по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 138 900 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 5 426,85 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. и ксерокопированию в размере 380 руб.; денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» адресовал суду уточненный иск, в котором просит возложить на ответчика в установленный судом срок обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий; срок проведения ремонта обратить к немедленному исполнению; произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с 26.01.2024г. по момент устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 136 275 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков в размере 136 275 руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту в размере 12 086,42 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб. и ксерокопированию в размере 380 руб.; денежную компенсацию морального вреда 40 000 руб. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25% от взысканных сумм, а также в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» - штраф в размере 25% от взысканной в пользу истца суммы; взыскать с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга (л.д. 3-8, 185-187).

Протокольным определением суда от 02.09.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11 и НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (л.д. 180 оборот).

Истец извещен надлежащим образом (л.д. 199), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал требования уточненного иска по основаниям, изложенным в иске, за исключением требования произвести ремонт кровли и примыканий, поскольку протеканий в настоящее время нет. Также представитель истца уточнил период требуемого перерасчета - с 26.01.2024г. по 01.10.2025г.

Представитель ООО «Городская управляющая компания» по доверенности (л.д. 169) ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 196-197, 200-203).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что <адрес> унаследована истцом после смерти матери ФИО7 (л.д. 11, 85).

Управляющей организацией по отношению к обозначенному домовладению является ООО «Городская управляющая компания», что не оспаривалось.

Свои обязательства по оплате ООО «Городская управляющая компания» услуги за содержание и ремонт истец выполняет надлежаще (л.д. 11).

На основании Правил № ООО «Городская управляющая компания», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время из-за ненадлежащего состояния соответствующей кровли в декабре 2023 года произошло залитие квартиры истца, в результате которого образовался ряд дефектов (л.д. 56, 58-59).

Согласно заключению, выполненному ФИО12 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138 900 руб. (л.д. 15-56).

До настоящего времени материальный ущерб истцу не возмещен.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (в действующей ред.), далее - Правила № 491).

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в действующей ред.) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.12.2024г. по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения возможности предотвратить залития квартиры путем проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также установления стоимости ремонтно-восстановительных работ вышеуказанной квартиры, производство которой поручалось экспертам ООО «ЭПЦ «ССР» (л.д. 82).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения своевременное проведение мероприятий по текущему ремонту кровельного покрытия позволяет предотвратить залитие жилых помещений в обследуемом жилом доме. В ходе обследования в квартире выявлены повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры на момент проведения экспертизы составляет 136 275 руб. (л.д. 108-160).

С учетом квалификации экспертов, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении экспертов мотивированных обоснований своих выводов, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов экспертов ООО «ЭПЦ «ССР», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

О проведении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истца явилось протекание кровли многоквартирного жилого дома, что стороной ответчика не оспаривалось. Подобное произошло ввиду неисполнения управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию домовладения. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, на ООО «Городская управляющая компания», с которого надлежит взыскать в пользу ФИО3 136 275 руб.

Данная сумма ущерба установлена с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовых оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Из материалов дела оснований для освобождения ООО «Городская управляющая компания» от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Требование истца возложить на ответчика в установленный судом срок обязанность по проведению ремонта кровли и примыканий суд оставляет без удовлетворения, поскольку на день вынесения решения протеканий нет, и представитель истца данное требование в судебном заседании не поддерживал.

Разрешая требование истца ФИО3 о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» неустойки за неудовлетворение требования о добровольном возмещении вреда в размере 136 275 руб., суд учитывает следующее.

Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки не по всем требованиям о взыскании убытков, а только в случае их причинения вследствие отказа от исполнения договора.

Так, в силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пункт 1 ст. 31 этого же Закона устанавливает десятидневный срок для исполнения требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) (ст. 28), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ст. 29), о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы (ст. 29), возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора (ст. 29).

По смыслу закона возможность взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков.

Поскольку в рассматриваемом случае причиненные ФИО3убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требование о возмещении причиненного ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, оснований для взыскания с ООО «Городская управляющая компания» неустойки за отказ в удовлетворении требования по возмещению ущерба не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом размер подлежащей взысканию с ООО «Городская управляющая компания» неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту определен, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение услуги «содержание и текущий ремонт», которая включает в себя минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № (в действующей редакции). Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлен расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту домовладения.

Учитывая расчет в уточненном иске, суд самостоятельно осуществляет расчет предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за содержание и ремонт следующим образом: период с 26.01.2024г. по 03.09.2025г. определен в уточненном иске, стоимость услуги по текущему ремонту в период с 26.01.2024г. по 30.06.2024г. составляла 5,25 руб./кв.м (л.д. 177), а с 01.07.2024г. по 03.09.2025г. - 6,30 руб./кв.м (л.д. 178). Следовательно, неустойка за требуемый период составляет 4 547,30 руб. (5,25 руб./кв.м*42,9 кв.м*3%*157 кал.дней + 6,30 руб./кв.м*42,9 кв.м*3%*430 кал.дней) и подлежит взысканию с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО3

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

В части исковых требований о возложении обязанности произвести перерасчет за содержание и ремонт за период с 26.01.2024г. по 01.10.2025г. суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей редакции), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Материалами дела факт нарушения ответчиком ООО «Городская управляющая компания» обязанностей по проведению надлежащего текущего ремонта общего имущества дома установлен, требование о проведении перерасчета подлежит удовлетворению и суд обязывает ООО «Городская управляющая компания» с учетом положений п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: <адрес> за период с 26.01.2024г. по 01.10.2025г.

Так как к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей, с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения (л.д. 78), в связи с чем с ООО «Городская управляющая компания» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО3 в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 72 911,15 руб. ((136 275 руб. (сумма ущерба) + 4 547,30 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), с распределением данной суммы между истцом и СРОО «ОЗПП «Потребитель», обратившимся с настоящим иском в суд в интересах потребителя, по 36 455,60 руб., одновременно не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3 надлежит взыскать 5 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи оценкой ущерба со стороны ФИО13 а также расходы по ксерокопированию в размере 380 руб., подтвержденные документально (л.д. 9, 10, 12-14).

Разрешая требование истца и представителя СРОО о взыскании с ответчика в их пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 57 постановления от 24.03.2016г. № (в действующей редакции), находит его подлежащим удовлетворению, не начисляя при этом предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на суммы взысканных неустойки и штрафов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № (в действующей ред.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Однако в п. 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к суммам штрафа и пени.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску имущественного характера государственная пошлина в размере 5 225 руб. и по иску неимущественного характера государственная пошлина в размере 3 000 руб., а всего 8 225 руб. Штраф и судебные расходы при расчете государственной пошлины не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту по адресу: <адрес> за период с 26.01.2024г. по 01.10.2025г.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба - 136 275 руб., неустойку за содержание и ремонт в размере 4 547,30 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 36 455,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 380 руб., всего 187 657 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на суммы долга, подлежащие взысканию по решению суда, - 146 655 руб. - со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты задолженности, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф 36 455 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ООО «Городская управляющая компания» в размере 8 225 (восемь тысяч двести двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025г.