Решение по делу № 2-16/2025 от 24.06.2025 | Сергачский районный суд (Нижегородская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач 16 июня 2025 года

Нижегородской обл.

Сергачский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самохвалова Д.М.,

с участием представителя истца – адвоката Тимина В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании процентов за пользование займами и неустойки (штрафа) по договорам займа денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области обратилась ФИО3 (далее – истец) с требованиями к СПК «Медина» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) по договорам займа денежных средств, судебных расходов.

Федеральным законом от 14.11.2023 № 529-ФЗ «О создании межрайонных судов Нижегородской области, об упразднении некоторых районных судов Нижегородской области и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых межрайонных судов Нижегородской области» созданы двенадцать межрайонных судов в Нижегородской области, в том числе – Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Данным Федеральным законом упразднены Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области и Сергачский районный суд Нижегородской области, с передачей относящихся к их ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию вновь созданного Сергачского межрайонного суда Нижегородской области. Согласно постановлению Президиума Нижегородского областного суда от 19 декабря 2024 года, 17 января 2025 года день начала деятельности Сергачского межрайонного суда Нижегородской области.

В дальнейшем исковые требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были ФИО3 уточнены, истец просит взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 123 833, 88 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 221 983, 65 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 56 413, 20 руб. и договорную неустойку за несвоевременное возвращение суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 639 900 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 147 080 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 291 510 руб., расходы на оплату государственной пошлины, отправления почтовой корреспонденции, услуг представителя. (т. 1 л.д. 120-125, т. 1 л.д. 148).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец мотивирует их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому Истец (Займодавец) обязывался предоставить Ответчику (Заемщик) денежный беспроцентный займ в сумме 604 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своего обязательства Займодавец внес в кассу Заемщика ДД.ММ.ГГГГ 604 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты возврата предоставленного займа на 18.08.2019г. В конце 2017 г. Ответчик частично исполнил свое обязательство и вернул часть займа в размере 64 000 рублей. Задолженность по Договору займа от 19.02.2017г. составляет 540 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен Договор займа денежных средств, согласно которому Истец (Займодавец) обязывался предоставить Ответчику (Заемщик) денежный беспроцентный займ в сумме 968 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение своего обязательства Займодавец внес в кассу Заемщика ДД.ММ.ГГГГ 670 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 298 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о переносе даты возврата предоставленного займа на ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные Договорами срок Заемщик денежные средства Займодавцу не вернул. Ввиду нарушения СПК «Медина» обязательств по выше указанным договорам займа ФИО3 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № № по иску ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании денежных средств по договорам займа и встречному исковому заявлению СПК «Медина» к ФИО3 о признании договоров займа безденежными и незаключенными, исковые требования ФИО3 к СПК «Медина» удовлетворены частично:

С СПК «Медина» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты по указанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам в порядке ст.395 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПК «Медина» в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. и в части взыскания неустойки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Исковые требования СПК «Медина» к ФИО3 удовлетворены частично. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан безденежным и не заключенным.

Не согласившись с состоявшимся решением, ФИО3 обжаловала состоявшееся решение в апелляционном порядке.

Подвергнув ревизии состоявшееся решение Нижегородский областной суд отменил решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также в части удовлетворения требований СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ

В отмененной части принято новое решение, согласно которому в пользу ФИО3 с СПК «Медина» взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 950 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский областной суд вновь рассмотрел гражданское дело и вынес новое решение, которым решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и принято новое решение - взыскать в пользу ФИО3 с СПК «Медина» сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 860 рублей 31 копейку. Взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 540 000 рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства.

Взысканы с СПК «Медина» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 511 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ – 45 932 рублей 56 копеек. В удовлетворении встречного иска СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - СПК «Медина» без удовлетворения.

На основании судебных решений ФИО3 получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в свою очередь объединено в одно сводное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебное решение не исполнено, денежные средства по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не возвращены.

Пунктами 3.1. Договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены штрафные санкции, а именно: «В случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от полной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу».

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по договору займа не исполнено, сам займ в полном объеме не возвращен, ФИО3 требуетот СПК «Медина» уплаты неустойки в виде штрафов, установленных п. 3.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня нарушения обязательств до дня фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по основному долгу.

Истцом приведен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) по формуле 540 000 ? 44 ? 7,5 % (ставка ЦБ РФ) / 365 = 4 882,19 руб., аналогичные расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) по указанной формуле на сумму 118 951,69 руб., всего 123 833,88 руб. Также приведен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) по формуле 968 000 ? 44 ? 7,5 % (ставка ЦБ РФ) / 365 = 8 751,78 руб., аналогичные расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) по указанной формуле на сумму 213 231,87 руб., всего 221 983,65 руб. и расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) по формуле 246 000 ? 44 ? 7,5 % (ставка ЦБ РФ)/365 = 2 224,11 руб., аналогичные расчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) по указанной формуле на сумму 54 189,09 руб., всего 56 413,20 руб.

В обоснование своих требований истцом также приведен расчет неустойки (штрафа) за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договорам займа, исходя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), размера задолженности 540 000 руб. и размера неустойки (штрафа) 0.5 % в день по формуле 540 000 ? 237 ? 0,5 % = 639 900 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), размера задолженности 968 000 руб. и размера неустойки (штрафа) 0.5 % в день по формуле 968 000 ? 237 ? 0,5 % = 1 147 080 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), размера задолженности 246 000 руб. и размера неустойки (штрафа) 0.5 % в день по формуле 246 000 ? 237 ? 0,5 % = 291 510 руб.

Представитель истца Тимин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, основываясь на изложенной в исковом заявлении и уточнениях иска позиции, приобщенной позиции по делу (т. 1 л.д. 144-146, 171-172, т. 2 л.д. 124-126).

Председатель СПК «Медина» ФИО4 представил отзывы на исковое заявление, в которых возражал против его удовлетворения, мотивируя это тем, что судебными актами по ранее рассмотренному делу № уже установлена беспроцентная природа договоров займа и отказано во взыскании договорной неустойки (0.5%), что обладает преюдициальной силой. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за одно нарушение (просрочку) является недопустимой двойной ответственностью, учитывая зачетный характер неустойки, тем более что проценты по ст. 395 ГК РФ за весь период просрочки до погашения уже взысканы с ответчика по тому же делу. Основная задолженность по спорным договорам полностью погашена ответчиком, что подтверждается документально, а права требования по обязательствам, включая санкции за просрочку, перешли к ООО «Мир» ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им обязательства за должника, вследствие чего истец утратил право на предъявление каких-либо требований. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действие обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19) на территории Нижегородской области приостанавливало возможность исполнения, исключая ответственность за этот период. Заявленная неустойка в размере 182,5 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения, многократно превышает ключевую ставку ЦБ РФ и сумму основного долга, что требует ее снижения. Наконец, заключение договоров займа без одобрения органов кооператива в отсутствие экономической необходимости и с целью искусственного создания долга для последующего банкротства СПК, представляет собой злоупотребление правом со стороны истца (т. 1 л.д. 73-77, 113-115, т. 2 л.д. 1-8, 176-178).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, основываясь на доводах председателя СПК «Медина» (т. 2 л.д. 176-178).

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить, обосновывая позицию тем, что как бывший председатель СПК «Медина» (2012–2019 гг.), подтверждает факт финансовых трудностей кооператива и согласен с иском ФИО3 о взыскании задолженности по трем беспроцентным договорам займа (от ДД.ММ.ГГГГ на 604 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 968 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 246 000 руб.), частично погашенной на 64 000 руб. (остаток 540 000 руб. по первому договору). Считает, что СПК «Медина» нарушил сроки возврата займов, несмотря на продление соглашений, что вынудило истца обратиться в суд, договоры предусматривают штраф 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки, право истца на взыскание неустойки возникло с момента нарушения обязательств до фактического погашения основного долга (т. 2 л.д. 179, 180).

ООО «МИР», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая позицию тем, что то ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР» полностью погасило задолженность СПК «Медина» по решению суда по делу №, перечислив 1 654 744,19 руб. (платежное поручение №). Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума № 54), ООО «Мир» утверждает, что сумма была направлена сначала на погашение судебных издержек, затем процентов по ст. 395 ГК РФ, и только потом основного долга. Поскольку оплата была произведена третьим лицом (п. 2 ст. 313 ГК РФ), к ООО «Мир» перешли права кредитора в полном объеме (ст. 387 ГК РФ), а обязательства СПК «Медина» перед ФИО3 прекращены (т. 2 л.д. 166-169).

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СПК «Медина» в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 287 002.14 руб. - задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 руб., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 543,56 руб. и 11 828,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 14 561, 86 руб., почтовые расходы в размере 68,5 руб. (т. 1 л.д. 24-33).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному договору, а также в части удовлетворения требования СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В отмененной части принято новое решение – взыскать в пользу ФИО3 с СПК «Медина» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб., проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 102 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 540 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного искового требования СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 34-42).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Нижегородский областной суд, где определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 к СПК «Медина» о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения требования СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение – взыскать в пользу ФИО3 с СПК «Медина» сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 540 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 149 860,31 руб.; взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы долга 540 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения долгового обязательства; взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 511 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 932,56 руб. В удовлетворении встречного иска СПК «Медина» к ФИО3 о признании безденежным и незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-64).

Из сведений Краснооктябрьского РОСП ГУФССП по Нижегородской области (т. 1 л.д. 81-83, т. 2 л.д. 113-114) устанавливается, что погашение долга по вышеуказанным решениям суда происходило следующим образом.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с СПК «Медина» в пользу ФИО3 задолженности 1 929 952,14 руб. с процентами, в рамках которого взыскано 416 735,48 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 79 454,56 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист отозван судом, и ДД.ММ.ГГГГ производство окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 ФЗ № Федерального закона «Об исполнительном производстве»; на основании нового исполнительного листа ФС 037312140 от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 2 150 934,23 руб., в котором учтены ранее взысканные 496 194.04 руб., а также произведены выплаты: 1 654 744,19 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 855,92 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3 665,93 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 1 988,78 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 3 665,93 руб., 76,86 руб., 16,30 руб., 25,62 руб. (все ДД.ММ.ГГГГ), при этом остались неуплаченными проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 166 825,97 руб.

Пунктами 3.1 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (т. 1 л.д. 16-21).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также случая, если в договоре содержится условие о его безвозмездности. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применима.

В представленных договорах займа отсутствуют условия о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны договоров не указали, что займы являются беспроцентными.

Таким образом, поскольку договор займа не являлся беспроцентным, истец вправе настаивать на взыскании платы за пользование заемными денежными средствами.

Следовательно, доводы ответчика и представителя ответчика о невозможности взыскания процентов ввиду того, что договоры займа не подразумевали взыскание процентов, являются необоснованными и противоречат закону. Положения ст. 61 ГПК РФ также не подлежат применению, поскольку вопрос о беспроцентности договоров займа, на основании которых истец обосновывает свои требования, судебными инстанциями на которые ссылается ответчик и представитель ответчика, не исследовался, соответствующих выводов не делалось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,5 % годовых. Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5 % годовых. В дальнейшем информационными сообщениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка устанавливалась в следующих размерах годовых: c ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 20 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 17 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 14 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 11 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 9,5 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 8 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 12 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 13 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 15 %, c ДД.ММ.ГГГГ – 16 %.

Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика за пользование суммой займа, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 833,88 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 983,65 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 413,20 руб.

Представленный истцом расчет процентов на суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом изменения ставки рефинансирования и погашения задолженности за указанный период, доказательств в его опровержение не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 833,88 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 983,65 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 413,20 руб., всего 402 230,73 руб.

Положения Указов губернатора Нижегородской области № 27 от 13.03.2020 и № 152 от 11.07.2023, период с 13.03.2020 по 11.07.2023 о признании обстоятельств непреодолимой силы (COVID-19) в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ограничения из-за COVID-19 сделали невозможным исполнение обязательств.

Так, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Указанное также соотносится с позицией, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы ответчика о том, что договоры займа заключены без одобрения органов кооператива, в отсутствие экономической необходимости и с целью искусственного создания долга для последующего банкротства СПК, что представляет собой злоупотребление правом со стороны истца, материалами дела не подтверждаются и несостоятельны, поскольку задолженность по договорам займов взыскана решением суда, вступившим в законную силу, и не является предметом рассматриваемого спора.

Рассматривая доводы ответчика и третьего лица ООО «Мир» о том, что основная задолженность по рассматриваемым договорам полностью погашена ответчиком, а права требования по обязательствам, включая санкции за просрочку, перешли к ООО «Мир» 21.03.2024 в связи с исполнением им обязательства за должника, вследствие чего истец утратил право на предъявление каких-либо требований, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2).

Судом установлено, что ООО «Мир», будучи третьим лицом, погасило задолженность СПК «Медина» перед ФИО1 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленную вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-1/2023 (33-19941/2023), в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между ООО «Мир» и СПК «Медина» по вопросу об исполнении чужого обязательства.

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пункта 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займами и договорной неустойки за просрочку погашения основного долга по договорам займов, подлежащих начислению именно на те суммы основного долга, которые были погашены ООО «Мир» за ответчика СПК «Медина» в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае права кредитора переходят к третьему лицу в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Судом учитывается, что ООО «Мир» исполнено обязательство СПК «Медина» путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 в рамках исполнительного производства по решению суда по гражданскому делу №) только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до данной даты третье лицо ООО «Мир» не являлось кредитором ответчика СПК «Медина».

При этом вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №) проценты за пользование займом и договорная неустойка (штраф) за несвоевременное возвращение суммы займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались, следовательно, ООО «Мир» обязательства должника по уплате процентов и неустоек (штрафов) за данный период не исполнялись, в связи с чем право требования по данным обязательствам не могло перейти к ООО «Мир» в связи с исполнением решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), в соответствии с условиями договоров займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из условий рассматриваемых договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на 604 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 968 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 246 000 руб. стороны – ФИО3 (Истец) и СПК «Медина» (Ответчик) пришли к соглашению о том, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункты 3.1. договоров), при этом согласовав в пунктах 3.4. положения о том, что в случае просрочки исполнения обязательства на сумму займа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В этой связи доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки (штрафа)при уже взысканных процентах в порядке и размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны, наличие указанных положений в договорах, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с условиями рассматриваемых договоров займа предусмотрена неустойка (штраф) из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Определяя сумму неустойки (штрафа) за неправомерное уклонение от оплаты задолженности по договорам займа, суд по вышеизложенным мотивам исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера задолженности по каждому договору займа, размера неустойки (штрафа) 0.5 %, и полагает ее равной:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 540 000 руб., взысканной решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-19941/2023), измененному в части определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 639 900 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 237 дней);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 968 000 руб., взысканной решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-19941/2023), измененному в части определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 147 080 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 237 дней);

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 246 000 руб., взысканной решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-19941/2023), измененному в части определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 291 510 рублей (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, 237 дней).

Представленный истцом расчет процентов в виде неустойки (штрафов) на суммы займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом погашения задолженности за указанный период, доказательств в его опровержение не представлено.

Ответчиком и представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированное тем, что ставка 0,5% в день (182,5% годовых) превышает ключевую ставку ЦБ РФ (8,56% на ДД.ММ.ГГГГ) в 21,3 раза.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что рассматриваемые обязательства исполнены ответчиком, но за пределами срока, в течение которого должно быть исполнено обязательство.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование займом и срок, в течение которого обязательства ответчиками не исполнялись, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, сопоставляя размер неустоек (штрафов), установленных договорами, с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления неустоек, суд приходит к выводу, что названный штраф (неустойка) несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При таком положении, принимая во внимание соотношение суммы, которая подлежала возмещению, длительности нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, исходя из периода просрочки, определяя размер неустойки (штрафа) на сумму займа, суд приходит к выводу о ее снижении. Исходя из отсутствия в материалах дела сведений о последствиях просрочки и с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд снижает размер неустойки:

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 127 980 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 229 416 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 58 302 рублей исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых, в 3,2 раза превышает усредненную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (по состоянию на период за который начислена неустойка (штраф). При этом такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В этой связи, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют, согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций об оплате государственной пошлины (т. 1 стр. 66, 156, 187), 40 874 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалах дела истцом представлена копия квитанции о расходах на отправку почтовой корреспонденции в размере 42 руб. (т. 1 л.д. 69). Иных сведений о понесенных истцом издержках, связанных с рассмотрением дела, позволяющих оценить обоснованность и размер таких расходов, суду не представлено.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ и полагает взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 42 руб. и госпошлину.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО3 ИНН № к СПК «Медина» ИНН <***> частично.

Взыскать с СПК «Медина» в пользу ФИО3 проценты за пользование суммой займа: по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 833,88 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 983,65 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 413,20 руб.; неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 127 980 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 416 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 302 рубля, а также почтовые расходы в размере 42 рубля и госпошлину за рассмотрение дела в размере 40 874 рублей, а всего 858 844 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к СПК «Медина» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергачский межрайонный суд Нижегородской области.

Судья Д.М. Самохвалов

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2025 г.