Дело № 2-1052/2025

73RS0001-01-2025-000805-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Леонченко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйтиРешения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Айти Решения» о защите прав потребителя, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «АйтиРешения» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора).

Истец произвел оплату в размере 154 772 руб. 00 коп. посредством оформления ДД.ММ.ГГГГ займа в банке-партнере ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» сроком на 36 месяцев. Кредитные средства были автоматически перечислены на счет Ответчика, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель приступил к освоению вводной части курса, и ДД.ММ.ГГГГ, уложившись в десятидневный срок для расторжения договора, принял решение о его расторжении, о чем уведомил представителя ответчика в мессенджере telegram.

Представитель ответчика создал заявку на расторжение договора в этот же день.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом о направлении заявления по форме исполнителя о расторжении договора, и только ДД.ММ.ГГГГ, получив указанную форму смог направить заявление.

Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу не возвращены ответчиком, в рамках исполнения своих обязательств были возвращены денежные средства в размере двух ежемесячных платежей по кредиту в размере 16 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Однако оставшаяся часть денежных средств возвращена не была. Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Учитывая тот факт, что истец к освоению образовательной программы не приступал, ответчик не нес расходов на оказание услуги для истца, кроме того ответчиком нарушены правила возврата денежных средств, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в полном объеме, за вычетом возвращенной суммы, итого: 154 772 руб. 00 коп. (стоимость курса) - 16 260 руб. 00 коп. (денежные средства, возвращенные ответчиком) = 138 512 руб. 00 коп.

Потребительский займ был взят по настойчивой рекомендации менеджера ответчика в ходе разговора. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками истца и подлежат возмещению со стороны ответчика, так как истец не получил услугу.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Также Ответчиком причинен Истцу моральный вред, который Истец оценивает в 20 000 руб., и данная сумма подлежит компенсации Ответчиком в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просил суд с учетом уточнения, признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г.; Взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 138 512 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 484 руб. 02 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 145 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г по день принятия судом решения. Указать в резолютивной части решения о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ответчика в пользу истца до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (по расчетам истца на дату иска 88 438 руб. 96 коп. ); взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в сети интернет в одной из реклам увидел предложение об обучении, направив заявку ему перезвонили по телефону и предложили обучение в ООО «АйтиРешение», путем онлайн курса, менеджер отправил заявку на телефон, пройдя по ней ФИО1 оформил кредит ООО МФК «ОТП Финанс» и произвел оплату автоматически в пользу ответчика. После чего ответчик сообщил о зачислении в группу на обучение, включил в группу телеграмм, где был куратор, так же была направлена оферта с условиями договора, согласно которых имеется возможность отказа от обучения путем полного возврата денежных средств в течении 10 дней. Начав обучение, прослушав один или два видео урока, ФИО1 решил отказаться от обучения, поскольку материал не ясен, порядок обучения не подходит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявку через куратора в группе телеграмм на отказ от исполнения договора, в ответ ему сообщили о создании заявки на возврат денежных средств и расторжении договора, при этом доступ на платформу обучения был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, однако письменное заявление о расторжении договора обучения ответчик направил позже, лишь после многократных телефонных звонков, а в последующем так и не вернул денежные средства. Ответчик предусмотренную Договором услугу не оказал, доступ на платформу обучения закрыт, на связь ООО «АйтиРешения» не выходит, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АйтиРешения» участие не принимал, о дне и времени которого извещался, надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс» участие не принимал, о дне и времени которого извещался, надлежащим образом.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АйтиРешения» заключен договор оказания услуг путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно- телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (пункт 1.1. договора). (том 1 л.д.12-31)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого потребительского займа сроком 24 мес., с размером платежа ежемесячно 8 130 руб. (том 1 л.д.33-42)

05.12.2024 ФИО1 произвел оплату договора на оказание услуг по обучению в размере 154 772 руб. 00 коп. (том 1 л.д.33-42,47)

Как усматривается из переписки, ФИО1 и ООО «АйтиРешения» в лице куратора группы обучения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, просил его расторгнуть, на что в ответ была создана заявка о расторжении договора обучения от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем на неоднократные вопросы о предполагаемой дате возврата денежных средств куратор ответила о техническом сбое, и направила форму заявления о расторжении договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом сообщив, что заявка была создана в течении 10 дней ввиду чего денежные средства будут возвращены в полном объеме. (том 1 л.д.48-55)

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не обеспечил возможность доступа к сайту, посредством которого обязан был организовать дистанционное обучение истца.

Согласно п.11.4 договора оказания услуг при расторжении договора в срок до 10 дней после его заключения, возврат денежных средств осуществляется в полном объеме. (том 1 л.д.25)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств (том 1 л.д.56)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о возврате денежных средств в течении 10 дней. (том 1 л.д.57)

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств. (том 1 л.д.58-59)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, о передаче документа на возврат денежных средств в финансовый отдел. (том 1 л.д.60)

Денежные средства ФИО1 не возращены до настоящего времени, обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик в соответствии с условиями Договора принял на себя обязательство организовать дистанционное обучение истца посредством мессенджера "Telegram" и в декабре 2024 приступил к исполнению своих обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ доступ к дистанционному обучению истцу прекращён, ввиду отказа от исполнения договора в течении 10 дней согласно п. 11.4 договора оказания услуг, при этом истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, ответчик истцу денежные средства по заявлению истца не вернул.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом скриншотами обмена информацией между сторонами.

Факт оказания ответчиком услуг группового и индивидуального наставничества путем проведения онлайн-мероприятий (разборов/созвонов/мастермайндов), консультационной поддержки в чате, поддержки заказчика, предоставления видеоматериалов в материалы дела не представлены, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении Договора и взыскании платы по Договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав исполнителю услуг сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение услуг, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и услугами, приобретенными с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет исполнитель ввиду неоказанных им услуг.

Следовательно, оплаченные проценты по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» №№ в размере 21 484 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ООО «АйтиРешения» в пользу ФИО1 в счет понесенных убытков. Расчет убытков произведен на основании представленной ООО МФК «ОТП Финанс» справки об уплаченных процентах и основном долге ( том 1 л.д.120).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав истца, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 10 000 руб.

В спорных правоотношениях мера ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств представляет из себя проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, а также вышеприведенные разъяснения, суд начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы заявленных требований в силу ст.196 ГПК РФ. За период с 31.01.2025 (по истечении 10 дней с момента получения претензии 21.01.2025) по 09.04.2025 г. (день вынесения решения суда) проценты по ст. 395 ГК РФ рассчитаны следующим:

31.01.2025 – 09.04.2025(69 дней) * 138512 руб. *21% /365

Итого: 5 498,74 руб., таким образом суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 498 руб. 74 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства (138512 руб. ) исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 825 руб. 37 коп. (138 152 руб. + 10 000 руб. + 5498 руб. 74 коп.) х 50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от от 28.06.2012 г. 3 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 825 руб. 37 коп.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать юридические услуги. (том 1 л.д.125-130)

Стоимость оказанных услуг составила 7 500 руб. и была оплачена, что подтверждается платежным поручением №511. (том 1 л.д.62)

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «АйтиРешения» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела.

Таrим образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований 5310 руб. + 3000 по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда с ООО «АйтиРешения» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 310 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на предоставление образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АйтиРешения».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйтиРешения» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №№) денежные средства, оплаченные по договору на предоставление образовательных услуг от 05.12.2024 в размере 138 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 825 руб. 37 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2025 по 09.04.2025 в размере 5 498,74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйтиРешения» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 310 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Киреева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.