УИД 63RS0№-67

Номер производства 2-1476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при секретаре Анашкиной Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым с учетом уточнения просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 447,04 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 500 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца требований в размере 56 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 485 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 1% по день фактического исполнения обязательств от суммы в размере 54 400 рублей за каждый день просрочки начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, убытки связанные с расходами по восстановительному ремонту, в размере 114 047 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по досудебному урегулированию в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в происшествии является водитель ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о прямом возмещении убытков, в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусматривающей безальтернативный порядок прямого возмещения ущерба.

Однако ПАО «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 56 500 рублей.

Страховая Компания в своем письме в ответ на заявление о страховом случае указала, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме в связи с отсутствием договоров с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ФИО3 компанию «Эксперт-техника» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Лада Веста г/н №.

По результату проведенного исследования было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 231 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим – 56 500 рублей за счет денежных средств перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, что Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8 475 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 9 040 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 052,96 рублей.

Тем самым, в срок, установленный законом, требования истца не удовлетворены.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя в суде.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным при подаче иска и при уточнении исковых требований. Дополнительно пояснила, что досудебное исследование, выполненное экспертом-техником ФИО7, проведено по инициативе истца до обращения к Финансовому уполномоченному, и носит вынужденный характер в связи с последующим обращением с иском в суд в целях обоснования заявленных исковых требований. Относительно причин оплаты расходов по дефектовке автомобиля истца от имени ФИО8 пояснить не смогла.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее направлены в суд возражения относительно искового заявления, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, к штрафным санкциям просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда просит снизить до разумных пределов.

Третьи лица и их представители - АНО СОДФУ, АО «ОСК», ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 указанного федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Лада Веста г/н № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в происшествии является водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков. ПАО «Росгосстрах» обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнило, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 56 500 рублей.

Перечисленной суммы истцу не достаточно для организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем истец обратился в ФИО3 компанию СГ «Эксперт-техника» для проведения независимого исследования на предмет стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки Лада Веста г/н №.

По результатам проведенного исследования было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 231 662 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику и просил выдать направление на ремонт на СТОА по своему выбору и оплатить ремонт, исходя из его стоимости с условием о доплате из них потерпевшим – 56 500 рублей за счет денежных средств, перечисленных ранее страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо, что Страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 8 475 рублей и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата неустойки в размере 9 040 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 44 052,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 052,96 рублей были направлены на реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, транспортного средства Лада Веста, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 300 рублей, и без учета износа составляет 112 000 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 214 600 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 157 800 рублей.

С учетом результатов судебного исследования истцом исковые требования были уточнены.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему материалах и не противоречат им. При проведении экспертизы эксперт-техник руководствовался нормами действующего законодательства и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться в заключении эксперта или опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «ФИО3».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения к ответчику гражданско-правовых санкций при нарушении таких сроков.

Таким образом, для освобождения страховщика от штрафных санкций необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании убытков в полном объеме, которое восстанавливало бы все материальные права истца, чего в данном случае не имелось.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку потерпевшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не органичен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

С учетом вышеизложенного, суд считает требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 11447,04 рублей (112000 – 56500 – 44052,96 (сумма выплаты страхового возмещения) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков также подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с ПАО «Рсгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 114047 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением в размере рублей (214600-112000).

Истец также просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382485 рублей (с учетом лимита в размере 400000 руб. за вычетом выплаты неустойки ответчиком в размере 17515 (8475+9040); неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-156-К4.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Росгосстрах» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не находит оснований для снижения неустойки и полагает необходимым взыскать ее в полном объеме в размере 382485 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 17515 руб.) в пределах лимита ответственности страховщика по договору об ОСАГО.

Применяя разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о праве истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной (382485 руб.) и выплаченной неустойки (17515 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 56000 рублей (112000 / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; юридических услуг в сумме 50 000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией ООО «ФИО3» на сумму 30000 рублей и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года, выданной на представление интересов по вопросу оформления возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; справкой нотариуса ФИО9

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата стоимости досудебного исследования в размере 7500 руб., данное экспертное заключение было приложено в обоснование заявленных требований.

Вместе с этим, разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, поскольку подготовка экспертного заключения Экспертом-техником ФИО7 была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по доплате денежных средств в счет недостатков ремонта автомобиля.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Досудебная экспертиза проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, к финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом в материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автосервиса, дефектовка Лада Веста (г.р.з. № 763), согласно чека, оплата произведена ФИО8, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО1, тем самым не доказаны условия для взыскания судебных расходов в спорной части, а именно, не подтверждена взаимосвязь понесенных судебных расходов с рассмотрением конкретного дела.

Тем самым, основания для взыскания их с ПАО «Росгосстрах» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в полном объеме в общем размере 35000 рублей (5000+30000).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются ФИО3 категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Также с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Тольятти, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам п.1 ст. 333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в сумме 18159,58 руб., в том числе за требования имущественного характера – 15159,58 руб., и за требования неимущественного характера – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО5 7707067683) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 11447,04 рублей; убытки в сумме 114047 рублей, неустойку в размере 382485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, представительские расходы в размере 35000 рублей, штраф в размере 56000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ФИО5 7707067683) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18159,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025 года.

Судья Е.М. Проскурина