РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,
с участием прокурора Самофаловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-217/2023 по иску Постой фио (паспортные данные) к ООО «ЦПС 2» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦПС 2» о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что 23.11.2019 года она обратилась в медицинскую стоматологическую клинику ООО «ЦПС 2» с жалобами на неправильный, «дистальный» прикус. Первичный прием, как и последующее лечение, провел врач стоматолог-хирург фио клиники ООО «ЦСП 2», а также ортодонт фио По результатам первичного осмотра было назначено ортодонтическое лечение с использованием элайнеров, установкой виниров, а также конусно-лучевая компьютерная томография. Общая стоимость медицинских стоматологических услуг составила 548 000 рублей. Денежные средства истец переводила на карту ортодонту фио, а именно: 90 000 рублей, 222 000 рублей, 3 000 рублей, 18 000 рублей, 5 000 рублей, а также под расписку 150 000 рублей непосредственно фио По тексту расписки фио подтверждает, что получил 150 000 рублей «для оплаты элайнеров». ФИО1, оплатила лечение полностью, несколькими платежами, однако, ни одного установленного законом документа, который мог бы подтвердить факт оплаты, за исключением Расписки в получении денежных средств от 28.12.2019 года ей выдано не было. В ходе лечения не было оформлено никаких документов, кроме предварительного плана лечения от 30.11.2019 года. При этом договор на оказание медицинских услуг с истцом не заключался, добровольное согласие на медицинское вмешательство не было получено. Лечение не было доведено до конца, так как в ходе установки виниров у истца началось серьезное ухудшение физического состояния. Из-за неправильно проведенных медицинских манипуляций, истец получила периферийное повреждение троичного нерва, которое, в свою очередь, стало причиной тяжелейших головных болей (мигрени) и бесконечных панических атак, приступы которых случались практически ежедневно в течении полугода. Помимо этого, развилось омертвение тканей зубного нерва, гнойное воспаление (гранулема) в полости рта, постоянные боли и слабость в суставах. Тяжелые стоматологические осложнения привели к резкому ухудшению общего состояния здоровья, значительному снижению веса, проблемам семейного характера необходимостью осуществлять ежедневный уход за детьми, снижение успеваемости у ребенка в школе, невозможность использовать автомобиль, вопреки непрекращающимся головным болям. О проблемах, связанных с неправильной установкой виниров истец неоднократно сообщала лечащему врачу, что подтверждается перепиской в месседжере WhatsApp. Кроме того, после лечения в ООО «ЦПС 2» истец неоднократно обращалась в Поликлинику по месту своего жительства к хирургу, который поставил диагноз - сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени, оториноларингологу, который установил затрудненное дыхание с обеих сторон, острый средний серозный отит, невралгия и неврит неуточненные, к неврологу, который установил поражения тройничного нерва, невропатию 3 ветвей тройничного нерва.
В связи с изложенными выше обстоятельствами, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки за некачественные стоматологические услуги в размере 548 000 рублей, неустойку в размере 548 000 руб. за период с 29.07.2022г. по 27.06.2023г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.
Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.11.2019 года истец обратилась в медицинскую стоматологическую клинику ООО «ЦПС 2» с жалобами на неправильный, «дистальный» прикус. По результатам первичного осмотра истцу назначено ортодонтическое лечение с использованием элайнеров, установкой виниров, а также конусно-лучевая компьютерная томография.
Общая стоимость медицинских стоматологических услуг ответчика составила 548 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.
Истец указала, что в ходе установки виниров у нее ухудшилось физическое состояние, о чем истец истец сообщала лечащему врачу посредством, в том числе, переписки в месседжере WhatsApp. После лечения у ответчика истец обращалась в поликлинику по месту жительства к врачам-специалистам – хирургу (поставлен диагноз - сколиоз грудного отдела позвоночника 1 степени), оториноларингологу (установлено затрудненное дыхание с обеих сторон, острый средний серозный отит, невралгия и неврит неуточненные), к неврологу (установлено поражение тройничного нерва, невропатию 3 ветвей тройничного нерва).
Определением суда по настоящем делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.
Согласно заключению судебной экспертизы, при обращении ФИО1, паспортные данные, в ООО «ЦПС №2» карте 2 на основании жалоб, объективного статуса, также данных инструментального исследования выставлен верный диагноз, в части множественных трем и наличия бипротрузии, однако он не соответствует МКБ-10, не отражает всестороннее состояние зубочелюстной системы (микродения патология ВНЧС). В карте 1 установлен верно. Определена правильная тактика лечения на этапе выставления диагноза, в дальнейшем не корректировалась, что привело к неправильному лечению (назначение последующей пары элайнеров при отказе от ношения предыдущих пар элайнеров не имеет смысла). При оказании медицинской помощи ФИО1, паспортные данные в ООО «ЦПС 2» допущены:
1. Дефект ведения медицинской документации - на имя ФИО1 оформлено две медицинские карты; одна из карт (карта 2) не соответствует требованиям приложения 23 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014г. №834 отсутствует «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств», включенных в «Перечень», определенный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012г. N1177н, также отсутствует добровольное информированное согласие на ортодонтическое и ортопедическое лечение; заполнены не все разделы, предусмотренные медицинской картой; отсутствует письменное согласование плана обследования и лечения; отсутствует письменное согласование формы и цвета керамических реставраций.
2. Дефект сбора информации - отсутствует сбор анамнеза жизни и заболевания; консультация стоматолога-гнатолога рекомендована 14.08.2021 г., должным образом не организована, не указаны цель, сроки и место проведения консультации - данный дефект сбора информации повлияла на диагностику (не исключена патология ВНЧС) и на преемственность лечения.
3. Дефект лечения - при лечении на элайнерах врачами отмечалась низкая приверженность к лечению в виде нарушения продолжительности и последовательности ношения элайнеров, несмотря на это врачами продолжалось лечение на элайнерах (назначение последующей пары элайнеров при отказе от ношения предыдущих пар элайнеров не имеет смысла), не проводилась коррекция плана лечения, лечащим врачом не ставился вопрос о проведении в затруднительной клинической ситуации врачебной комиссии; не проведено определение и восстановление высоты прикуса и окклюзионной плоскости; восстановление виниром зуба 25, осложнилось развитием гематомы.
В результате допущенных дефектов не устранены патологические процессы в зубочелюстной системе (неэфективное лечение элайнерами не устранило аномалию прикуса, которая продолжала оказывать закономерное длящееся ухудшение здоровья; не восстановление высоты прикуса и окклюзионной плоскости (лечение при незавершенной ортодонтической подготовке) не устранило длящееся ухудшение здоровья), оказывающие закономерное длящееся ухудшение здоровья. Следовательно, между дефектами (недостатками) и неблагоприятными последствиями по ухудшению состояния здоровья зубочелюстной системы, допущенными при оказании медицинских услуг Постой фио, паспортные данные, в ООО «ЦПС №2» имеется косвенная причинно-следственная связь. Истец в исковом заявлении указывает, что в результате лечения возникло повреждение тройничного нерва (1,2,3 ветвей). При анализе представленной документации прямых и косвенных данных о повреждении тройничного нерва нет. Сведения, объективно подтверждающие повреждение тройничного нерва в представленной документации (нейровизуализация, электронейромиография) отсутствуют, поэтому данных о характере повреждения тройничного нерва в представленной документации нет, в связи с чем причинно-следственная связь с дефектами стоматологического лечения не определяется. Аналогично, в представленной документации отсутствуют сведения о мигрени. В период времени с сентября 2021 года по настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки наличия невротического расстройства в форме неврастении (шифр по МКБ-10 F 48.0), что проявляется такими симптомами как повышенная умственная и физическая утомляемость, снижение социальной активности, эмоциональная лабильность, плаксивость, раздражительность, ипохондрическая фиксация на состоянии своего здоровья, субклинически выраженные подавленность и тревожность. Указанная диагностическая оценка подтверждается медицинской документацией (медицинской карте амбулаторного больного № 00048916 ПНД №19 на имя ФИО1), где в осмотре психиатра 15.09.2021 отмечены сниженный фон настроения, подавленность, плаксивость, которые ФИО1 в тот период времени увязывала с неудачным опытом лечения у стоматологов. Следует отметить, что указанное расстройство возникло у личности, имеющей такие эмоционально-личностные особенности как слабость, нехватка сил, склонность к фиксированию внимания на здоровье, склонность к колебаниям настроения, чем свидетельствуют результаты экспериментально-психологического исследования от 26.10.2022 в медицинской карте амбулаторного больного №00048916 ПНД №19, из искового заявления ФИО1 (жалобы на боль появление ежедневных панических атак), медицинской карты амбулаторного больного №00048916 ПНД №19 на имя ФИО1 и анамнеза заболевания, который сообщила Елена Николаевна в ходе проведенного осмотра следует, что психическое расстройство в форме неврастении возникло у неё на фоне неблагоприятных последствий некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ООО «ЦПС 2» в 2019-2022 годах в виде ухудшения состояния здоровья зубочелюстной системы, повреждения тройничного нерва (1,2,3 ветвей), мигрени. Однако, между дефектами, допущенными при оказании медицинских услуг Постой фио в ООО «ЦПС №2», и неблагоприятными последствиями по ухудшению состояния здоровья зубочелюстной системы причинно-следственная связь косвенная, а сведения о мигрени сведения, объективно подтверждающие повреждение тройничного нерва в представленной документации, отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что у ФИО1 имеются эмоционально-личностные особенности, которые играют существенную роль в формировании механизма развития невротических расстройств, поскольку являются почвой для их возникновения. Таким образом, выявленные дефекты качества оказания истцу ответчиком медицинских услуг состоят в косвенной причинно-следственной связи с развитием у неё психического расстройства в форме неврастении. В соответствии с п. 5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. N194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» под вредом, причиненным здоровью человека, понимается СДО нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. Ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «ЦПС №2» и развитием неблагоприятных последствий, степень тяжести вреда здоровью не устанавливается (Методические рекомендации «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», ( 21 июня 2017 г.). В настоящее время для устранения выявленных дефектов оказания медицинской помощи в ООО «ЦПС №2» Постой фио, паспортные данные, требуется завершение ортодонтического лечения, проведение рационального протезирования. Оценить стоимость лечения в настоящее время не представляется возможным, стоимость лечения будет зависеть от плана завершения ортодонтического, ортопедического и подготовительного лечения, составленного с учетом клинической ситуации на момент начала лечения, выбора пациента оснащения клиники и опыта врача на основании клинических рекомендаций и протоколов лечения.
Указанное заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертами, квалификация которых подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется, в связи с чем, соглашается с заключением экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «ЦПС 2» от ответственности не представлено.
Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая, что с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЦПС 2» своих обязательств, при этом ответчиком отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств обратного в материалы дела не представлено, в свою очередь, обстоятельств, в силу которых с учетом действующего законодательства ответчик подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности судом не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 548 000 руб.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» расчет неустойки осуществляется от стоимости товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истцом произведен расчет неустойки от суммы убытков, который за период с 29 июля 2022 по 27 июня 2023 года составляет 548 000 руб.
Возражая против исковых требований истца, ответчик просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду их несоразмерности.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям, ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, принимая во внимание степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, принципы разумности и справедливости, определяет в 100 000 руб.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 424 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю). Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобождена, в сумме 8 980 руб., в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЦПС 2» в пользу Постой фио 548 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 424 000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «ЦПС 2» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 980 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: