Дело №
№-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Устинова О.О.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), компенсации вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, (бездействий), компенсации вреда.
В обоснование своих требований указывает, что отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю. При ознакомлении с материалами личного дела, ФИО1 был выявлен факт фальсификации его подписи в постановлении начальника о водворении его в ШИЗО ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю по применению дисциплинарного взыскания-помещение в штрафной изолятор, подделке его подписи ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о перемещении в штрафной изолятор и бездействие сотрудников УФСИН России РФ по Краснодарскому краю в части отсутствия контроля и проверки производимых подчиненными действий, взыскать с административного ответчика компенсацию вреда в размере 1 рубля.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил.
Представители административных ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания дела, не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представили. Направили в суд письменные возражения, запрашиваемые судом сведения, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Об отложении дела стороны не просили и документы об уважительной причине неявки не представили.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела видно, что начальник отряда ФКУ-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю ходатайствовал перед администрацией ФКУ-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю о наказании ФИО1 в виде водворения в штрафной изолятор.
По итогам проведения проверки, постановлением Врио начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вызова на работу.
Порядок привлечения осужденных к дисциплинарной ответственности (в том числе водворение в ШИЗО) устанавливается статьей 117 УИК РФ, согласно которой, при применении к осужденным мер взысканий учитываются обстоятельства совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушений. По допущенному нарушению от осужденного берется письменное объяснение, а в случае отказа от дачи объяснения, составляется соответствующий акт. Перед привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности администрацией исправительного учреждения проводится проверка, в ходе которой изучается личность осужденного, его предыдущее поведение, проверябтся все обстоятельства допущенного им нарушения и устанавливается степень вины осужденного. По результатам проверки делается соответствующее заключение, выводы которого рассматриваются на дисциплинарной комиссии, где начальником учреждения, либо лицом, исполняющим его обязанности, принимается решение о привлечении или не привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности с определением меры взыскания, предусмотренной статьей 115 УПК РФ.
Основанием водворения ФИО1 в штрафной изолятор послужило нарушения ФИО1 пунктов 16,17 главы 3 приказа Министерства юстиции РФ № ПВР от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обязанность выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами, препятствовать законным действиям работникам уголовно-исполнительной системы, употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать, присваивать и использовать в речи клички в отношении людей.
Данный факт подтверждается рапортами сотрудников уголовно-исполнительной системы ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений по факту препятствия личному досмотру, грубого и дерзкого поведения, нецензурной брани, допущенного им ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные суду материалы подтверждают, что перед водворением ФИО1 в штрафной изолятор, законность и обоснованность данной меры была проверена на дисциплинарной комиссии, проведена психологическая диагностика на предмет психоэмоциального состояния, проведен медицинский осмотр ФИО1 на предмет отсутствия у него медицинских противопоказаний для содержания в условиях штрафного изолятора.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На момент обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, примененная к ФИО1 мера дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, отбыта последним и соответственно не влияет на законность ее принятия.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом, как следует из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По данному делу наличие совокупности условий, приведенных в статье 227 КАС РФ, судом не установлено.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
В настоящем административном исковом заявлении отсутствует совокупность обязательных условий, одним из которых является нарушение права (иного охраняемого интереса) ФИО1
Также суд отмечает, что постановление о водворении ФИО1 в штрафной изолятор принято ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает в своем исковом заявлении ФИО1
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": статья 17 указанного закона дополнена частью 4, которой установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 12.1, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
ФИО1 заявлено требование, в том числе, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 1 рубля.
В судебном заседании установлено, что нарушений в процедуре водворения ФИО1 в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией Учреждения допущено не было, доказательств того, что подпись ФИО1 в постановлении о водворении его в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, в материалы дела административным истцом не представлено, таким образом требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворению не подлежат.
Кроме того, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно записи № из Журнала учета осужденных, водворенных в штрафной изолятор, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут принят в штрафной изолятор и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут освобожден из штрафного изолятора.
Таким образом, поскольку ФИО1 полностью отбыл дисциплинарное наказание в штрафном изоляторе в указанный период времени, о нарушении своих прав и законных интересов, ФИО1 знал, как минимум с начала его водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ, и мог обратиться в суд после своего освобождения из штрафного изолятора ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Заявлений о восстановлении срока для обращения в суд с иском, с указанием уважительности причин пропуска срока, ФИО1 не заявлял, как и не представил доказательства уважительности причин пропуска срока.
Согласно части 1.1. статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Признакам длящегося спорное правоотношение (нарушение) не отвечает, поскольку ФИО1 оспаривает конкретное действие, совершенное в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в части применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, подделке его подписи, а не бездействие администрации исправительного учреждения либо сотрудников ГУФСИН России по Краснодарскому краю.
Кроме того, ФИО1 в административном исковом заявлении просит признать бездействие сотрудников ГУФСИН России по Краснодарскому краю, выраженное в части отсутствия контроля и проверки производимых подчиненными действий, однако, ФИО1 не указано какое именно бездействие допущено сотрудниками ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1, применительно к спорным возникшим правоотношениям.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Соблюдение же указанного выше срока обращения в суд в силу императивных предписаний пункта 2 части 9 статьи 226 того же Кодекса подлежит выяснению независимо от наличия возражений участвующих в деле лиц относительно его пропуска.
В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В нарушение статьи 62 КАС РФ, административным истцом не приведено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, а также не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока с исковым заявлением в суд.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействий), компенсации вреда,-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и доведено до сведения лиц, участвующих в деле посредством направления почтовой корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, их представители, вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, записями на носителях информации.
В течение трех дней со дня подписания протокола стороны вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Председательствующий: