АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 4 сентября 2023 года
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
судей Валеевой М.Р., Тафинцева П.Н.,
при секретаре Шаймардановой З.Р.,
с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,
осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Фахретдинова И.И.,
адвоката Бузановой Е.З. в защиту интересов осужденного ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор ..., по которому
ФИО1, дата г.р., судимый:
...
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с дата до дня вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Бикбулатова Т.А., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Фахретдинова И.И., адвоката Бузановой Е.З., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении дата незаконного хранения, изготовления без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 указывает, что из приговора подлежит исключению указание о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку указанная норма не могла быть применена в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. Также указывает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива не указал. Предлагает приговор изменить по вышеуказанным доводам, соразмерно усилить назначенное ФИО1 наказание.
В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что апелляционное представление подано по истечении срока обжалования приговора суда, то есть дата, государственным обвинителем были пропущены сроки, установленные ст. 389.4 УПК РФ и он не ходатайствовал перед судом об их восстановлении. Считает, что государственный обвинитель не привел достаточных мотивов по доводам об усилении ему наказания. Просит апелляционное присвоение считать поданным с пропуском срока УПК РФ и оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бикбулатов Т.А. поддержал апелляционное представление, осужденный ФИО1 и адвокат Фахретдинов И.И., адвокат Бузанова Е.З. по доводам апелляционного представления возражали.
Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и давшего на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах содеянного, согласно которым дата он и ФИО2 в поле собрали листья конопли, затем в лесопосадке занимались изготовлением наркотического вещества, где были задержаны сотрудниками полиции; аналогичными показаниями ФИО2 на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству стороны обвинения; показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым он, ФИО2 и ФИО1 поехали на автомашине, в пути он уснул, проснувшись увидел что в ... указанные лица как он понял, изготавливали наркотическое средство; сотрудников полиции Свидетель №1 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также письменными доказательствами по делу - протоколами следственных действий, заключением эксперта №... от дата об отнесении изъятых веществ к наркотическим средствам и их массе, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, в приговоре не содержится.
Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, является правильной.
Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного.
При назначении наказания суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ...
...
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ, является мотивированным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона в отношении ФИО1 в части отсутствия в приговоре указания на вид рецидива преступлений.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора суд должен указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ, и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.
Правильно установив наличие отягчающего наказание осужденному обстоятельства - рецидив преступлений, суд, в нарушение требований действующего законодательства, не указал его вид. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях осужденного является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при наличии судимости по приговору ... за тяжкое преступление и отбывания реального лишения свободы.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что рецидив преступлений, признанный судом в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Не указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылки на ч. 2 ст. 68 УК РФ не является существенным нарушением требований закона, так как при назначении наказания суд учел, что у ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и назначил наказание в пределах требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговор ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, в связи, с чем доводы прокурора в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в определении N 44-О от дата, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания сотрудника полиции Свидетель №1 в части воспроизведения сведений, сообщенных осужденными об обстоятельствах совершенного преступления, подлежат исключению из числа доказательств по делу. При этом данное обстоятельство не влияет на выводы суда относительно доказанности вины ФИО8 и квалификации его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.
Доводы возражения ФИО1 необоснованном восстановлении государственному обвинителю срока для апелляционного обжалования приговора несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение ... суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. В случае пропуска срока для обжалования закон позволяет суду его восстановить, если он пропущен по уважительным причинам (п. 1 ст. 130 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия обжалуемого приговора от дата вручена специалисту органа прокуратуры дата, государственному обвинителю дата, апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования подано государственным обвинителем дата.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил государственному обвинителю срок для обжалования приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор ... в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений, вид которого является опасным.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 в части воспроизведения пояснений осужденных об обстоятельствах совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Судьи п/п М.Р. Валеева
п/п П.Н. Тафинцев
Справка: судья О.В.Н.
Дело № 22-4918/2023