Решение по делу № 2-2464/2023 от 21.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-2464/2023

29RS0018-01-2022-003065-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2017 в 19 часов 15 минут в городе Архангельске на перекрестке ул. Набережная Северной Двины и ул. Выучейского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО3 - не застрахована. 23.10.2017 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017. 24.10.2017 ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования. 24.10.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплату не произвела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, за которую произвел оплату в размере 10 200 руб. Согласно экспертному заключению № 1535/17 от 07.12.2017, выполненного по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34 234 руб. 50 коп. 27.02.2018 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, оплатив за ее подготовку 5 000 руб., просил произвести выплату страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29.10.2018 по делу № 33-6982/2018 решение суда от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. 06.06.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА. 11.06.2019 страховщик запросил у потерпевшего документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство. 08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». 22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано. 27.07.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, за подготовку которой им оплачено 5000 руб. 04.09.2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии. 15.09.2020 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017. 16.09.2020 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 76/20, о чем уведомили ответчика. 16.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 114/20, о чем уведомлен ответчик. 30.11.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному. 12.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО5, указав, что со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет. 27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 249/21, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 36 200 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 11 081 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 13.05.2022 в размере 364 064 руб., неустойку из расчета 362 руб. 00 коп. в день с 14.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представители истца неоднократно уточняли исковые требования, представитель истца ФИО6 окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 281 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ 45 281,00 руб. + затраты на составление претензии 2 000,00 руб.), убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 200 руб., убытки за неисполнение обязательства в размере 46 843 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка 92 124,00 руб. – стоимость ремонта по ЕМ без износа 45 281,00 руб.), расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 14.08.2023 в размере 399 000 руб., неустойку из расчета 472 руб. 81 коп. в день с 15.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 549 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, направила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в них основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 13.10.2017 в 19 часов 15 минут в городе Архангельске на перекрестке ул. Набережная Северной Двины и ул. Выучейского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля марки «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, у потерпевшего ФИО3 имелись правовые основания для получения страхового возмещения в соответствии с нормами Закона об ОСАГО со страховой компании виновника ДТП.

23.10.2017 между потерпевшим ФИО3 («Цедент») и ФИО4 («Цессионарий») был заключен договор цессии №1557/17, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2017 по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины – ул. Выучейского, с участием автомобилей: Митсубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер № принадлежащего Цеденту, и Хендэ Крета, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО2, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

24.10.2017 ФИО4 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Положениями Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

Согласно ст. 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением п. «а» п. 12 ст. 1 Федерального закона.

Таким образом, датой вступления в силу указанных изменений в Закон «Об ОСАГО» необходимо считать 28.04.2017.

Поскольку договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 заключен после 28.04.2017, то применению при рассмотрении заявления о страховом возмещению подлежат нормы ФЗ «Об ОСАГО» со вступившими изменениями, то есть в редакции от 28.03.2017.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 24.10.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, на оплату которой понес расходы в размере 10 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» № 1535/17 от 07.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 34 234 руб. 50 коп., без учета износа – 45 281 руб.

27.02.2018 ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

Требования ФИО4 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, стоимости восстановительного ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 по делу № 2-4017/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 было отказано.

В обоснование принятого решения судом указано, что потерпевший, истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в страховую компанию за выдачей направления на ремонт не обращались. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку со стороны страховщика при наступлении страхового случая от 13.10.2017 по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом (выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА) каких-либо прав истца, потерпевшего ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2018 по делу № 33-6982/2018 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с заявлением о выдаче направления на ремонт потерпевший ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался. Нарушений обязательства со стороны страховщика допущено не было, следовательно, право на получение страхового возмещения в денежной форме у потерпевшего не возникло, отсутствует такое право и у цессионария.

06.06.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт на СТОА.

11.06.2019 страховщик запросил у потерпевшего документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство.

08.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО3 направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф».

22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА в принятии транспортного средства на ремонт было отказано.

27.07.2020 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. За подготовку претензии им оплачено ООО «Юридический эксперт» 5000 руб.

04.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

15.09.2020 ФИО4 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) № 1557/17 от 23.10.2017.

16.09.2020 между потерпевшим ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 76/20, о чем уведомили ответчика.

16.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 114/20, о чем уведомлен ответчик. 30.11.2020 ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

12.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрении обращения ФИО5, указав, что со дня, когда потребитель финансовых услуг должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трех лет.

27.10.2021 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № 249/21, в соответствии с которым истцу, в том числе, передано право требования, возникшее из обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

При данных обстоятельствах 17.05.2022 истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально с заявлением о страховом возмещении ФИО4 обратился 24.10.2017, попросив произвести выплату страхового возмещения безналичным расчетом по банковским реквизитам.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.08.2018 и апелляционным определением от 29.10.2018 по гражданскому делу № 2-4017/2018 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что ни потерпевший, ни истец в страховую компанию за выдачей направления на ремонт не обращались, со стороны страховой компании нарушений их прав не установлено.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, при этом с заявлением о выдаче направления на ремонт ФИО3 обратился только 06.06.2019, но в пределах срока исковой давности, по результатам рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 10.08.2018, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.06.2023 по делу № 33-3301/2023, вынесенному по настоящему гражданскому делу, в срок исковой давности не подлежит включению период, предшествующий дате повторного обращения в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента отказа в принятии транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направлению, то есть с 22.07.2019.

Соответственно, на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд 17.05.2022 трехлетний срок исковой давности пропущен не был.

IIравоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено, что 22.07.2019 при обращении потерпевшего на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф» по направлению страховщика СТОА отказало в принятии транспортного средства на ремонт, что подтверждается записью в направлении.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО «Респект» от 07.12.2017 № 1535/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <***>, относительно повреждений, полученных в ДТП от 13.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет: без учета износа 45 281 руб., с учетом износа – 34 200 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, допустимым доказательством не опровергнуто, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак <***>, относительно повреждений, полученных в ДТП от 13.10.2017, в соответствии с Единой методикой.

Выплата страхового возмещения в денежной форме ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением эксперта ООО «Респект» от 07.12.2017 № 1535/17 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 281 руб.

Истец также просит взыскать в счет страхового возмещения затраты на подготовку претензии в размере 2 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор № Ю-595 оказания юридических услуг от 21.07.2020, акт № ЮНБ-637 от 21.07.2020 и кассовый чек от 21.07.2020 на сумму 2 000 руб. (л.д. 53-55).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на претензию ответчиком истцу не возмещены.

При данных обстоятельствах, расходы на претензию в размере 2 000 руб., понесенные истцом в целях получения страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в общем размере 47 281 руб. (45 281 руб. + 2 000 руб.).

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика убытки подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с заключением эксперта-техника ООО «Респект» от 07.12.2017 № 1536/17 в размере 92 124 руб.

Принимая во внимание, что представленные истцом сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства ответчиком не оспорены и допустимым доказательством не опровергнуты, при таких обстоятельствах размер убытков подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 46 843 руб. (92 124 руб. – 45 281 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2019 по 14.08.2023 в размере 399 000 руб. и неустойки из расчета 472 руб. 81 коп. в день с 15.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 06.06.2019, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.06.2019 (включительно), а неустойка от суммы страхового возмещения из расчета суммы страхового возмещения 45 281 руб. подлежит исчислению с 27.06.2019.

Заявление о возмещении расходов на претензию поступило ответчику 21.07.2020, в связи с чем неустойка от суммы 2 000 руб. с учетом ст. 193 ГК РФ подлежит исчислению с 25.08.2020.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена и истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 45 281 руб. за период с 27.06.2019 по 24.08.2020 и от суммы 47 281 руб. за период с 25.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом требований, заявленных на будущее, общий размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения за период с 27.06.2019 по 21.09.2023 и согласно расчету составляет 723 409 руб. 88 коп., в том числе:

- за период с 27.06.2019 по 24.08.2020 – 192 444 руб. 25 копр. (45 281,00 * 1% * 422 дн.);

- за период с 25.08.2019 по 21.09.2023 – 530 965 руб. 63 коп. (47 281,00 * 1% * 1 123 дн.).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., в связи с чем, за период с 27.06.2019 по 21.09.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены.

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворены, оснований для распределения между сторонами судебных расходов не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, заявленные к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 10 200 руб. (л.д. 36,37), признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 549 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2022 № Ю-503, акт № Ю-ЮНБ-550 от 13.05.2022 и чек от 31.03.2022 на сумму 12 000 руб. (л.д.56-58), а также кассовые чеки, подтверждающие почтовые расходы.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, количество судебных заседаниях, в которых принял участие представитель истца, и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, оснований для его снижения не усматривает.

Почтовые расходы истцом документально подтверждены, являются необходимыми и обоснованными.

При данных обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом заявленных требований на основании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов 549 руб. 00 коп.

Доказательств уплаты сбора за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 241 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 47 281 руб. 00 коп., убытки в размере 46 843 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.06.2019 по 21.09.2023 в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 549 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, а также требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 241 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина