Дело № 2а-1070/2022, УИД: 24RS0018-01-2022-001484-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием
административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, действующего на основании служебного удостоверения То № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгъ-КМВ» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «РусДолгъ-КМВ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении проверки бухгалтерии ООО «МАЛАХИТ», обязать судебного пристава-исполнителя совершить в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительные действия, предусмотренные п.п. 3, 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в виде проверки бухгалтерии ООО «МАЛАХИТ» на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника ФИО2
Требования мотивированы тем, что ОСП г. Зеленогорска ГУФССП по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № в , в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 356 847,80 рублей. Должник ФИО2 получает зарплату в ООО «МАЛАХИТ». Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Зеленогорска ГУФССП по Красноярскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ООО «МАЛАХИТ», однако денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю так и не поступало, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов направлено заявление о проведении проверки бухгалтерии ООО «МАЛАХИТ» на предмет правильности и своевременности удержания из заработной платы должника, о предоставлении ответа на указанное ходатайство взыскателю на электронный или почтовый адрес. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по ОСП г. Зеленогорска ГУФССП по Красноярскому краю судебным приставом-исполнителем направлено требование в ООО «МАЛАХИТ» о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний денежных средств с ФИО2 и перечислений на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не организована проверка бухгалтерии ООО «МАЛАХИТ», удержаний из заработной платы ФИО2 не производится.
Административный истец ООО «РусДолгъ-КМВ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направил, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения, так как в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение требований закона, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения. На исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ФИО2 находятся 2 исполнительных производства, требования которых в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к 3 и 4 очередности взыскания. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №. Требование судебного пристава-исполнителя в ООО «Малахит» о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний денежных средств с ФИО2 и перечислений на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску получателем не получено. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены звонки на находящиеся в общем доступе возможные номера телефона директора ООО «Малахит» ФИО3 Гражданин, отказавшийся представиться, сказал, что ООО «Малахит» деятельности не ведет. Установлено, что в 2022 году ФИО2 доходы не получал.
Заинтересованные лица ФИО2, ООО «Малахит», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными по известным суду адресам заказными письмами, возвращенными по истечении срока хранения, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки суд не известили.
На основании статьи 243 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном возражении на административный иск, просила административный иск оставить без удовлетворения.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, взыскатель может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного, производства.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в , судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «РусДолгъ-КМВ» (правопреемник ПАО «Промсвязьбанк») задолженности по кредитным платежам в размере рублей.
Кроме того, на исполнении в ОСП по г. Зеленогорску в отношении должника ФИО2 находятся ещё два исполнительных производства, требования по которым в соответствии со статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к третьей и четвертой очередности взыскания. Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи, кредитные организации и получены ответы на них.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк», «Газпромбанк» (ОАО), ПАО Сбербанк.
Денежные средства, взысканные со счетов должника, распределены по реквизитам взыскателя, задолженность в пользу которого относится к третьей очереди взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по государственной регистрации прав на принадлежащее должнику ФИО4 недвижимое имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Красноярский край, .
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника ФИО2: автомобиля ВА32106, государственный peгистрационный знак № года выпуска и прицепа КЗАП8140, государственный peгистрационный знак № года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную должника, направленное на исполнение в ООО «МАЛАХИТ».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе: Красноярский край, г. . В связи с тем, что на момент проверки имущественного положения должника дома не оказалось, двери заперты, судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты, а также в двери должника оставлены повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По повесткам в назначенное время должник не являлся.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г Зеленогорску поступило ходатайство от представителя взыскателя ООО «РусДолгь-КМВ» о проведении проверки бухгалтерии ООО «МАЛАХИТ» по месту работы должника ФИО2 на предмет правильности и своевременности удержаний из заработной платы.
Данное ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом взыскатель ООО «РусДолгь-КМВ» проинформирован о ходе исполнительного производства и о принятых мерах по проведению проверки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в ООО «Малахит» по адресу: 660031, А, оф. 201.
На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ из Пенсионного фонда РФ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ о том, что ФИО2 с января по май 2021 года имел доход в ООО «МАЛАХИТ» (по 5120 рублей в месяц, а последний месяц рублей).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО «МАЛАХИТ» направлено требование о предоставлении информации о причинах отсутствия удержаний денежных средств с ФИО2 и перечислений на депозитный счет ОСП по г. Зеленогорску. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почты России требование получателем не получено и ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение (почтовый идентификатор ).
Судебным приставом-исполнителем были установлены возможные телефонные номера ООО «МАЛАХИТ», его директора ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ были совершены звонки на номера телефонов, абоненты оказались недоступными, по номеру телефона № неизвестное лицо сообщило, что ООО «МАЛАХИТ» деятельности не ведет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ, на который получен ответ об отсутствии информации о месте работы и сумме дохода должника ФИО2 за 2022 год.
Таким образом, на момент обращения ООО «РусДолгь-КМВ» с ходатайством в ОСП по г. Зеленогорску уже отсутствовали основания для проведения проверки правильности удержаний из доходов должника.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий были опрошены соседи из , которые сообщили, что должник ФИО2 после развода с супругой по данному адресу не проживает около четырех лет.
ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в ОСП № по ГУФССП России по Красноярскому краю об установлении факта проживания должника по адресу: .
В ходе исполнительного производства через депозитный счет по г. Зеленогорску поступили и распределены денежные средства в пользу взыскателя в размере 50568,40 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составил 306279,40 рублей.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Таким образом, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При указанных выше обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заявления ООО «РусДолгь-КМВ», поскольку материалы дела содержат данные о совершении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта по установлению местонахождения должника, места его работы и его имущества, применению мер принудительного характера к должнику, что позволило частично исполнить требования исполнительного документа.
Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «РусДолгь-КМВ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении ФИО2
Сведения о несовершении судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат.
При этом, недостижение судебным-приставом исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Кроме того, для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя, при этом о незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства, в том числе доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно доказательств выбытия из собственности должника какого-либо имущества вследствие неналожения на него ареста.
Проанализировав представленные материалы исполнительного производства, суд не усматривает вышеуказанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, в данном случае незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушения данными действиями (бездействием) прав административного истца.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства не допущено, равно как и нарушения прав взыскателя, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и производных требований отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «РусДолгъ-КМВ» в лице управляющего ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья М.В. Петухова
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.