Решение по делу № 2-3714/2025 от 24.11.2025 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л.., при секретаре Б.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к ООО СЗ «РД Люберцы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «РД Люберцы», в котором, с учетом уточнений заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 229 863 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 315 244,96 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 344,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с условным номером 17.4.5, общей приведенной площадью 63,09 кв.м., расположенную в 4 секции на 17 этаже указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участниками своих финансовых обязательств. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ Однако объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены в ней недостатки качества оконных блоков, входной двери. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 707 550,96 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Представитель истца Г.А.Д. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Ф.И.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений, указав, что со стороны эксперта допущены нарушения при даче заключения, устранить недостатки возможно наименее затратным способом. Просит суд взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы, в том числе дополнительной, в размере 204 000 рублей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру с условным номером 17.4.5, общей приведенной площадью 63,09 кв.м., расположенную в 4 секции на 17 этаже указанного многоквартирного дома с произведенными в ней отделочными работами.

Цена договора составила 7 980 885 руб., которая оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Объект долевого строительства должен был быть передан в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее выполнения Участниками своих финансовых обязательств. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ 326).

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с произведенным расчетом истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (79 дней) составляет 315 244,96 руб., из расчета: 7 980 885 х 79 х 2 х 1/300 x 7.5%.

Суд, с представленным истцом расчетом соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить в основу решения.

Ответчик просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 руб.

Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки качества оконных блоков и входной двери.

С целью определения перечня недостатков и их стоимости истец обратился к ИП Ф.М.С. для составления заключения. Согласно заключению, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 392 306 руб.

Истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не исполнены, денежные средства не выплачены.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, возникшие вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил в связи с несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных Застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 229 863 руб.

Из письменных пояснений экспертов следует, что установленные в заключении дефекты носят производственный характер и возникли в результате строительно-монтажных работ Застройщика, что подтверждается характерным расположением повреждений, типичным для дефектов, возникающих при монтаже, а также отсутствием ремонтных работ, проживания собственника и каких-либо мотивов для умышленного повреждения имущества. Также из пояснений следует, что ссылка эксперта на СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» является технической опечаткой, его следует заменить на СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87. Вместе с тем, несмотря на отсутствие в экспертном заключении указания СП 70.13330.2012 не отменяет наличие выявленных дефектов, которые являются несоответствием действующих строительных норм и правил, в связи с чем выводы экспертизы о наличии дефектов, их выполнении Застройщиком являются обоснованными, а стоимость необходимость работ и материалов, для их устранения не требует корректировки.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был допрошен в качестве эксперта – эксперт ООО «№» З.С.А., который выводы экспертного заключения, письменные пояснения поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения недостатков в виде отклонения от вертикали, сколов на ламинации, сколов/царапин на профиле и створке, провисание створок оконных и балконного блока, установленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, установленных заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГ, наименее затратным способом составляет округленно 51 678 руб. Стоимость наименее затратного способа устранения недостатка в виде механического повреждения полотна входной двери, установленного в <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, как покраска металлического полотна входной двери составляет 3 833 руб. Отклонение в 5 мм. на 1 м., согласно нормам СП 70.13330.2012 для оштукатуренных и сборных ж/б стен, превышает допустимые значения и является дефектом. В ходе проведения экспертизы экспертами определены наименее затратные способы устранения выявленных дефектов оконных конструкций и входной двери, в результате которых, замене конструкции не подлежат. При условии соблюдения технологии демонтажа оконных блоков, гарантирующих их целостность для повторного использования.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика был повторно допрошен в качестве эксперта – эксперт ООО «ИНБАС» З.С.А., который выводы экспертного заключения поддержал, указав, что в заключении № № от ДД.ММ.ГГ экспертами допущена техническая ошибка, в связи с чем таблица 7.1 в данном случае неприменима.

Из представленных в материалы дела письменным пояснениям экспертов следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет округленно 196 135 руб. Также эксперты указали, что по результатам дополнительного осмотра объекта экспертизы от ДД.ММ.ГГ с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. и измерения внутренних стен контрольной 2- метровой рейкой, установлено, что стены имеют отклонения от вертикали 5-9 мм. на 2 м., что находится в пределах допустимых значений для кладки из блоков по Таблице 9.8 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87». На основании вышеизложенного, вывод по вопросу № следует читать так: «Отклонение в 5 мм. на 1 м., согласно нормам СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГ-87, не превышает допустимые значения и не является дефектом», в связи с чем из экспертизы исключена стоимость работ и материалов, рассчитанная для устранения дефектов данного вида. Таким образом, стоимость устранения дефектов наименее затратным способом по вопросам № и № остается прежней и составляет 51 678 руб., и 3 833 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заключения экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебных экспертиз не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, определяя стоимость устранения строительных недостатков, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к тому, что входную дверь возможно восстановить, в силу чего вычитает из общей суммы расходы на грунтовку под выравнивание стен, выравнивание стен, демонтаж входной двери в с сумме 3935 рублей 56 копеек, а также стоимость входной двери в сумме 19051 рубль, и полагает необходимым взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 210709 рублей 44 копейки.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В данном случае, со стороны истца была направлена претензия в адрес ответчика о выплате стоимости устранения недостатков, однако ответчиком она добровольна не исполнена, в том числе и в части самостоятельного безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, доказательств обратного в судебном заседании не представлено, в силу чего суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 210709 рублей 44 копейки, что не превышает трех процентов от цены договора долевого участия.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, штраф.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановление Правительства № вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, и взыскивает его с ответчика в размере 20 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и соответствующим степени нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности денежные средства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 672 руб. (1 900 * 88 / 100).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 344,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию c ответчика в пользу истца в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 303,11 руб. (344,44 * 88 / 100).

Расходы истца на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 61 600 руб. (70 000 * 88 / 100).

ООО «Наутико Групп» в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ оплачены 102000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ оплачены 85 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГ оплачены 17 000 рублей ООО «№».

В силу того, что исковые требования удовлетворены на 88 %, с истца подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 24480 рублей.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление) определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п.1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В частности, абз. 11 п. 1 Постановления, в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГ Правительством Российской Федерации принято Постановление № «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №», в соответствии с которым п. 1 указанного постановления дополнен абзацем следующего содержания: «по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "ДД.ММ.ГГ" заменить словами "ДД.ММ.ГГ».

Учитывая вышеизложенное, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 321 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.А.В. к ООО СЗ «РД Люберцы» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «РД Люберцы» (ОГРН №) в пользу Ф.А.В. (СНИЛС №) стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 210 709,44 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг досудебного исследования в размере 61 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., доверенность в сумме 1672 руб., стоимость почтовых расходов в размере 303,11 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «РД Люберцы» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты финансовых санкций в виде строительных недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до снятия ограничений.

Взыскать с Ф.А.В. (СНИЛС №) в пользу ООО СЗ «РД Люберцы» (ОГРН №) стоимость судебной экспертизы в размере 24 480 руб.

Взыскать с ООО СЗ «РД Люберцы» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлин в размере 10 321 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л.И.