Гр. дело №

УИД 05RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 сентября 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием ФИО7, представителя ответчика ФИО6 по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» (далее – ООО ПКО «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Пойдём», имеющий ИНН - <***>, ОГРН – <***> в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 481 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 764 рубля 45 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Пойдем!» (далее – также БАНК» и ФИО6 в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по которому ООО МФК «Пойдем!» предоставило ФИО2 кредит на потребительские цели в размере 120 000 руб.

Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислил указанную сумму на открытый в банке счет ФИО6

Однако, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита не выполнил, требование ООО МФК «Пойдем!» о необходимости погашения задолженности в установленный срок не исполнил, в связи с чем, по заявлению ООО МФК «Пойдем!» приказом мирового судья судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Пойдем!» с ответчика взыскана задолженность в размере 139 410 руб. 05 коп., а также государственная пошлина в сумме 1 994 руб. 10 коп. В рамках исполнения указанного судебного приказа с должника взыскано 22 965 руб.

По договору цессии № от 30.08. 2021 г. ООО МФК «Пойдем!» (далее - также цедент) уступило ООО «Коллекторское агентство «Пойдем», переименованному ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Пойдём» право требования задолженности ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был уведомлен, однако на претензию о погашении кредита он не реагировал.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в указанном выше размере отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями ФИО6 относительно порядка его исполнения.

Таким образом, ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование деньгами в полной мере не исполнил, за ним за период с 11.08. 2019 года по 30.08. 2021 года без учета удержанных сумм в процессе исполнительного производства образовалась задолженность в размере 225 481 руб. 71 коп., в том числе: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 105 481 руб. 71 коп. – задолженность по процентам.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 руб. 45 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 24.06.2025г. исковые требования ООО ПКО «Пойдём» удовлетворены в полном объеме.

После вынесения указанного решения истец обратился с заявлением, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявил о добровольном отказе от части исковых требований на сумму 110 054 руб., просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 115 427 руб. 71 коп. без учета ранее взысканной в рамках исполнительного производства задолженности в сумме 22 965 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ответчика ФИО6 указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил, в указанном выше заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения иска, однако в заявлении об отмене заочного решения, затем и в возражениях на иск, указал, что не признает исковые требования, просил оставить их без удовлетворения, так как не согласен с суммой задолженности, подлежащей взысканию, расчет приведенный в графике платежей, составленный ООО МКК «Пойдем» (188 169 руб. 90 коп.) и расчет задолженности, составленный ООО ПКО «Пойдем!» (225 481 руб. 71 коп.) существенно различаются, считает, что истец, которому по договору цессии согласно приложению № перешла задолженность в размере 138 392 руб. 71 коп., из которых – 120 000 руб. сумма просроченного основного долга, 15 062 руб. 46 коп. – сумма задолженности просроченных процентов, 586 руб. 92 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, 749 руб. 23 коп. пени, исходя из положений ч. 1 ст. 284 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не мог после заключения договора цессии начислять проценты и увеличить сумму задолженности должника. Поэтому с учетом суммы взысканной в порядке исполнения судебного приказа, задолженность ФИО6 не может превышать 115 492 руб. 71 коп., просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности, поскольку согласно графику платежей до даты обращения с настоящим исковым заявлением прошло более трех лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям приведенным в возражениях, а к задолженности в размере 115 427 руб. 71 коп., перешедшей от цедента к цессионарию с учетом взысканной в рамках исполнительного производства суммы, применить срок давности, поскольку согласно графику платежей с даты всех платежей до даты обращения с исковым заявлением прошло более трех лет.

При таких данных суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы иска, возражения на него, исследовав представленные истцом и истребованные судом материалы, и оценив доказательства в соответствии с порядком, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из исследованных судом материалов дела на основании заявки и заявления-Анкеты на микрозайм от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком ФИО6 собственноручно, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО МКК «Пойдем!» (ООО МКК «Пойдем!»), переименованного в последующем в ООО МФК «Пойдем!» в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по которому ФИО2 на потребительские цели предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. под 44 % годовых на срок 24 месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-4 Индивидуальных условий).

Согласно пунктам 6, 8 Индивидуальных условий договора, подписанных ФИО6 также собственноручно, он взял на себя обязанность погасить полученный кредит и проценты ежемесячно 19 числа платежом в размере 7 680 руб., за исключением последнего, путем внесения наличных денег в кассу кредитора или устройства самообслуживания кредитора либо безналичным перечислением.

За нарушение срока внесения ежемесячного обязательного платежа и процентов ответчик должен уплачивать пени в размере 0,0545% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как усматривается из заявки о предоставлении кредита и из п. 14 Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был согласен с указанными, а также Обшими условиями предоставления ему кредита, о чем свидетельствует подписание им собственноручно заявки и договора.

ООО МКК «Пойдем» выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставил ответчику кредит в указанном размере путем зачисления на ссудный счет № ФИО6 З.А., открытий в АО КБ «Пойдем!», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства ООО «МКК «Пойдем!» не вернул, в результате, как следует из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ним образовалась задолженность в размере 225 481 рубля 71 копейки., из них: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 105 481 руб. 71 коп. – задолженность по процентам.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как это видно из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ООО МФК «Пойдем!» было постановлено взыскать с должника ФИО6 в пользу ООО МФК «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 410 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1994 рубля 10 копейки. В рамках исполнения данного судебного приказа, согласно справке о движении денежных средств, с должника ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы задолженность в размере 22 965 руб. Однако в связи с обращением ФИО6 с заявлением о несогласии с судебным приказом и порядком его исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и дальнейшие взыскания в рамках исполнительного производства прекращены.

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока погашения кредита ООО МКК «Пойдем!» уступило ООО Коллекторскому агентству «Пойдем!», переименованному как было отмечено выше ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО «Пойдём!», то есть истцу по настоящему делу перешло право требования задолженности ФИО6 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из пункта 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик ФИО2 был согласен на уступку кредитором права требования третьим лицам.

На этом основании к истцу в соответствии с требованиями положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ перешло право первоначального кредитора – АО КБ «Пойдем» в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О переходе долга и о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору ФИО2 ООО ПКО «Пойдем!» письменно и надлежаще был уведомлен, однако он на претензию о погашении кредита не реагировал. При таких установленных обстоятельствах суд находит уточненные в сторону уменьшения исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца в возражениях о несогласии с суммой задолженности, подлежащей взысканию, так как что расчет, приведенный в графике платежей, составленный ООО МКК «Пойдем» (188 169, 90) и расчет задолженности, составленный ООО ПКО «Пойдем!» (225 481 руб. 71 коп.) существенно различаются, истец, которому по договору цессии согласно графе № Приложения № перешла задолженность в размере 138 392 руб. 71 коп., из которых – 120 000 руб. сумма просроченного основного долга, 15 062 руб. 46 коп. – сумма задолженности просроченных процентов, 586 руб. 92 коп. – сумма процентов на просроченную задолженность, 749 руб. 23 коп. пени, 1 994 руб. 01 коп. – государственная пошлина, с учетом положений ч. 1 ст. 284 ГК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не мог после заключения договора цессии начислять проценты и увеличить сумму задолженности должника, поэтому с учетом суммы взысканной в порядке исполнения судебного приказа, задолженность ФИО6 не может превышать 115 492 руб. 71 коп., суд находит не основанным на правильном понимании закона и отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрен законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

Как указано в пункте 1.1 договора цессии ДД.ММ.ГГГГ Цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает (передает) Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательства, возникших из договоров займа, заключенных Цедентом с физическими лицами-заемщиками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования неуплаченных сумм займа, процентов за пользование, неустойки, права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в соответствии с перечнем договоров займа, который указан в Приложении № к договору, а Цессионарий принимает указанные права требования от цедента в порядке и на условиях, предусмотренных договором. При этом для целей настоящего договора, стороны договорились считать действительными требования, по которым имеется судебное решение о взыскании части задолженности, или по которым возбуждено и находится в производстве или приостановлено исполнительное производство.

Из толкования взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384 ГК РФ и пункта 1.1 указанного выше договора уступки прав требования (цессии) в совокупности следует, что по договору Цессии № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!», то есть к истцу по настоящему делу перешло не только права требования, принадлежащие МФК «Пойдем!», возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права требования, то есть на 30.08. 2020 г. в виде неуплаченных сумм займа, процентов за пользование, неустойки, но и права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в частности право на проценты, а также другие связанные с требованием права МФК «Пойдем!», в том числе в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указание на сумму основного долга и просроченных процентов в размере 138 392 руб. 71 коп. в Приложении № к уступки прав требования было дано лишь для конкретизации сумм на момент заключения договора цессии. Поэтому новый кредитор (ООО ПКО «Пойдем!») не увеличил объем перешедших к нему по договору цессии прав и размер кредитной заложенности должника ФИО6 определил в объеме приобретенных прав.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредитной задолженности ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была определена в объеме суммы задолженности, возникшей до вынесения мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до истечения 24–х месячного срока возврата кредита, предусмотренный кредитным договором, который согласно пункту 2 Индивидуальных условий и графику платежей истекал ДД.ММ.ГГГГ, а расчет задолженности должника по иску, как видно из содержания иска и приложенного к нему расчета и иных материалов, произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на день заключения договора уступки прав требования, согласно которому задолженность ответчика ФИО6 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составлял в сумме 225 481 рубль 71 копейка, в том числе: 120 000 руб. – задолженность по основному долгу; 105 481 руб. 71 коп. – задолженность по процентам.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Вместе с тем как было указано выше истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, частично отказался от иска, уменьшив сумму задолженности (иска) на 110 054 рубля и просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 115 427 руб. 71 коп. без учета взысканной в рамках исполнительного производства 22 965 руб., что соответствует размеру задолженности на день заключения договора цессии. Суд принимает частичный отказ истца от иска в сторону уменьшения и находит необходимым взыскать указанную сумму с ответчика, поскольку материалами дела установлено, что кредит был выдан, но не погашен в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Ответчиком в своих возражениях заявлено о применении срока давности к заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, согласно графику платежей до даты обращения с исковым заявлением прошло более трех лет. Данное требование ответчика не основано на законе, потому не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии положениями статьей 195, 196 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как это видно из Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО6, последний платеж в сумме 7 529 руб. 90 коп. в погашение полученного кредита и процентов заемщик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исходя из смысла положений ч. 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в связи с систематическим неисполнением заемщиком ФИО6 своих обязательств по погашению кредита и процентов по нему, ООО МФК «Пойдем!» еще до наступления предусмотренного договором займа срока возврата кредита, обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника образовавшейся задолженности. Мировым судьей судебного участка № <адрес> заявление должника было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в размере 139 410 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 994 рубля 10 копейки.

Данный судебный приказ вступил в законную силу и в рамках его исполнения, как следует из справки о движении денег, с ответчика ФИО6 взыскано 22 965 руб., в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 7965 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб., что свидетельствует о признании ФИО6 долга и принятых им мерах по исполнению своих обязательств по погашению полученного кредита.

Указанный выше судебный приказ по заявлению ФИО6 отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Кировский районный суд истец, как видно из регистрационных записей в иске, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких установленных обстоятельствах исковые требования истцом заявлены в пределах срока давности, поэтому суд не находит оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока давности, как об этом просил ответчик.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 764 руб. 45 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с частичным отказом от иска истец просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 301 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 115 427 руб. 71 коп. следовало уплатить госпошлину в размере 4 462 руб. 83 коп.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты пошлины в большем размере, чем это было предусмотрено; при отказе от иска подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу надлежит вернуть 70% от излишне уплаченной пошлины в сумме 3303 руб.62 коп., что составляет 2 312 руб. 53 коп.

Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 4462 руб. 83 коп. также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «Пойдём!» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.08.2019г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по РД в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Пойдём» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 427 (сто пятнадцать тысяча четыреста двадцать семь) руб. 71 (семьдесят один) коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4462 (четыре тысяча четыреста шестьдесят два) руб. 83 (восемьдесят три).

Возвратить истцу ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Пойдём!» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 312 (два тысяча триста двенадцать) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.