Решение по делу № 2-140/2023 от 28.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

УИД №RS0№-74

Дело №

<адрес> Бейский район Республики Хакасия 28 марта 2023 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.С. А. к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивирую свои требования тем, что в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответчик не имел права на управление данным транспортным средством, следователь, гражданская ответственность ответчика не могла быть застрахована по полису ОСАГО, как лица, допущенного к управлению источником повышенной опасности. В соответствии с п.2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тыс. рублей с учетом требований п.7 ст. 12 настоящего ФЗ. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тыс. рублей – выгодоприобретателем, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тыс. рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 475 тыс. рублей. В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей 00 копеек.

Истец просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу Р.С. А. в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Представитель истца Р.С. А., для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Статьей 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, оригинал выплатного дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи. Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на 19 км автомобильной дороги «Бея-Очуры», в нарушении п. 2.3.1 ПДД, управляя автомобилем ВАЗ-2163 гос.рег.знак №, то есть источником повышенной опасности, имеющим технические неисправности, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону д. Новокурск, в нарушении п.2.1.1; 2.7 ПДД, не имеющего водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также в нарушении п.22.8 ПДД, перевозил в автомобиле 8 человек, и в нарушении п. 2.1.2 ПДД перевозил на переднем пассажирском сиденье оборудованном ремнем безопасности несовершеннолетнего пассажира ФИО4 не пристигнутую ремнем безопасности. Также, в нарушении п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, чем проявил небрежность при управлении автомобилем, и не предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил грубую невнимательность, не учел особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, не справился с рулевым управлением и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля. В результате дорожно - транспортного происшествия: пассажир указанного автомобиля, несовершеннолетняя ФИО4, находящаяся на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутая ремнем безопасности, от полученных травм скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти несовершеннолетней ФИО4 явилась открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головного мозга в правой височной доле. При исследовании трупа обнаружены: открытая черепно-мозговая травма, множественный линейный перелом свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки по конвекситальной поверхности правого полушария головного мозга, размозжение вещества головного мозга в правой височной доле, с внедрением фрагментов костей черепа в вещество головного мозга, кровоизлияния в кожный лоскут головы в височно-теменной области справа, в лобной области слева, кровоизлияние в правую височную мышцу, закрытый перелом правой скуловой кости, открытый перелом тела нижней челюсти справа, ушибленная рана на лице, ссадины (4) на лице, поверхностные резаные раны на голове. Ссадины: на шее, на грудной клетке (2), на правой верхней конечности, на левой верхней конечности (7), на правой нижней конечности (3). Указанная открытая черепно-мозговая травма, в совокупности с множественными ссадинами на теле, согласно п. 6.1.2, приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и предметов, обладающих режущими свойствами, каковыми могли являться осколки стекла, либо при ударе о таковые, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (травма внутри салона автомобиля), незадолго до наступления смерти. Грубые нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а именно п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1, 22.8 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Потерпевшей по уголовному делу была признана мать несовершеннолетнего пассажира ФИО4 – ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Пои этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом достоверно установлено, что транспортное средство ВАЗ 21063 гос.рег.знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО1 (договор купли-продажи), при этом, изученные судом материалы дела, не содержат подтверждающих документов о том, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).

Исходя из требований пункта 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Судом установлено, что в АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения им установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО3, матери погибшей, компенсационной выплаты в размере 475000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была произведена компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

Из вышеперечисленного следует, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по Решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ размере 475000 рублей.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Вместе с тем, требования РСА о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса заявлены на основании Закона об ОСАГО, в соответствии с которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен лишь в случаях предъявления потерпевшим иска об осуществлении страхового возмещения к страховой организации (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) либо к профессиональному объединению страховщиков (п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО).

При этом, для споров о взыскании с причинителей вреда денежных средств в порядке регресса обязательный досудебный порядок урегулирования спора Законом об ОСАГО не предусмотрен.

Однако, РСА, за исх № И-20472 от ДД.ММ.ГГГГ, направлял ФИО1 претензию о необходимости перечисления в РСА денежных средств в размере 475000 рублей во исполнении регрессного требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В частности, такое право заявить регрессное требование предоставлено РСА в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. (пп. "г" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО).

В абз. 2 п. 1 ст. 20 приведенного закона указано, что профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании изложенногосуд, считаетвозможным взыскать с ФИО1 в пользу РСА компенсационные выплаты в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования Р.С. А. к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С. А. к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С. А. сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.