Дело № 3а-860/2022

55OS0000-01-2019-000751-84

Строка стат. отчета 3.130

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Илларионова А.В.

при секретаре Рябуха В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2022 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указала, что в период с ноября 2020 года по май 2021 года в производстве мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело № 2-9/2021 (№ 2-1393/2021) по ее исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МС Торг» о защите прав потребителя, по которому решением мирового судьи от 26 мая 2021 года требования истца удовлетворены частично. В результате необоснованных действий мировых судей Первомайского судебного района в г. Омске общий срок с момента поступления заявления в суд до момента вступления в силу судебного акта составил более года. Основное нарушение ответчиками прав заявителя как потребителя заключалось в установке оконных изделий ненадлежащего качества, что привело к невозможности их полноценного использования (изморозь на окнах, пониженная температура на балконе и в прилегающем к нему помещению, эстетическая неполноценность в связи с кривизной изделий). Вследствие нарушения разумного срока гражданского судопроизводства исполнение решения суда ответчиками осуществлено в 2022 году. Если бы не был нарушен названный срок, то такое исполнение произошло раньше, до наступления очередной зимы. После перечисления ответчиками денежных средств ею был заключен договор с организацией, которая с учетом погодных условий назначила дату демонтажа старых и монтажа новых окон. В связи с изложенным семья ФИО1, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, была вынуждена жить в квартире с регулярно промерзающим балконом и прилегающим к нему окном в течение зимы 2021-2022 годов, чего можно было бы избежать при своевременно разрешении судебного спора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала при надлежащем извещении.

Представитель ФИО1 ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно административного искового заявления. Полагала, что общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Исследовав материалы настоящего административного дела и гражданского дела № 2-1393/2021 (уникальный идентификатор дела: 55MS0076-01-2020-005488-98), заслушав объяснения представителей сторон и судебные прения, Омский областной суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснено в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14).

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ) (пункт 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац первый пункта 40).

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МС Торг» о защите прав потребителя поступило мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске 29 октября 2020 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 2 ноября 2020 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков не позднее 23 ноября 2020 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 12).

27 ноября 2020 года (согласно дате на оттиске штампа судебного участка) от истца поступили документы во исполнение определения от 2 ноября 2020 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 14, 15), определением мирового судьи от 4 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, назначен опрос сторон на 22 декабря 2020 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 1).

После проведения подготовки к судебному разбирательству, представитель истца и представитель ответчика извещены судом о назначении судебных заседаний на 21 января 2021 года, 26 января 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 39, 40).

21 января 2021 года проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого судом вынесено определение об окончании подготовки к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 26 января 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 48а).

26 января 2021 года проведено судебное заседание с участием представителей истца и ответчика, которое отложено на 12 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика в связи с подготовкой ходатайства о назначении судебной экспертизы (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 49).

12 февраля 2021 года проведено судебное заседание, в ходе которого судом в рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 12 февраля 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 87, 88).

1 апреля 2021 года исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 76 мировому судье судебного участка № 111 в Первомайском районном судебной районе в г. Омске из экспертного учреждения вернулось гражданское дело № 2-1393/2021 с заключением эксперта № 075.03-21/СТ/С (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 129а).

Определением от 12 апреля 2021 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14 апреля 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д 130). О судебном заседании представители сторон извещены посредством СМС-извещения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 131, 132).

14 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 15 апреля 2021 года в связи с неявкой стороной (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 134), о чем представители сторон извещены посредством СМС-извещения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 135, 136).

15 апреля 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову в судебное заседание (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 137, 138).

В материалах гражданского дела содержится ходатайство от представителя истца ФИО3 об отложении судебного заседания, датированное 12 апреля 2021 года. Согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции ходатайство поступило в суд 20 апреля 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 140-141).

21 апреля 2021 года поступило ходатайство от представителя истца ФИО3 о возобновлении производства по делу, принятое к производству суда определением от 21 апреля 2021 года, судебное заседание назначено на 6 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 142, 151).

6 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 15 апреля 2021 года об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 157).

19 мая 2021 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 мая 2021 года. В судебном заседании 26 мая 2021 года исковое заявление рассмотрено по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 170, 171).

Копия резолютивной части решения от 26 мая 2021 года направлена сторонам 27 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 172).

16 июня 2021 года стороной истца подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 173-174). Сторонам предоставлен срок до 9 июля 2021 года для предоставления возражений относительно поступившей апелляционной жалобы (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 178).

17 июня 2021 года поступило заявление от представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о составлении мотивированной части решения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 193).

24 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске составлено мотивированное решение (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 195-197), копия которого сторонам направлена 28 июня 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 198).

7 июля 2021 года от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», общества с ограниченной ответственностью «МС Торг» – поступили апелляционные жалобы на решение мирового судьи, оставленные без движения определениями от 7 июля 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 199-200, 205, 207-208, 213).

Определениями мирового судьи от 10 августа 2021 года указанные выше апелляционные жалобы ответчиков возвращены в связи с неустранением недостатков (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 216, 223).

Определением мирового судьи от 10 августа 2021 года в тексте решения исправлена описка (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 225).

10 сентября 2021 года гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Омска по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 227).

13 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Омска гражданское дело возвращено в связи с неразрешением вопроса об исправлении описок в решении суда (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 229).

Определением мирового судьи от 16 сентября 2021 года в тексте решения исправлена описка (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 230).

8 сентября 2021 года в Первомайский районный суд г. Омска поступило заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1, оставленное определением председателя Первомайского районного суда г. Омска от 14 сентября от 2021 года без удовлетворения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 236, 239-240).

15 октября 2021 года направлено гражданское дело в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения апелляционной жалобы истца по существу (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 244).

22 октября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 17 ноября 2022 года (гражданское дело № 2-1393/2022, т. 1, л.д. 246).

17 ноября 2021 года апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 253-254).

12 января 2022 года поступила кассационная жалоба на решение мирового судьи от 26 мая 2021 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года, принятая к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 28 января 2022 года (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 2 л.д. 10-11, 9).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 2, л.д. 28-29).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 383, 3911 ГПК РФ).

Исходя из данных разъяснений последним судебным актом в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства следует считать апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как и определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, принимаемое во внимание для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок согласно вышеприведенным разъяснениям, определение кассационного суда общей юрисдикции об оставлении судебных постановлений без изменения, жалобы – без удовлетворения также следует учесть для данных целей, так как данные определения свидетельствуют об отказе в удовлетворении доводов кассационной жалобы.

Поскольку настоящее административное исковое заявление подано посредством почтовой связи 10 октября 2022 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года (принимая во внимание, что 8 октября 2022 года приходилось на нерабочий день), суд с учетом указанного обстоятельства не находит достаточных оснований для отказа в административном иске применительно к доводам административного ответчика в письменных возражениях о пропуске срока обращения в суд. Схожие случаи такого подхода суда встречаются и в практике Верховного Суда Российской Федерации (например, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 года № АКПИ22-370).

С учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления мировому судье судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске (29 октября 2020 года) до дня вынесения последнего судебного акта, которым окончено рассмотрение гражданского дела по существу (апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 ноября 2021 года) составила 1 год 19 дней.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд считает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному гражданскому делу является чрезмерной, срок судопроизводства не отвечает требованию разумности, а действия суда первой инстанции по гражданскому делу являются недостаточными и неэффективными.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предварительное судебное заседание по вышеуказанному гражданскому делу состоялось за пределами срока, установленного статьей 154 ГПК РФ, который составляет один месяц.

В силу части 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных данным Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Положением пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы сроков, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения и разрешения дел, о чем составляется мотивированное определение с конкретным указанием срока проведения предварительного судебного заседания.

Следует учитывать, что законом не предусмотрены категории дел, к которым применяются указанные положения.

При исчислении срока рассмотрения дела период, указанный в определении, добавляется к сроку, предусмотренному ГПК РФ. Таким образом, дело считается рассмотренным в срок в случае, если длительность его рассмотрения не превышает совокупность срока рассмотрения, предусмотренного ГПК РФ для данной категории дел, и срока, указанного в мотивированном определении о проведении предварительного судебного заседания.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1393/2021, мировым судьей проведено предварительное судебное заседание 21 января 2021 года, то есть за пределами установленного процессуального срока. При этом в нарушение требований части 3 статьи 152 ГПК РФ мотивированное определение с конкретным указанием срока предварительного судебного заседания не выносилось. В этой связи сложность гражданского дела мировым судьей не обоснована.

Поскольку такое мотивированное определение отсутствует, предварительное судебное заседание не может считаться назначенным за пределами установленного процессуального срока рассмотрения дела обоснованно.

Приведенное выше обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, повлекло существенное увеличение общей продолжительности судопроизводства, так как экспертиза по делу назначена только 12 февраля 2021 года, то есть по истечении периода, превышающего более чем в два раза установленный законом срок рассмотрения гражданского дела.

Повлияло на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и оставление без рассмотрения искового заявления ФИО1 определением суда от 15 апреля 2021 года в связи с неявкой истца в судебные заседания, назначенные на 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года.

Между тем в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях. Извещение представителя истца посредством СМС-извещений (гражданское дело № 2-1393/2021, т. 1, л.д. 131, 136) не свидетельствует о надлежащем извещении самой ФИО1

Более того, представитель истца, которого извещал суд первой инстанции, обращался с ходатайством об отложении судебного разбирательства, которое не разрешалось судом и согласно отметке на штампе судебного участка мирового судьи поступило 20 апреля 2021 года. Между тем, как обращает внимание представитель административного истца, дата, указанная на штампе, исправлена, и фактически, по утверждению стороны, заявление подано и поступило 13 апреля 2021 года.

Омский областной суд считает, что оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствии доказательств надлежащего извещения истца ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на 14 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, привело к необоснованному увеличению срока судопроизводства по делу.

Повлияла на продолжительность судопроизводства по гражданскому делу и совокупность периодов задержек при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Так, гражданское дело с апелляционной жалобой истца первоначально направлено в Первомайский районный суд г. Омска направлено 10 сентября 2021 года после оставления без движения и возвращения апелляционных жалоб ответчиков, а также исправления описок в решении суда. Между тем срок для апелляционного обжалования определения об исправлении описок от 10 августа 2021 года истек 31 августа 2021 года, а дело направлено в суд апелляционной инстанции с задержкой. Затем 13 сентября 2021 года гражданское дело возвращено районным судом в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок в решении суда, которая исправлена определением судьи от 16 сентября 2021 года. Повторно гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции (согласно сопроводительному письму) только 15 октября 2021 года, тогда как срок для апелляционного обжалования определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года истек 7 октября 2021 года.

Неоднократное исправление описок в решении суда также повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Представитель истца 8 сентября 2021 года в установленном порядке обращался с заявлением об ускорении производства по делу.

При этом гражданское дело № 2-1393/2021 не представляло ни фактической, ни правовой сложности, объем дела составил два тома, по делу участвовал один истец и два ответчика. По делу назначалась экспертиза, срок выполнения которой с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение (15 марта 2021 года) до возвращения дела к мировому судьей (1 апреля 2021 года) составил 16 дней, не допрашивались свидетели, поведение истца также не препятствовало рассмотрению дела в установленные законом сроки.

В материалах гражданского дела отсутствует определение о продлении срока рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 154 ГПК РФ.

Из материалов дела не следует, что поведение истца являлось причиной задержки судопроизводства, при этом обстоятельства неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребление им процессуальными правами, что привело бы к нарушению разумного срока судебного разбирательства, судом не установлены.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что действия суда по рассмотрению гражданского дела № 2-1393/2021 не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по заявленному спору. При этом суд учитывает, что длительность судопроизводства не была вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), которые объективно делали бы невозможным своевременное совершение судом процессуальных действий. Следовательно, имело место нарушение права истца на рассмотрение судом его дела в разумный срок, в связи с чем ФИО1 имеет право на присуждение компенсации.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая общую продолжительность судопроизводства, характер допущенных судом процессуальных нарушений и значимость последствий этих нарушений для административного истца, полагает, что сумма требуемой компенсации в размере 70000 рублей завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 10000 рублей, в наибольшей степени отвечающем критериям разумности и справедливости.

Также на основании части 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2022 года.