64RS0010-01-2022-000195-02
ДЕЛО № 2-1-330/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Карпинской А.В.,
при помощнике судьи Пестравской Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
СРОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в Вольский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о возврате уплаченной цены товара в размере 109990 рублей, взыскании неустойки за невыполнение законного требования о возвращении цены товара в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01 января 2022 года и по день фактического исполнения требования истца, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы 15000 рублей, почтовых расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhon 13 Pro, IMEI № стоимостью 109990 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев. В процессе эксплуатации у телефона был обнаружен недостаток – не работает фото-видеокамера. 12 ноября 2021 года ответчику было направлено письмо с претензией о расторжении договора и возврата денежных средств, 22 декабря 2021 года письмо было возвращено отправителю, требования истицы удовлетворены не были.
17января 2022 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер.
Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком, компенсацию которых истец оценивает в 5000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения судом решения, в размере 71000 рублей, неустойку взыскать в размере 1% от стоимости товара, установленной судом на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечено также Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус»).
Истец, представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просит провести судебное заседание в ее отсутствие.
Также представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что ООО «Сеть Связной» удовлетворило требования истца до вынесения решения, осуществило перевод денежных средств в счет возмещения стоимости смартфона на его счет. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как претензия направлена истцом в адрес неизвестного лица «ООО…». Однако в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи сотового телефона марки Apple iPhon 13 Pro, IMEI № стоимостью 109990 рублей. Срок гарантии на товар установлен в 12 месяцев.
Согласно кассовому чеку от 07 ноября 2021 года истец уплатил ответчику 109990 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанным Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 товар, приобретенный истцом, является технически сложным.
Согласно имеющейся в материалах дела претензии, описи вложения и квитанции о почтовом отправлении, истец 11 ноября 2021 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в купленном им телефоне недостатка – не работает фото-видео камера.
Таким образом, поскольку истец обнаружил недостаток в товаре и обратился с претензией до истечения 15 дней со дня передачи ему товара, то он вправе требовать возврата стоимости товара независимо от того, является ли указанный им недостаток существенным.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Наличие недостатков в товаре подтверждается представленным суду истцом заключением проведенного технического исследования № Т567/2022 от 17 января 2022 года, согласно которому в предоставленном на исследовании сотовом телефоне имеется недостаток – не работает модуль фото-видео камера. Указанный недостаток классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем экспертом не выявлено.
Согласно выводам судебной экспертизы № Э-4616 от 16 июня 2022 года в представленном на исследовании смартфоне Apple iPhon 13 Pro, IMEI №, имеется недостаток, заключающийся в невозможности использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0,5Х, 1Х и 3Х – отсутствует изображение, в режиме 2Х – невозможность включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления и обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.
Ответчик заключение данной экспертизы, техническое заключение не оспорил, доказательств своей невиновности и подтверждающих возникновение недостатка после передачи товара истице вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы также не представил.
В связи с этим суд считает, что истец доказал наличие в приобретенном им телефоне недостатка в виде скрытого производственного дефекта, поэтому его требования о возврате уплаченной за товар суммы являются законными и подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из заключения судебной экспертизы следует, что среднерыночная стоимость устройства, идентичного по характеристикам исследуемому на момент проведения экспертизы составляет 138712 рублей.
Так как требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком только 14 июля 2022 года, то истец вправе требовать возмещения разницы между указанной суммой и стоимостью покупки 138712-109990 = 28722 рубля. Так как ответчик 14 июля 2022 года выплатил истцу стоимость телефона на дату рассмотрения дела – 138712 рублей, то данные требования суд считает исполненными. Во взыскании остальной суммы – истец просил разницу в стоимости телефона в 71000 рублей – истцу необходимо отказать.
На основании статьи 22 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Истец 12 ноября 2021 года направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар стоимости и компенсации морального вреда, указанная претензия ответчиком получена не была, 22 декабря 2021 года возвращена истцу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Соответственно, ответ на претензию дан не был. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Представитель ответчика указывает, что претензия была направлена неизвестному лицу «ООО», однако суд с этим не согласен, так как из описи вложений в ценное письмо от 12 ноября 2022 года, оформленной Почтой России, следует, что получателем письма являлось ООО «Сеть Связной» по адресу, указанному в кассовом чеке для предъявления претензий: <...>.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по возврату истцу уплаченной за товар суммы, то с него подлежит взысканию неустойка, начиная со 02 января 2022 года (22 декабря + 10 дней) и по день фактического возврата истцу указанной суммы (14 июля 2022 года), то есть за 194 дня, что составляет (138712% х 194) -=269101 рубль 28 копеек.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки, мотивируя это тем, что баланс интересов обеих сторон не должен быть нарушен; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Сторона ответчика, не явившись в судебное заседание, свое мнение по данному вопросу не высказала.
Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с неисполнением его требований ответчиком убытков, удовлетворение требования истца в части взыскания стоимости товара, определенной судом на день рассмотрения дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку с 1% (1387 рублей 12 копеек – как просит истец) до 0,3%, что составляет 416 рублей 14 копеек (138712х 0,3%) в день, или 80731 рубль 16 копеек. В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать. Снижая размер неустойки, суд, помимо прочего, суд учитывает, что истец не принял всех достаточных мер для защиты своего нарушенного права, ограничившись направлением только одной претензии, хотя мог явиться в торговую точку, где приобретал телефон, и сдать претензию вместе с телефоном для проверки его качества.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе описанные выше, степень нравственных страданий истца. Истец, затрачивая значительную сумму денег, приобретая дорогостоящий товар, рассчитывал на его высокое качество и добросовестность продавца в случае возникновения каких-либо проблем. Доказательств злоупотребления истцом своего права ответчик суду не представил, однако суд учитывает некоторую небрежность истца, о чем указано выше.
В связи с учетом этих обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца 2000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему денежную сумму, оплаченную за товар, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, претензию не получил.
Поскольку общая сумма удовлетворенных судом требований равна 221443 рублям 16 копейкам (138712+80731,16+2000), следовательно, штраф составляет 110721 рубль 58 копеек (221443,16:2).
Суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, частичного добровольного удовлетворения требования истца в ходе судебного разбирательства, снизить размер штрафа до 25% от удовлетворенных требований, то есть до 55360 рублей 79 копеек.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и в пользу общественной организации по 27680 рублей 40 копеек (55360,79: 2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом были понесены расходы на оплату технического исследования в сумме 15000 рублей, расходы на отправление претензии 204 рубля 64 копейки и на отправление искового заявления 241 рубль 97 копеек, всего 15446 рублей 61 копейка. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку такое заключение, и направление претензии, и искового заявления, были необходимы для обращения в суд.
Представитель ответчика размер расходов, понесенных на оплату технического исследования не оспорил, об их чрезмерности не заявил, поэтому суд не находит оснований для снижения указанной суммы.
Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, на 77% (истец просил взыскать стоимость товара 180990 рублей, суд взыскал 138712 рублей), то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы 11893 рубля 89 копеек (15446,61х77%). При определении пропорции суд не учитывает частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, так как неустойка была снижена по инициативе суда.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 13 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу бюджета Вольского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5694 рублей 43 копеек: (219443,16-200000) х 1%+5200) = 5394 рубля 43 копейки) по имущественным требованиям плюс 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Кроме того, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, оплата за проведение экспертизы произведена не была.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Суд полагает, что затраты на проведение экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении суммы расходов подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что требования истца были удовлетворены на 77%. Соответственно, на ответчика возлагается обязанность возместить расходы на экспертизу в сумме 19250 рублей (25000 х 77%).
Пунктом 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Следовательно, остальная сумма в 5750 рублей (25000 – 19250) должна быть возмещена за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.
В связи с этим, учитывая наличие такого ходатайства ответчика, суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной», приобретенный у него по договору купли-продажи от 07 ноября 2021 года телефона марки Apple iPhon 13 Pro, IMEI № в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для исчисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и в случае неисполнения истцом решения суда о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации установить судебную неустойку в размере 416 рублей 14 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 овича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о возврате уплаченной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 овича уплаченную за товар сумму в размере 138712 рублей 00 копеек
В связи с выплатой Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ФИО1 А.овичу указанной суммы (138712 рублей 00 копеек), решение в части ее взыскание считать исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 овича компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку за период со 02 января 2022 года по 14 июля 2022 года в сумме 80731 рубль 16 копеек, судебные расходы (расходы на досудебное исследование, почтовые расходы) 11893 рубля 89 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27680 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальных требований истцу отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27680 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета Вольского муниципального района в размере 5694 рублей 43 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 19250 рублей.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5750 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на проведение экспертизы в сумме 5750 рублей.
Обязать ФИО1 овича возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Apple iPhon 13 Pro, IMEI 35936664040486 в полной комплектации со всеми принадлежностями в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения истцом решения о возврате ответчику товара с недостатком в полной комплектации, установить судебную неустойку в размере 416 рублей 14 копеек в день за каждый день просрочки, начиная с 11 дня с момента вступления в силу решения суда по день фактического возврата товара продавцу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья Карпинская А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022.