Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023

Председательствующий Минсадыкова Р.А. дело № 22-5998/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.

судей Кузнецовой М.Д., Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой Т.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Кравчук Ю.Б.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Король Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плясовских В.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.2023, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Артемовским городским судом Свердловской области:

1) 01.06.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 03.11.2017;

2) 28.05.2021 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 09.07.2021 (с учетом кассационного определения от 27.05.2022) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.05.2021 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии наказания 18.11.2022;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 04.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03.04.2023 в отношении потерпевшего П. в г. Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в преступлении и его квалификацию, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено наличие у него тяжелого хронического заболевания. Просит приговор изменить, назначив более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что признав у ФИО1 наличие смягчающих обстоятельств, суд в полной мере не оценил их значение и влияние на размер наказания. Ссылается на полное признание осужденным вины, его раскаяние, состояние здоровья в виду наличия тяжкого хронического заболевания, удовлетворительные характеристики от соседей, наличие ребенка. Считает необоснованным вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Заявляет о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на то, что несправедливый приговор не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Просит приговор изменить, наказание – смягчить.

Проверив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Король Е.С., просивших о смягчении наказания, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при установленных судом обстоятельствах, обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах случившегося, когда после словесного конфликта ФИО1 несколько раз ударил его по лицу, отчего он упал на пол, где осужденный продолжил его бить, нанеся несколько ударов в область грудной клетки, чем именно он бил, потерпевший не помнит. После случившегося он позвонил сыну, который его встретил и отвез в больницу;

- показаниями свидетеля Т. – непосредственного очевидца событий 03.04.2023 об обстоятельствах словесного конфликта между П. и ФИО1 в ходе распития спиртного, после которого ФИО1 несколько раз ударил потерпевшего, отчего тот упал на пол, где осужденный продолжил наносить удары в область грудной клетки, при этом потерпевший не сопротивлялся, пытался закрыться от ударов. Он (свидетель) пытался успокоить ФИО1. Когда конфликт прекратился, П. ушел, впоследствии он узнал, что в результате избиения у потерпевшего были сломаны ребра;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 03.04.2023 в вечернее время ему позвонил отец и попросил забрать, приехав на место, он обнаружил, что отец не может идти, на лице у него были следы телесных повреждений, при этом потерпевший жаловался на боль в груди, в связи с этим он отвез отца в больницу, при этом тот пояснил, что его избили в частном доме в районе «Паршинки»;

- показаниями свидетелей М. и Л., которые сообщили, что П. пришел к Л. в дневное время, телесных повреждений на нем не было, в ходе распития спиртного туда же пришел ФИО1. Через некоторое время они ушли из дома, а позже узнали, что между ФИО1 и П. произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 избил П., в результате чего последний попал в реанимацию.

Показания потерпевшего и свидетелей, в целом, последовательны, согласуются между собой, противоречий между их показаниями не имеется. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждены иными материалами уголовного дела, в том числе: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Артемовскому району о сообщении из приемного отделения ГАУЗ СО Артемовская ЦРБ о поступившем П. с телесными повреждениями; протоколом устного заявления потерпевшего с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 03.04.2023 в доме <адрес> по ул. <адрес> причинил ему телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о зафиксированных у потерпевшего П. телесных повреждениях в виде тупой травмы туловища в виде переломов 5,6,7,8,9,10 ребер по левой средней подмышечной линии и кровоподтеков, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса и левостороннего гемоторакса, которая могла образоваться при ударном воздействии тупого твердого предмета, является опасной для жизни и квалифицирована как тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены иные телесные повреждения, описанные в приговоре, образованные от ударных воздействий тупого твердого предмета, квалифицированные соответственно как легкий вред здоровью, а также повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также иные документы, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Требования ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний соблюдены.

Доказательства, приведенные в приговоре, надлежащим образом проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности обоснованно признаны достаточными для постановления в отношении осужденного обвинительного приговора.

Показания осужденного ФИО1 также обоснованно положены судом в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности осужденный подтвердил, что во время совместного распития спиртного между ним и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой он дважды ударил П. кулаком в область лица, отчего тот упал. После чего он подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес ему несколько ударов кулаков в область грудной клетки, вину признал, в содеянном раскаялся.

Проанализировав совокупность исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в том, что обнаруженные у П. телесные повреждения, образовались от умышленных и целенаправленных действий ФИО1, не имеется.

Степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего действиями ФИО1, определена заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, надлежащим лицом, обладающим необходимыми познаниями, объективность и обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывают, нарушений требований главы 27 УПК РФ при их проведении допущено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, а также квалификации действий осужденного не имеется. Все обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционных жалоб, по своему виду и размеру несправедливым не является.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учтено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, на что имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Одновременно с этим, во исполнение требований ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания суд принял во внимание и иные данные, исследованные в судебном заседании, в том числе характеризующие личность осужденного сведения, его семейное и материальное положение, характеристики и наличие заболеваний.

Оснований для повторного признания и учета при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств заявленных в жалобах сведений, в том числе наличие у него конкретного заболевания, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия для этого законных оснований.

Также не имеется оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд указал в приговоре опасный рецидив преступлений, наличие которого подтверждено материалами дела, но противоречит обстоятельствам, перечисленным в ст. 63 УК РФ. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается сам рецидив преступлений, а не его разновидности, предусмотренные ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ, в связи с чем признание судом первой инстанции в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений является не соответствующим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, и указать, что согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1 является опасным.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, а исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наличие данного отягчающего обстоятельства является правовым препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 53.1 УК РФ, как и вид рецидива - является препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, относящегося к категории тяжких, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, а также для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется. В то же время, поскольку ФИО1 назначено наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, вносимое судебной коллегией уточнение основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку не влияет на размер и вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Плясовских В.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи