Решение по делу № 2-2001/2022 от 27.10.2022 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Категория дела О прекращении ипотеки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" и просила.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2001/2022

УИД 33RS0014-01-2022-001657-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к АО "ДОМ. РФ" о предоставлении закладной, прекращении ипотеки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" и просила:

-обязать ответчика предоставить ей закладную (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

-обязать ответчика предоставить ей справку об отсутствии задолженности по кредитному договору;

-прекратить в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 29 ноября 2007 года о регистрации ипотеки в силу закона за номером (номер) внесенную в реестр на основании составленной закладной (номер);

-взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Заочным решением Муромского городского суда от 07 июля 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО3

Определением суда от 31 августа 2022 года заочное решение от 07 июля 2022 года, отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Определением суда от 27 октября 2022 года прекращено производство по делу по иску ФИО3 к АО "ДОМ.РФ" в части требований о предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заявленные требования ФИО3 мотивированы тем, что 26.11.2007 года между ней и «Владимирский городской ипотечный фонд» заключен договор ипотечного займа № 293/07-3, согласно которого банк предоставляет истцу денежные средства с размере *** сроком на 300 месяцев, для приобретения в собственность ФИО4 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: ..... Займ в сумме ***. перечислен 26.11.2007 на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2069. По состоянию на 19.11.2007 квартира была оценена ***., что указано в закладной и подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Реалити» (отчет об оценке № 217 от 19.11.2007).

29.11.2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу и перехода права собственности на нее к ФИО4 Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. 29.11.2007 года была внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Начиная с октября 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и договора займа, заемщиком не производились. В связи с неисполнением ФИО4 надлежащим образом своих обязательств, ей было предъявлено требование о полном и досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Решением Муромского городского суда от 28.09.2010 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** а также начиная с 23.06.2010 года и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ***., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... с установлением начальной продажной цены ***. и способом реализации - продажа с публичных торгов, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

По факту состоявшегося решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 25.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Муромский отдел) 25.07.2011 г. была проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на спорную квартиру.

Решение суда по гражданскому делу № 2-1668/2010 со стороны ФИО4 (ФИО6) было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5558 от 17.12.2010 г. на сумму ***

Исполнительное производство окончено исполнением, исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу). Реализации квартиры не допущено, ввиду исполнения финансового обязательства в полном объеме.

На основании исполненного обязательства, по заявлению ФИО7 (Лосич) в ОСП г. Мурома и Муромского района от 25.09.2020г., начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8, подготовлен ответ от 21.10.2020 г. № 33013/20/487791, согласно которому 16.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Росреестр постановление об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Запрет отменен, что подтверждается выпиской из реестра от 25.10.2020г.

Заявлением в адрес ответчика от 28.09.2020г. со стороны истца было сформулировано требование о выдаче закладной, ввиду исполненного финансового обязательства, для прекращения права залога и внесении сведений в реестр о правах на квартиру.

30.09.2020г. ответчик в ответе указал, что оригинал закладной выдается заемщику после полного погашения ипотечного кредита, по состоянию на 28.09.2020г. числится задолженность на общую сумму *** из которых: ***. – государственная пошлина, ***. – погашение процентной части и просроченных платежей, ***. – пени заемщика за просроченный основной долг.

По факту полученного ответа, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую ответчик оставил без ответа.

19.10.2021г. от ответчика в адрес истца поступило требование № 8028704, о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Согласно требованиям истец должен ответчику ***. – пени, ***. – просроченные проценты. Вместе с тем из указанных сумм со стороны ответчика исключена ранее указанная сумма государственной пошлины.

Данное обстоятельство подтверждает, по мнению истца: факт возврата взыскателю исполнительного листа по окончании исполнительного производства в виду полного исполнения финансового обязательства со стороны истицы перед кредитной организацией еще в декабре 2011г.; не предоставление повторно исполнительного листа со стороны кредитора в течение трех лет с момента возвращения исполнительного документа; пропуск всех сроков давности, как для финансовых требований предъявляемых в суд, так и для повторного обращения в службу судебных приставов, в том числе с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, так и для получения дубликата исполнительного листа; отсутствие каких-либо дополнительных требований финансового характера со стороны ответчика в адрес истца, предъявляемых в судебном порядке.

По изложенным основаниям, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена о рассмотрении дела; ее представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом отказа от иска в части).

Представитель ответчика - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Также полагает, что нельзя применить срок исковой давности к оставшейся задолженности, поскольку требований о взыскании задолженности в настоящем споре не заявлено. Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, оснований для признания задолженности по кредитному договору погашений, а также прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

Представитель третьего лица - ФБУ «ФКП Росреестра по Владимирской области" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса).

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2007 года между истцом и Владимирским городским ипотечным фондом был заключен договор ипотечного займа № 293/07-3, согласно которому банк предоставляет истцу денежные средства в размере *** сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 40,2 кв. м, в том числе жилой площадью 28,8 кв. м, расположенной по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека названной квартиры.

Заем в сумме ***. перечислен 26.11.2007 на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 2069. По состоянию на 19.11.2007 квартира была оценена 1 234 000 руб., что указано в закладной и подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Реалити» (отчет об оценке № 217 от 19.11.2007).

Решением Муромского городского суда от 28.09.2010 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО4 о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***., а также начиная с 23.06.2010 года и по день реализации квартиры определены подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -*** обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .... с установлением начальной продажной цены ***. и способом реализации - продажа с публичных торгов, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту состоявшегося решения, на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Владимирской области ФИО5 «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» от 25.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (Муромский отдел) 25.07.2011 г. была проведена государственная регистрация запрещения наложенного на спорную квартиру.

Исполнительное производство окончено исполнением, исполнительный лист возвращен взыскателю (истцу).

Реализации квартиры не допущено, ввиду исполнения финансового обязательства в полном объеме.

На основании исполненного обязательства по заявлению ФИО7 (Лосич) в ОСП г. Мурома и Муромского района от 25.09.2020г., начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО8, подготовлен ответ от 21.10.2020 г. № 33013/20/487791, согласно которому 16.10.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в Росреестр постановление об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, что подтверждает факт исполнения решения суда со стороны ФИО7 (Лосич). Запрет отменен, что подтверждается выпиской из реестра от 25.10.2020г.

30.09.2020г. ответчик в ответе указал, что оригинал закладной выдается заемщику после полного погашения ипотечного кредита, по состоянию на 28.09.2020г. числится задолженность на общую сумму ***., из которых: ***. – государственная пошлина, ***. – погашение процентной части и просроченных платежей, ***. – пени заемщика за просроченный основной долг.

19.10.2021г. от ответчика в адрес истца поступило требование № 8028704, о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора. Согласно требованиям истец должен ответчику ***. – пени, ***. – просроченные проценты. При этом со стороны ответчика исключена ранее указанная сумма государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего 01.01.2017, изменения в сведения Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ипотеки вносятся на основании предусмотренных федеральным законом документов и заявления залогодателя и залогодержателя, если иное не установлено федеральным законом для случаев, когда права залогодержателя удостоверяются закладной на бумажном носителе или закладной в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а, следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Кроме того, согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований истцу может быть отказано в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. При ином подходе не предъявление залогодержателем требований к должнику более 10 лет приведет к злоупотреблению правом с его стороны, т.к. позволит неопределенно долго сохранять залог без предъявления требований о погашении задолженности.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 При этом запись в ЕГРН об ипотеке нарушает право истца как собственника недвижимого имущества, данное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, однако защита нарушенного права может быть осуществлена путем признания обременения отсутствующими, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования об обязании АО «ДОМ. РФ» предоставить ФИО7 закладную (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... а также о погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29.11.2007 г. о регистрации ипотеки в силу закона за номером 33-33-12/032/2007-594, внесенную в реестр на основании составленной закладной (номер)

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать АО «ДОМ. РФ» (ИНН <***>) предоставить ФИО7 (паспорт гражданина (номер) закладную (номер) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 29 ноября 2007 г. о регистрации ипотеки в силу закона за номером (номер), внесенную в реестр на основании составленной закладной (номер).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →