Дело № 2-792/2022

УИД 75RS0019-01-2022-001178-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаровой Б.Д.,

при секретаре Болдыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и представило заемщику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9 %, тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 07.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 10 418, 71 руб., просроченный основной долг – 59 949, 01 руб. Просит взыскать с пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 70 367, 72 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 418, 71 руб., просроченный основной долг – 59 949, 01 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311, 03 руб., а всего 72 678, 75 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16.06.2016 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор кредитной карты №.

Вышеназванный договор является смешанным договором, все необходимые условия которого предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 заполнил заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка.

ФИО1 была получена кредитная карта, производилось снятие наличных денежных средств по карте, что подтверждается расчетом задолженности по банковско карте и приложению № 1 к расчету.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью и своевременно, тогда как ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

По состоянию на 07.08.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 10 418, 71 руб., просроченный основной долг – 59 949, 01 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для досрочного возврата суммы кредита, предусмотренного кредитным договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или ее наличия в ином размере, чем указал истец, не представил.

При разрешении исковых требований суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности по кредитной карте и берет его за основу решения, согласно которому задолженность составляет 70 367, 72 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 418, 71 руб., просроченный основной долг – 59 949, 01 руб.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в установленные сроки в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России». Банк так же предоставляет ответчику кредит на условиях оплаты совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком обязательств, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности в размере 70 367, 62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311, 03 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № № в размере 70 367, 72 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 418, 71 руб., просроченный основной долг – 59 949, 01 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 311, 03 руб., а всего 72 678, 75 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Б.Д. Дугарова