78RS0020-01-2022-06615-22

Изготовлено в окончательно форме 10 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-697/2023 27 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Залетовой Н.Н.

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее Ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1279527,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14597,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. В обоснование требований ссылался на то, что 03.02.2021 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Mercedes-Benz, г.р.з. № были причинены механические повреждения, гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля была застрахована по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец произвел страховое возмещение за ремонт данного автомобиля в полном объеме, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW, г.н.з. №, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был (полис № ПАО СК «Росгосстрах» не действовал), в соответствии со ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ у истца возникло право обращения за взыскание ущерба с лица, причинившего вред.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, который в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 03.02.2021 в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес> ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобилем BMW, г.н.з. № собственником которого является ФИО1 под управлением ФИО4 который выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к останове транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2

Определением от 03.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно объяснений ответчика, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, последний свою вину признал, указал, что не справился с управлением.

Автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. № был застрахован в компании истца по риску КАСКО, полис №, в связи с чем истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на счет филиала «Автодом Пулково АО Автодом» в размере 1279527,69 руб. (л.д.8)

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО » и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на виновное в ДТП лицо возлагается обязанность сообщить номер полиса ОСАГО.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП отсутствуют, данные сведения также отсутствуют на сайте российского союза автостраховщиков. В ходе рассмотрения дела ответчиком данные сведения суду также не представлены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, данный факт подтвержден материалами проверки ДТП и не оспаривался ответчиком, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, суд находит основания для удовлетворения исковых требований истца по праву.

Что касается размера требований, то по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г.р.з. №. В соответствии с заключением ООО «Центра судебной экспертизы» № от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 1149300 руб. (л.д.106-121)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, дал подробное обоснование выводов к которым он пришел в ходе проведения исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, он имеет соответствующую квалификацию, последним исследованы все представленные на исследование документы, дан аргументированный ответ на постановленный перед ним вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, удовлетворяя настоящий иск, суд исходя из положений статьи 15, 387, 393, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, приходит к выводу, что у истца возникло право требования в порядке регресса к ответчику, вина которого в ДТП подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств в размере 1 149 300 руб.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а также учитывая, что требования предъявлены в соответствии с положениями о суброгации, после выплаты страхового возмещения в рамках страхования по КАСКО, то оснований для вычета износа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности с учетом действующей ставки ЦБ РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, не препятствуют разрешению данного вопроса в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами определяется судом с даты вступления решения суда в законную силу, ответчик не лишен был возможности погасить задолженность в неоспариваемой части после проведения судебной экспертизы, равно как и не лишен возможности произвести выплату денежных средств до вступления решения суда в законную силу, чтобы избежать несения дополнительных расходов. Удовлетворение данных требований по своей сути является побуждением ответчика к исполнению решения суда в кротчайшие сроки.

В связи с тем, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размере 13946,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча, <данные изъяты> в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 1 149 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 946,5 руб., а всего 1 163 246 (один миллион сто шестьдесят три тысячи двести сорок шесть) рублей 50 копеек, а также проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств начисленные на сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.