ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего ФИО8

при секретаре Борисенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10» о защите прав потребителя

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11» о взыскании денежных средств, уплаченных за пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***> на приобретение в автоцентре АЦ «Сибирский Тракт» транспортного средства «Москвич 3», VIN № 2023 года выпуска, с последующим предоставлением автомобиля в залог банку. При оформлении кредита ФИО2 приобрел в ФИО14» пакет услуг «Лицензионный договор Автопомощник» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей, по условиям которого ФИО12» обязалось оказать в будущем по мере потребности потребителя консультационные услуги посредством телефонной связи либо через личный кабинет в сети «Интернет». Оплата услуг ФИО9» производилась за счет привлеченных кредитных средств, переведена на счет ФИО13» из полученных кредитных средств. На основании ст. 782 ГК РФ истец, как заказчик, решив отказаться от пакета услуг, в адрес ответчика направил заявление-претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, которая оставлена без ответа, проигнорирована ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвращены. Поскольку ответчик в установленный 10-дневный срок не исполнил требование потребителя о возврате уплаченных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, также неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, представитель истца на требованиях настаивал по основаниям иска

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений не направил, корреспонденция, направленная по адресу регистрации юридического лица, возвращена в суд по истечению срока хранения, в соответствии со ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает ответчика извещенным.

Третьи лица извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд полагает, что неявка ответчика за корреспонденцией вызвана неуважительными причинами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АЦ «Сибирский Тракт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, предметом которого является автомобиль «Москвич 3», VIN №, 2023 года выпуска.

Согласно разделу 3 договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.23)

Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель производит оплату за автомобиль в день подписания договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (ПАО «БыстроБанк») в качестве заемных средств для покупки автомобиля.

В связи с чем в день заключения договора купли-продажи, между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля «Москвич 3», VIN №, 2023 года выпуска, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере № рублей, сроком на 96 месяцев, под 27,8 % годовых (л.д.27).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: на приобретение товара транспортного средства «Москвич 3», VIN №, 2023 года выпуска; по желанию заемщика на цели, связанные с приобретаемым товаром, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (путем оплаты в безналичном порядке с открытого в банке счета).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» согласно договору потребительского кредита № предоставил ФИО2 кредитный транш на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе произвел перечисление <данные изъяты> рублей в пользу ФИО15 с назначением платежа "оплата услуги по договору «Автопомощник» № W2CZZD

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан автомобиль марки «Москвич 3», VIN №, 2023 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подписывая заявление на заключение договора банковского счета, дал ПАО «БыстроБанк» распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета: <данные изъяты> в пользу АЦ «Сибирский Тракт» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в пользу ФИО16» в качестве оплаты услуги по договору «Автопомощник» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО17» подписан лицензионный договор «Автопомощник» № №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который вступает в силу с момента оплаты Лицензии и Акта приема-передачи программного обеспечения, срок действия договора не указан.

Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар при ДТП - 1; официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация автомобиля при поломке - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Как следует из п. 4 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана, в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО18» претензию об отказе от договора и возврате уплаченных средств, просил в пятидневный срок вернуть ему уплаченные средства в размере <данные изъяты> по Лицензионному договору «Автопомощник» № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истцом в судебном заседании пояснено, что весь пакет документов оформлялся ООО АЦ «Сибирский Тракт» - продавцом автомобиля, представитель ФИО19» при заключении договора не присутствовал.

Правила ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АЦ «Сибирский Тракт» заключен договор купли-продажи автомобиля, для чего истцом заключен кредитный договор, при этом в сумму кредитного договора уже включена сумма за оплату ФИО20 по лицензионному договору «Автопомощник» №, который был заключен с ФИО21 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, плата была удержана единовременно из суммы кредита, перечислена ответчику

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что до истца не была доведена в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителя, в частности, информация как о цене услуги ФИО22 объеме входящих в цену <данные изъяты> рублей, услуг, сроках действия договора. При этом суд отмечает, что плата за услугу для ФИО2 составила <данные изъяты> рублей, которая была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

Кроме того, согласно п. 4 заявления истца в ФИО23» указано, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО2 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств использования клиентом ФИО2 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена уплата продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) неустойки (пени) в размере одного процента цены товара в случае нарушения, предусмотренных статьями 20 - 22 настоящего Закона сроков.

Из материалов дела следует, что истец, настаивая на требовании о взыскании неустойки, ссылается на статью 22 Закона о защите прав потребителей, предусматривающую срок удовлетворения требований потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, в то время, как предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услуг и иные вытекающие и связанные с данным требованием требования, в том числе о взыскании неустойки.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализируя содержание норм закона, подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора, суд считает, что приведенными нормами урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям, установленным статьями 28, 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказанных услуг и нарушением сроков оказания услуг, при этом требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на отказ от договора об оказании услуг, которая срок возврата денежных средств не устанавливает, в связи с чем положения статей 28, 31 названного Закона не подлежат применению.

Суд, приходя к такому выводу, исходит из того, что факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата требуемой суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

При этом суд отмечает, что Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, в то время, как истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за задержку возврата денежных средств как на основании статьи 22, так и статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает установленным нарушение ответчиком ФИО24» законных прав и интересов ФИО2 как потребителя услуги, полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер компенсации, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора, условий договора, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, как соответствующий разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ФИО25» в пользу ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены товарный чек № смена 143 от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по изучению документов, письменной подготовки заявления-претензии на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек № смена 181 от ДД.ММ.ГГГГ с предметом - интервьюирование, изучение документов, подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени сложности и характера заявленного спора, объема оказанной юридической помощи, объема рассмотренного дела, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, ценности защищаемого права, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что с ФИО26» в пользу ФИО2 подлежит возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, при подаче иска не оплачивал, следовательно, данная обязанность возлагается на ответчика ФИО27 которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход г. Назарово государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО28» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО30» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной суммы заявленных требований, взыскании размера неустойки, части размера компенсации морального вреда в оставшейся сумме отказать

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней с даты получения мотивированного текста решения, при предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО31

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья ФИО32