Решение по делу № 2-738/2022 от 05.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Султаншиной Е.Н.,

с участием представителей АО «Страховая компания «Астро-Волга» С.А.С., С.Н.М., действующих по доверенностям,

ответчика М.О.В., его представителя Ю.А.П., действующего по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к М.О.В., К.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, АО «Страховая компания Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать солидарно с М.О.В., К.А.А. сумму ущерба в порядке регресса в размере 623 250,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6452,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.2020г. произошло ДТП, с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего ответчику М.О.В., в результате которого пассажир ФИО получила телесные повреждения. ФИО обратилась в суд о взыскании суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО, являясь сожительницей М.О.В., воспользовалась автомобилем и передала управление К.А.А., который совершил ДТП. Гражданская ответственность М.О.В. была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26.10.2021г. исковые требования ФИО были удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021г. решение изменено, в пользу ФИО с АО «СК «Астро-Волга» взыскано 525 250 руб., из которых 325 250 руб. – страховое возмещение, 100 000 руб. – неустойка за период с 25.02.2021г. по 15.06.2021г., 100 000 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 17.06.2021г. в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Выплата страхового возмещения ФИО произведена 29.12.2021г. в размере 325 250,0 руб., 25.02.2022г. были произведены остальные выплаты в сумме 200 000 руб. и 98 000 руб. Поскольку у АО «СК «Астро-Волга» возникли убытки по полису ОСАГО в результате выплаты страхового возмещения, то возникло право регрессного требования.

Определением суда от 05.08.2022г. принято увеличение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца АО «СК Астро-Волга» С.Н.М. исковые требования поддержала, полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Также пояснила, что доказательств о том, что автомобиль выбыл из законного владения М.О.В. не имеется, это также подтверждается решением Заиграевского районного суда РБ от 26.10.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021г., материалами уголовного дела, отказным материалом по заявлению М.О.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «СК «Астро-Волга» С.А.С. доводы представителя С.Н.М. поддержала.

Ответчик М.О.В. с иском не согласился, полагал, что автомобиль выбыл из его законного владения, в момент ДТП он находился дома. В период совместного проживания с ФИО он автомобиль ей не доверял, она ездила на нем в его отсутствие. В день ДТП он также не давал разрешение ФИО брать автомобиль.

Представитель ответчика Ю.А.П. с иском не согласился, также полагал, что автомобиль выбыл из законного владения М.О.В.

Ответчик К.А.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам уголовного дела, находится в федеральном розыске, извещался судом по последнему известному месту жительства, однако корреспонденция возвращена в суд.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.А.А.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона "Об ОСАГО").

Как следует из статьи 6 Закона "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего ответчику М.О.В., в результате которого пассажир ФИО получила телесные повреждения, пассажир ФИО погибла.

ФИО обратилась в суд о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Заиграевского районного суда РБ от 26.10.2021г. с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО взыскано 741 570 руб., из которых: 325 250 руб. – страховое возмещение, 253 695 руб. – неустойка за период с 5.02.2021г. по 15.06.2021г., 162 625 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27.12.2021г. решение суда изменено, ФИО с АО «СК «Астро-Волга» взыскано 525 250 руб., из которых 325 250 руб. – страховое возмещение, 100 000 руб. – неустойка за период с 25.02.2021г. по 15.06.2021г., 100 000 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за период с 17.06.2021г. в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно платежным поручениям, представленным стороной истца, выплата страхового возмещения ФИО произведена 29.12.2021г. в размере 325 250,0 руб., 25.02.2022г. были произведены остальные выплаты в сумме 200 000 руб. и 98 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик М.О.В. и его представитель Ю.А.П. указывают на то, что автомобиль выбыл из законного владения собственника, в связи с чем взыскание с него суммы ущерба в порядке регресса является необоснованным.

Вместе с тем суд пояснения ответчика находит необоснованными и полагает, что они даны для избежания ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. При этом суд учитывает следующее.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего 24.07.2020г. является К.А.А., в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 264 УК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело приостановлено судом в связи с розыском К.А.А.

В ходе рассмотрения дела судом из уголовного дела приобщены и исследованы протоколы допросов свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, из пояснений которых следует, что ФИО и М.О.В. состояли в фактических брачных отношениях, и ФИО периодически ездила на автомобиле М.О.В., как в его присутствии, так и без. В день ДТП ФИО и М.О.В. совместно распивали спиртное на речке, затем ФИО отвезла М.О.В. домой, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Далее ФИО за рулем автомобиля Volkswagen Polo продолжила распивать спиртное, затем, когда компания решила ехать в , ФИО доверила управление автомобилем К.А.А., который совершил ДТП.

Кроме этого, приобщены и исследованы протоколы допроса подозреваемого К.А.А., согласно которым К.А.А. указывает, что М. и ФИО1 проживали в гражданском браке и оба ездили за рулем автомобиля Volkswagen Polo, часто за рулем ездила ФИО1, таким образом, К.А.А. считал, что они оба (М. и ФИО1) являются владельцами данного автомобиля. Ранее М. просил его съездить с ФИО1 за ним в .

В протоколе допроса от 02.04.2021г. потерпевший ФИО (отец погибшей ФИО) указывает на то, что ему известно, о том, что М. заявлял об угоне ФИО1 его автомобиля в день ДТП. По данному факту в отделе полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он также с этим не согласен, так как Динара ранее часто ездила на данном автомобиле за рулем и с М. и без него, то есть М. сам постоянно давал управление автомобилем Динаре, в день ДТП Динара также ездила за рулем, возила М..

Судом из Отдела МВД России по Заиграевскому району запрошен материал проверки по заявлению М.О.В. по факту угона транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2021г. следует, что ФИО правомерно управляла и распоряжалась транспортным средством, что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО, К.А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2022г., 20.01.2022г. содержат аналогичные выводы об отсутствии в действиях К.А.А. и ФИО состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022г. материалы проверки не содержат.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, М.О.В., являясь собственником автомобиля Volkswagen Polo, не обеспечил сохранность принадлежащего ему автомобиля, в результате чего автомобилем воспользовалась его сожительница ФИО, в последующем передав управление транспортным средством К.А.А., при этом доказательств противоправного завладения К.А.А. автомобиля М. не представлено.

Доводы М.О.В. о том, что автомобиль выбыл из его законного владения с связи с тем, что он не разрешал ФИО пользоваться автомобилем суд признает несостоятельными, поскольку указанное опровергается исследованными в ходе разбирательства доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО, допрошенной по ходатайству стороны ответчика, суд относится критически, поскольку ее показания, как и показания М., обусловлены стремлением избежать установленной гражданско-правовой ответственности М.О.В.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования к К.А.А. удовлетворению не подлежат, ущерб подлежит взысканию с М.О.В., как с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку платежными поручениями от 29.12.2021г., 25.02.2022г. подтверждается перечисление АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО денежной суммы в размере 623 250 руб., указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с М.О.В. в пользу АО «СК «Астро-Волга».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6452,50 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022г.

Размеры государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления закреплены в ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При подаче искового заявления (с учетом увеличения размера исковых требований) истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 9432,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, а исковые требования истца подлежат удовлетворению, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с М.О.В. () в пользу АО «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 623 250,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6452,50 руб.

Взыскать с М.О.В. в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» государственную пошлину в размере 2980 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Решение в окончательной форме принято 12 августа 2022г.

Судья подпись Зарбаева В.А.

Копия верна: судья Зарбаева В.А.