№ 2-812(1)/2022
64RS0004-03-2022-000208-84
решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Бохан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
акционерное общество «ГСК «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что 07.12.2020 по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством <Номер>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <Номер>, принадлежащий на праве собственности ООО «Фортуна», получил механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ/Lada Largus было застраховано по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория». Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. На основании акта о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 617 015 руб. (согласно особым условиям полиса КАСКО № <Номер> при «полной гибели ТС» размер выплаты составил 617 015 руб., то есть лимит ответственности по полису). АО «ГСК «Югория», в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от 18.12.2008, выплатило АО «АльфаСтрахование» 400 000 руб. ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению данного автомобиля, в договор обязательного страхования включен не был. Таким образом, АО «ГСК Югория» имеет к ответчику право регрессного требования на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. На основании изложенного, а также ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 22.09.2022 привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2
В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направив заявление об уточнении исковых требований, в которых просила взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп., а с ФИО1 - не взыскивать.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 07.12.2020 в 14 час. 30 мин. в районе д. 78 "А" по ул. Саратовское шоссе в г. Балаково Саратовской области ФИО1 управляя транспортным средством <Номер>, принадлежащем ФИО2, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка, неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем <Номер>, под управлением ФИО6, в результате чего указанному автомобилю Lada Largus причинены технические повреждения (л.д. 67-78).
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <Номер> принадлежал ФИО2 и был застрахован по ОСАГО в АО «ГСК «Югория», договор страхования серии РРР <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2
Собственником транспортного средства <Номер>, является ООО «Фортуна», его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору страхования средств наземного транспорта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Страховая компания потерпевшего в ДТП АО «АльфаСтрахование» произвела выплату ООО «Фортуна» страхового возмещения в размере 617 015 руб., по полису <Номер>, страховому акту <Номер>, что подтверждается платежным поручением № 266825 от 09.03.2021 (л.д. 15 (оборот), 18-23, 24, 60).
АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, после чего истец выплатил указанную сумму ущерба страховщику потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 42339 от 24.03.2021 (л.д. 24 (оборот), 55).
Доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При рассмотрении данного дела ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании с них в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем не включенный в полис ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено таких доказательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО, следовательно он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.
В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.
На основании вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял лишь техническое управление автомобилем <Номер>, а его собственник ФИО2 оставался также и его законным владельцем в смысле ст. 1079 ГК РФ, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании.
Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник данного автомобиля ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 210, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, ст. 1079, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО «ГСК «Югория» - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, а также факт причинения вреда ФИО1, который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ФИО2, таким образом, требования истца являются обоснованными, а потому с ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 400 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7 200 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. (л.д. 10, 11-12).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск акционерного общества «ГСК «Югория» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер>) в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН <Номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб. и почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 г.
Судья