Дело № 2-504/22 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов,
Установил :
ФИО2 26 февраля 2021 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Тинькофф Страхование» и, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 28, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020 года (введены в действие с 10.02.2020 г.), просит взыскать с указанного ответчика страховое возмещение в размере 928 261 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2020 года по 19 февраля 2020 года в размере 22 141 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуации в размере 6 388 рублей и расходы на проведение дефектовки транспортного средства от 04 октября 2020 года в размере 4 160 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на такие обстоятельства, что 18 сентября 2020 г. в результате противоправных действий третьих лиц, в период действия договора страхования наступил страховой случай.
04 июня 2020 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № 182379918, объектом страхования является автомобиль марки Toyota RAV4, г.н.з. №, страховыми исками являются «УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ+GAP», страховая сумма установлена в размере 1 971 500 рублей.
18 сентября 2020 г. страхователем в страховую компанию были переданы через электронную почту все документы, предусмотренные Правилами страхования и фотоматериалы поврежденного транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. №.
29 сентября 2020 г. но инициативе ответчика был проведен осмотр транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. №, представителем страховщика, экспертом из компании ЛАТ, которым составлен акт осмотра, сформировано и подписано заявление о страховом случае, также представителем ответчика были получены от истца повторно все документы по страховому делу АUТ-20-058976 и составлена опись переданных документов.
29 сентября 2020 г. истец известил АО «Тинькофф Страхование» в информационном чате компании АО «Тинькофф Страхование» о том, что 04.10.2020 г. в 11:00 будет проведен у официального дилера Тойота Парнас, по адресу: <...> дополнительный осмотр транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № по убытку АUТ - 20-058976.
30 сентября 2020 г. истец повторно известил ответчика о том, что 04.10.2020 г. в 11:00 будет проведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. №, направив телеграммы в адрес АО «Тинькофф Страхование».
04 октября 2020 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № с представителем ответчика.
После проведенного осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № и сформирован счет №286951 на восстановительный ремонт согласно ценам официального дилера Тойота.
19 ноября 2020 г. на банковские реквизиты ФИО2 поступила сумма страхового возмещения в размере 419 180 (Четыреста девятнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек.
24 ноября 2020 г. в адрес истца поступило письмо (почтовый идентификатор № 11157852130723) за № ОС-46380 от 10.11.2020 г., где ответчик сообщил, что признает событие от 18.09.2020 г. страховым случаем, а также признает конструктивную гибель транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. №.
Согласно произведённым страховщиком расчетам, изложенных в письме №ОС-46380 от 10.11.2020 г., сумма годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № составила 1 552 320 (Один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек.
Выразив несогласие с определенной ответчиком стоимостью годных остатков, считая сумму годных остатков является необоснованно завышенной, истец обратилась к независимому оценщику - ФИО5 которым 25.11.2020 г. было подготовлено экспертное заключение № 20-211-2411, по его оценке сумма годных остатков транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № составляет 624 058 рублей 61 копеек.
Сумма восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, г.н.з. № от повреждений, полученных 18 сентября 2020 г. согласно заказ наряду № 286951 от 03.10.2020 г. составила 1 999 340 рублей.
01 декабря 2020 г. истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и произвести доплату страхового возмещения, однако рассмотрение досудебной претензии не привело к результату.
После проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, истец изменил по размеру требование о взыскании страхового возмещения, в результате чего просит взыскать его с ответчика 895 416 рублей, размер страховой выплаты рассчитывает таким образом: 1 314 596 рублей (сумма страхового возмещения) - 419 180 рублей (выплата от страховщика)
Поскольку граждане вправе вести свои дела в суде через представителей, исковые требования в судебном заседании поддержал представитель истца, действующий на основании доверенности.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о необоснованности исковых требований, подробно изложил позицию в письменных возражениях на иск, пояснив, что спор между сторонами сводится к вопросу о методе определения годных остатков, ответчик считает, что стоимость годных остатков должна быть определена по результатам специализированных торгов, а истец полагает, что стоимость должна быть определена расчетным методом.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон спора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как предусмотрено ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу требований ч.3 ст. 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Согласно п. 1.5.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020 г. и введенных в действие с 10.02.2020 г. полная гибель ТС - повреждение ТС (по заявленному Страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных Страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% Страховой суммы ТС на дату наступления Страхового случая.
В соответствии с п. 13.2 этих же Правил по рискам «Ущерб» или «Миникаско», в случае полной гибели ТС, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений п.п. 6.3.1-6.3.3 Правил, за вычетом:
• безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в Договоре страхования);
• стоимости годных остатков ТС (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки ТС Страховщику).
Представленные истцом письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость годных остатков по итогам специализированных торгов, поэтому спор сводится к тому, какой метод должен применяться - расчетный или по итогам специализированных торгов (аукциона), согласно позиции ответчика расчетный метод применяется только при невозможности проведения торгов.
Руководствуясь статьями 943, 921, 947, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом № ОД-10-01-20/01 от 10.01.2020 года (введены в действие с 10.02.2020 г.), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условиями договора добровольного страхования транспортного средства, приняв во внимание, что в результате заявленного события наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости автомобиля истца в поврежденном состоянии должно быть проведено с использованием расчетного метода оценки, при этом метод оценки на торгах не имеет преимущество.
При рассмотрении дела по ходатайству истца судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена экспертом Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.
Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля марки - Toyota RAV4, г.н.з. № после повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 18 сентября 2020 года, расчетным методом составляет 656 904 рублей.
При проведении исследования, эксперт отказался от расчета стоимости годных остатков методом открытых торгов, подробно обосновав свои выводы на стр.2-6 заключения.
Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Заключение эксперта суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценке, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Поскольку истец оставил в своем распоряжении годные остатки (застрахованный автомобиль в поврежденном состоянии), страховое возмещение должно быть выплачено в размере полной страховой суммы 1 971 500 рублей, но за вычетом стоимости годных остатков – 656 904 рублей (для исключения неосновательного обогащения истца путем получения от ответчика выплаты стоимости годных остатков).
С учетом вышеуказанных обстоятельств, ответчик должен выплатить истцу 895 416 рублей, исходя из такого расчет 1 314 596 рублей (сумма страхового возмещения) - 419 180 рублей (выплата от страховщика).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, правильность расчета неустойки судом проверена.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
О нарушении прав истца свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме.
С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом наличия оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также его отказа в выплате страхового возмещения, суд находит требования истца обоснованными, однако с учетом заявленного истцом размера штрафа, принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру заявленного истцом штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что взыскание заявленной истцом суммы штрафа может привести к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым применить статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить заявленный размер штрафа до разумных пределов, присудив штраф в размере 300 000 рублей.
Также в результате нарушений условий договору ответчик причинил истцу убытки в виде расходов по оплате услуг дефектовки поврежденного транспортного средства и по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, необходимость таких расходов и оплату ответчик не оспаривает.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 12 475 рублей 58 копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 895 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 22 141 рублей 69 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 6 338 рублей и расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере 4 160 рублей, а всего 1 238 055 (Один миллион двести тридцать восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 69 копеек.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 475 (Двенадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года