Решение по делу № 2А-330/2023 от 16.01.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

03RS0006-01-2022-006430-09

Дело № 2а-330/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

Представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3/ ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8- ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику отдела- старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3, начальнику отдела- старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, указывая на следующее.

На исполнении в Орджоникидзевском РОСП Уфы УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. возбужденное па основании исполнительного документа: Судебный приказ от 15.08.2016г, выданный судебным участком №<адрес>, в отношении должника ФИО10, в пользу взыскателя: ООО "Корпорация 21 век". 03.11.2022г. на требование об отправке взыскания на заработную плату получено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбужденное в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО11. ИНН <данные изъяты>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением, (должник сменил фамилию с ФИО12 на ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении платежных документов (справки о движении денежных средств) подтверждающих отправку денежных средств взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от 15.11.2022г. об отказе в предоставлении платежных документов или справки. На 17.11.2022г. оплат в счет погашения задолженности должника ФИО10 <данные изъяты>.р. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП - не было. Остаток задолженности по исполнительному документу № от 15.08.2016г. на 17.1 1.2022т. составляет <данные изъяты> руб. В связи с выше изложенным считают, что права взыскателя нарушены Начальником отдела - старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО8 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП Уфы ФИО3, выразившимся в незаконном окончании исполнительного производства №-ИП, а то есть, лишение взыскатели нрава в получении правильного и законного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУДЕБНЫМ УЧАСТОКОМ № ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА Г. ИЖЕВСКА, несвоевременному исполнению Требований исполнительного документа, в несвоевременном направлении соответствующих постановлений. На основании изложенного просят: восстановить срок предъявления административного искового заявления; признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Уфы УФССП России по <адрес> ФИО3 в окончании исполнительного производства №-ИП–незаконным; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО14; обязать начальника отдела старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; взыскать с административных ответчиков <данные изъяты>) рублей, в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от 17.11.2022г., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 17.11.2022г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы РБ ФИО4.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО3/ ФИО4, старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО8- ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ.г. в судебное заседание предоставила отзыв на исковое заявление административного истца, а также копии материалов исполнительного производства. Просила производство в части исковых требований о признании незаконным постановление, об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО3 прекратить, в остальной части исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Главное Управления ФССП России по <адрес> извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО15 в пользу ООО "КОРПОРАЦИЯ 21 ВЕК" на основании судебного приказа № на сумму 90881 руб.60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевское РОСП г.Уфы поступило сообщение от ФИО16 о погашении задолженности в рамках ИП №-ИП, указав, что данная сумма задолженности была погашена ею в марте- апреле 2009 года, чеки о погашении задолженности предоставлены и находятся в суде по адресу: <адрес> (мировые судьи <адрес> г.Уфы).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Данное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО11 о возврате излишне удержанных денежных средств, так как до сих пор проводятся удержания с ее заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Корпорация 21 век» с требованием направить постановление о возбуждении ИП в место получения дохода (место работы) в ООО «Иннопрогресс».

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО «Корпорация 21 век» о предоставлении справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с момента его возбуждения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении/частичном удовлетворении заявления, в котором указано, что …запрещено направлять сторонам ИП таких сведений таких как: выписка по движению денежных средств, реестр запросов и ответов. По сути тем самым отказав в удовлетворении ходатайства, а не удовлетворив его.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания так как документы подтверждающие оплату по ИП отсутствуют, ИП возобновлено, присвоен №-ИП.

На основании норм права и установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований административного истца о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления и о признании действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 в окончании исполнительного производства №-ИП в виду следующего.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Как установлено судом согласно постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, при этом пристав-исполнитель не проверив именно наличие фактического исполнения, учел платежи заинтересованного лица по другому исполнительному производству, что является не правомерным и соответственно вынесенное постановление об окончании ИП является незаконным. Однако административному истцу об оспариваемом постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГ (получив постановление об окончании ИП посредством ЕПГУ), однако с административным исковым заявлением административный истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (через систему ГАС правосудие). Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая приведенные обстоятельства, административное исковое заявление в части исковых требований административного истца о восстановлении срока для предъявления административного искового заявления и о признании действия/ бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП РФ по РБ ФИО4 в окончании исполнительного производства №-ИП подано с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в этой части исковых требований административного истца.

Далее, в части исковых требованиях административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 суд приходит к выводу о прекращении в этой части административного иска, в виду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и ИП возобновлено, присвоен №-ИП.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (ст. 14, п.7 ч.1 ст.45 КАС РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свободы и законные интересы административного истца восстановлены в этой части исковых требований, следовательно, имеются правовые основания для прекращения производства в этой части иска.

Учитывая то обстоятельство, что суд приходит к выводу о прекращении части исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 то суд приходит к выводу об отказе в части исковых требований об обязании начальника отдела- старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного №-ИП, так как оно отменено и ИП возобновлено.

Что касаемо части исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требования исполнительного документа суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части частично- до разрешения вопроса о передаче ИП по территориальности в виду следующего.

Согласно п.42 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(место работы ООО «Иннопрогресс»).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в котором указано, что в ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа установлена необходимость направления поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: проверить факт проживания должника. Территория подведомственна Верхнеуслоскому РОСП Республики Татарстан.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

По вопросу взыскания судебных издержек понесенных истцом при рассмотрении данного административного искового заявления суд приходит к выводу об удовлетворении частично, учитывая, что после обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания и исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, административным истцом представлены: доверенность, выданная ООО «Корпорация 21 век» от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому «поверенный обязуется совершить от имени Доверителя юридические действия по представлению интересов Доверителя в Орджоникидзевском районном суде г.Уфы по административному иску ООО «корпорация 21 век» к судебному приставу исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО3, УФССП по РБ, о признании незаконным….по исполнительному производству №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО10, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежной суммы <данные изъяты> рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Названными документами подтверждается, что ООО «Корпорация 21 век» уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оказание по настоящему административному делу юридических услуг согласно договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (подготовить и направить административное исковое заявление вместе с приложением в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, осуществлять процессуальные обязанности по разрешению спора по административному иску…).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд принимая во внимание, сложность административного дела, затраченное представителем административного истца время по оказанию услуг, объем проделанной работы: написание иска и направление его через систему ГАС правосудие, после получения постановления об окончании исполнительного производства с подлинником исполнительного документа, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскании с административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227, 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, начальнику отдела- старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, начальнику отдела- старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в части: признания действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО4 в окончании исполнительского производства №<данные изъяты>-ИП не законным; обязании начальника отдела старевшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительского производства №-ИП, отказать.

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, начальнику отдела- старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО8, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя в части признании незаконным постановление об окончании исполнительского производства №-ИП, вынесеннон судебным приставом-исполнителем ФИО4, прекратить.

Обязать судебного пристава-исполнителя совершать исполнительские действия, применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа до разрешения вопроса о передаче ИП по территориальности.

Взыскать с административного ответчика - ГУФССП России по <адрес> в пользу ООО «Корпорация 21 век» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

20.01.2023

ООО "Корпорация 21 век"

426011, <адрес> оф. 412

ФИО5

450044, <адрес>

СПИ Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ФИО6

Старший ФИО7 пристав Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2

450112 <адрес>

ГУФССП России по РБ

450077, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы направляет решение по делу №а-330/2023 на 5 листах, для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.