Судья Черкашин В.В. 1-ая инстанция дело № 2а-1728/2023

2-ая инстанция дело № 33а-5005/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 года, которым постановлено:

признать решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27.07.2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 – незаконным.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконными решения УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что в отношении него было вынесено 2 решения о неразрешении въезда, одно из которых по установочным данным «(ФИО)14». Считает, что вышеуказанные решения о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации являются незаконными, т.к. он проживает на территории Российской Федерации в гражданском браке с ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеет двоих малолетних сыновей, также являющихся гражданами Российской Федерации. Старший сын обучается в образовательном учреждении, дети родились и воспитываются в России, в связи с чем указанные решения нарушают его право на уважение семейной жизни.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик УМВД России по ХМАО – Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец, до изменения установочных данных «(ФИО)2», зная о том, что в отношении него по указанным установочным данным вынесено решение о неразрешении въезда, сменил свои установочные данные на «(ФИО)3» после чего вновь въехал на территорию Российской Федерации. В последующем истец был привлечен к административной ответственности неоднократно (2 раза) в течение одного года, постановления вступили в законную силу. Ссылается на то, что истец не представил доказательств совместного проживания с детьми, а сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда не свидетельствует о незаконном вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Совершение истцом правонарушений свидетельствует о нежелании соблюдать правила пребывания на территории Российской Федерации, и пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами дела подтверждается, что совокупность таких условий в рассматриваемом случае отсутствует.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 (ФИО)15 (ранее - ФИО3 (ФИО)16) является гражданином <данные изъяты>.

В соответствии с решением УМВД России по ХМАО – Югры от 10.05.2018 года, на основании п.п.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон), было постановлено закрыть истцу (на то время - ФИО3 (ФИО)17) въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 25.04.2023 года. В обоснование указано, что истец за период пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 09.11.2017 года – по ст.12.12 КоАП РФ; 13.12.2017 года – по ст.12.5 КоАП РФ; 14.12.2017 года – по ст.18.8 КоАП РФ; 26.01.2018 года – по ст.18.8 КоАП РФ; 14.04.2018 года – по ст.18.8 КоАП РФ.

Решением УМВД России по ХМАО – Югры от 27.07.2021 года, на основании п.п.11 ст.27 Закона, было постановлено закрыть истцу въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 10.03.2026 года. В обоснование указано, что истец за период пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: 10.11.2020 года – по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ; 27.02.2021 года – по ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

Оспаривая законность вышеуказанных решений, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования об оспаривании решения от 10.05.2018 года обосновано выводом о том, что на момент рассмотрения административного дела данное решение перестало затрагивать права и законные интересы истца, т.к. установленный по нему срок запрета на въезд в Российскую Федерацию истек. Решение суда в данной части соответствует требованиям закона и имеющимся доказательствам, никем не обжаловано.

Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения ответчика от 27.07.2021 года обосновано выводом о том, что данное решение является вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условия его жизни и жизни его семьи.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч.1 и 2 ст.27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, постановлением судьи Сургутского городского суда от 10.11.2020 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 27.02.2021 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ. Основанием для привлечения истца к административной ответственности явилось предоставление им при обращении в УМВД России по г.Сургуту недостоверных сведений о том, что свои установочные данные он не менял. Было установлено, что ФИО1 ранее являлся ФИО3

Согласно материалам дела, административный истец сознательно сменил свои установочные данные и, в нарушение установленного на основании решения УМВД России по ХМАО – Югры от 10.05.2018 года запрета на въезд в Российскую Федерацию, вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела, в т.ч. представленными по запросу суда апелляционной инстанции документами, подтверждается, что в период нахождения на территории Российской Федерации, даже без учета вышеуказанных актов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения от 27.07.2021 года, истец систематически привлекался к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений.

Так, постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.01.2018 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 26.01.2018 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 14.04.2018 года, вступившим в законную силу, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решение УМВД России по ХМАО – Югры от 10.05.2018 года обосновано привлечением истца к административной ответственности: 09.11.2017 года – по ст.12.12 КоАП РФ; 13.12.2017 года – по ст.12.5 КоАП РФ; 14.12.2017 года – по ст.18.8 КоАП РФ; 26.01.2018 года – по ст.18.8 КоАП РФ; 14.04.2018 года – по ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ответу УМВД России по ХМАО – Югры и сведениям из СПО «Мигрант-1», истец также неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представляется очевидным, что изменение и умышленное сокрытие истцом измененных установочных данных в целях преодоления установленного запрета на въезд на территорию Российской Федерации, а также систематическое совершение им в течение периода проживания в Российской Федерации правонарушений, посягающих на различные защищаемые законодательством Российской Федерации общественные отношения, свидетельствует о явном и последовательном пренебрежении истца к нормам правопорядка, действующим в стране пребывания.

Из вышеизложенного следует, что у ответчика имелись предусмотренные законодательством основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения истец ссылается на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают его сожительница и дети, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Закрепленные в ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола № 4 к ней).

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950 года), вступившей в силу для России 05.05.1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от 17.02.2016 года № 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Следовательно, само по себе проживание на территории Российской Федерации указанных истцом лиц не исключает возможности принятия оспариваемого решения.

Согласно положениям ч.1 ст.62 КАС РФ по общему правилу лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленным свидетельствам о рождении, истец указан отцом (ФИО)9, (дата) года рождения, и (ФИО)10, (дата) года рождения, имеющих гражданство Российской Федерации. Матерью детей указана (ФИО)8

По признанию истца, брак с матерью своих детей он не заключал.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически поддерживает с указанными лицами близкие семейные (родственные) отношения, предоставляет им необходимые содержание, заботу либо уход.

Материалами дела не подтверждается, что за период с даты рождения первого ребенка истец фактически проживал совместно с семьей. Согласно материалам дела, истец лишь с конца 2020 года (т.е. спустя длительное время после рождения (ФИО)9) был зарегистрирован с детьми по одному адресу.

Доказательства наличия законных источников дохода, посредством которых истец мог бы фактически содержать своих детей, суду не представлены.

Наоборот, согласно ответу ОСФР по ХМАО – Югре от 07.07.2023 года в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 за период с 01.01.2020 года по 07.07.2023 года отсутствуют сведения, составляющие его пенсионные права.

Из содержания постановлений о привлечении истца к административной ответственности следует, что сам истец признавал отсутствие у него какого-либо имущества и трудовых отношений на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что оспариваемое решение создает ему препятствия для осуществления родительских прав и обязанностей в отношении детей.

Каких-либо доказательств возникновения у истца стойких неразрывных связей с Российской Федерацией, высокой степени его социальной и культурной интеграции, чрезмерного ограничения оспариваемыми решениями прав истца и его детей, в т.ч. в сфере его личной и семейной жизни, суду не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемые решения, учитывая количество, характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений, степень его вины, заявленные истцом обстоятельства, нарушают вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, чрезмерно ограничивают права административного истца, неоправданно вмешиваются в сферу его личной и семейной жизни.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона, установленным обстоятельствам и полномочиям издавших их органов (должностных лиц), являются соразмерными характеру совершенного нарушения, отвечают целям, предусмотренным ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и законные интересы истца не нарушают.

С учетом изложенного, на основании п.3, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового требования о признании незаконным решения от 27.07.2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении такого требования. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.05.2023 года в части удовлетворения административного искового требования ФИО1 (ФИО)18 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 27.07.2021 года и принять новое решения об отказе в удовлетворении такого административного искового требования.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи коллегии: Волков А.Е.

Назарук М.В.