Дело №2-390/2025
УИД 16RS0040-01-2024-008039-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2025 г. г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Е. к С.Е.А., Х.М.М. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
О.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к С.Е.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 855500руб., расходов на оценку 10000руб., на оплату государственной пошлины 22110руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Камаз65115» с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.Е.А., принадлежащего Х.М.М., и транспортного средства марки «Volkswagen Passat» под управлением О.А.Е.. ДТП произошло по вине С.Е.А., управлявшего транспортным средством марки КамАЗ65115 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением о назначении административного наказания. Истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в САО «ВСК», которое произвело страховую выплату в размере 400000руб. Согласно заключению ООО РКЦ Капитал № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat» в результате рассматриваемого ДТП составляет 1255500руб. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, определенного на основании заключения ООО РКЦ Капитал № составляет 855500руб. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Х.М.М..
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 415500руб., расходов на оценку 10000руб., на оплату государственной пошлины 12888руб.
В судебном заседании представитель истца О.А.Е.Б. поддержал уточненное исковое заявление. Представитель ответчика С.Е.А.Л.О.И. исковые требования не признал. Ответчик Х.М.М. исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица САО «ВСК», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего суду уважительных причин неявки, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся лиц в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя С.Е.А., управлявшего транспортным средством КамАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком №, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Volkswagen Passat», VIN: №.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Е.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства КамАЗ 65115 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Passat» в момент ДТП была застрахована САО«ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО«ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Е. и САО«ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 400000руб.
На основании данного соглашения САО«ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Volkswagen Passat», без учета износа составляет 1255500руб., с учетом износа составляет 786700руб.
Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика С.Е.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АДВАНС «ЭА».
Согласно заключению эксперта ООО «АДВАНС «ЭА» В.Г.Ю. № заявленные повреждения автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, соответствуют указанным обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату происшествия, с без учета эксплуатационного износа составляет 770800руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на дату проведения экспертизы, с без учета эксплуатационного износа составляет 815500руб.
Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «АДВАНС «ЭА» относимым, допустимым и достоверным доказательством.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Согласно карточке учета, представленной на запрос суда, транспортное средство КамАЗ65115 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было зарегистрировано за владельцем (собственником) Х.М.М. (л.д. 103 оборот).
В судебном заседании представитель ответчика С.Е.А. пояснил, что в момент ДТП С.Е.А. осуществлял перевозку на автомобиле КамАЗ65115 с государственным регистрационным знаком № по просьбе Х.М.М.. Что необходимо было перевезти, пункт назначения движения ему указал Х.М.М..
Х.М.М. в суде пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность по производству и реализации строительных материалов, в данной деятельности использует два автомобиля КамАЗ для перевозки строительных материалов, в день происшествия он передал автомобиль С.Е.А. на время в безвозмездное пользование по просьбе последнего, С.Е.А. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, по полису ОСАГО (№).
Таким образом, из пояснений ответчиков следует, что автомобиль был передан в пользование, а не во владение С.Е.А., ответчик Х.М.М. не доказал владение С.Е.А. транспортным средством КамАЗ65115 с государственным регистрационным знаком <***> в момент ДТП, какие-либо документы (трудовой договор, договор аренды, купли-продажи, иной гражданско-правовой договор) не представлены.
Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП С.Е.А. осуществлял поездку в своих собственных интересах, что С.Е.А. завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Х.М.М. является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.
Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика Х.М.М. в возмещение ущерба 415500руб. подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения иска к С.Е.А. суд не усматривает.
Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком Х.М.М..
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Х.М.М. в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12888руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9212руб. подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск к Х.М.М. удовлетворить.
Взыскать с Х.М.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу О.А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 415500руб., расходов на оценку 10000руб., расходов на уплату государственной пошлины 12888руб.
Иск к С.Е.А. отклонить.
Вернуть О.А.Е. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 9212руб. по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)